СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8656/2023-ГК

г. Пермь

04 сентября 2023 года Дело № А60-7738/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии представителя ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.03.2023, диплом),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уал энерджи»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2023 года

по делу № А60-7738/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ойл стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уал энерджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору перевозки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ойл стандарт» (далее – ООО «Ойл стандарт», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уал энерджи» (далее – ООО «Уал энерджи», ответчик) о взыскании 1 945 000 руб. долга в связи с ненадлежащим оказанием услуг по перевозке груза, 4 396,23 руб. процентов, 32 450 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов на юриста.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что материалы дела не содержат каких-либо первичных документов, которые могли бы доказать существование фактических правоотношений между сторонами по транспортно-экспедиционному обслуживанию автомобильным транспортом на территории РФ, полагает вывод суда о заключенности договора ошибочным.

Апеллянт подтверждает получение от ответчика 1 975 000 руб., однако указывает, что ни одно платежное поручение в основании платежа не содержит ссылку на договор от 01.08.2022, при этом в основание платежа указываются несуществующие счета, которые в материалы дела не представлены.

Указывает, что шесть последовательных оплат произведены истцом добровольно и намеренно, ссылается на правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в определение от 06.04.2021 № 44-КГ21-2-К7, и настаивает, что отсутствуют правовые основания для признания перечисленных средств неосновательным обогащением.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование требований истец указал, что между ООО ООО «Ойл стандарт» (клиент) и ООО «Уал энерджи» (экспедитор) заключен договор перевозки от 01.08.2022.

По условиям п. 1.1. договора экспедитор обязуется от своего имени оказывать услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным и иным транспортом на территории Российской Федерации, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

Клиент во исполнение договора перечислил ответчику денежные средства в размере 1 945 000 руб., о чем представил платежные поручения.

Доказательств оказания услуг на данную сумму ответчик не представил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по договору не оказаны, оплаченные истцом денежные средства не возвращены, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств оказанию услуг товара не представлено, доказательств наличия иных договоров между сторонами ответчик не представил, договор от 01.08.2022 не оспорил, в связи с чем суд, за отсутствием доказательств иного счел, что денежные средства были перечислены по данному договору.

Судом первой инстанции также признаны обоснованными требования о взыскании процентов, о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа.

Принимая во внимание, что услуги по договору не оказаны, оплаченные истцом денежные средства не возвращены, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств оказанию услуг товара не представлено, требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере 1 945 000 руб.

Позиция апеллянта сводится к указанию на отсутствие доказательств существования фактических правоотношений между сторонами по транспортно-экспедиционному обслуживанию автомобильным транспортом, настаивает на незаключенности договора, ссылается на правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в определение от 06.04.2021 № 44-КГ21-2-К7, и настаивает, что отсутствуют правовые основания для признания перечисленных средств неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные ответчиком, проверены апелляционной коллегией и подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при оценке заключенности и/или действительности Договора в целом и условия Договора о праве Истца авансировать оказание услуг по Договору в будущем необходимо исходить из заключенности и действительности Договора и такого условия с учетом презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если не доказано иное. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сторонами был заключен договор перевозки, ОКВЭД ответчика соответствует предмету договора: «Деятельность автомобильного грузового транспорта»; договор рамочный, имеет условие о предоплате, не содержит периода оказания услуг, следовательно, доказательств того, что истец знал о том, что перечисляет денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, ответчик не представил; намерения истца передать деньги в дар ответчик не доказал.

Ссылка апеллянта на позицию Верховного суда РФ, изложенную в определение от 06.04.2021 № 44-КГ21-2-К7, отклоняется, поскольку, по мнению апелляционной коллегии, фактические обстоятельства настоящего спора не подпадают под применение указанной правовой позиции.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что к исковому заявлению истцом приложена последняя страница договора, подписанная со стороны ответчика, скрепленная печатью ООО «Уал энерджи».

Учитывая доводы ответчика об отсутствии между сторонами каких-либо правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная страница относится к спорному договору.

Вопреки позиции апеллянта, основания для признания договора незаключенным отсутствуют, договор содержит подпись генерального директора ООО «Уал энерджи» ФИО2 и печать организации.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

В отсутствие доказательств неправомерного использования печати лицом, имевшим ее в своем распоряжении, свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.

С учетом подписания договора со стороны ответчика, нельзя признать заслуживающими внимания ссылки об отсутствии первичных документов (счета на оплату, заявки, транспортных накладных), которые могли бы доказать существование фактических правоотношений между сторонами.

Пунктом 1.1 договора от 01.08.2022 установлено, что экспедитор обязуется от своего имени оказывать нижеперечисленные услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным и иным грузовым транспортом по территории Российской Федерации, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

Заказ услуг экспедитора производится выдаваемыми ему поручениями/ роль поручений могут исполнять также заявки. Заказ на услуги считается поданным в надлежащей форме, если в нем оговорены перечень требуемых услуг, количество и род груза, маршрут перевозки, наименование грузоотправителя и грузополучателя, график подачи автотранспорта, сроки доставки груза в место назначения, а также стоимость перевозки и стоимость услуг экспедитора. Заказ считается принятым при выдаче экспедитором письменного согласования заявки (пункт 1.2).

Разделом 2 Договора предусмотрены обязанности сторон, раздел 3 Договора регулирует порядок расчетов.

Установлено и ответчиком не оспаривается, что истцом в период с 04.08.2022 по 11.11.2022 ответчику перечислено 1 975 000 руб. В основание платежей указаны счета.

Несмотря на то, что сами счета в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком перечисленной истцом суммы.

По смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств фактического оказания услуг по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Факт заключения сторонами договора и перечисление истцом ответчику денежных средств признаются достаточными для вывода о наличии правоотношений между сторонами.

Не подписание со стороны ответчика акта сверки, в свою очередь, не является доказательством отсутствия правоотношений с истцом, а лишь свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика с учетом признания им факта получения от истца денежных средств в сумме, соответствующей акту сверки.

Поскольку требование о взыскании предварительной оплаты признано обоснованным и правомерным, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 396,23 руб. также правильно удовлетворено судом первой инстанции. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Также апеллянт не выражает несогласия в части распределения судом первой инстанции судебных издержек. Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает соразмерность понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и применимым нормам права.

Оснований для переоценки выводов суда по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2023 года по делу № А60-7738/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Клочкова

Судьи

М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова