ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-3292/2025
г. Челябинск
22 мая 2025 года
Дело № А47-4674/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корсаковой М.В.,
судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2025 по делу № А47-4674/2024.
В судебном заседании посредством видеоконференц-связи принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.08.2024, диплом).
Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Оренбургский колледж экономики и информатики» (далее - истец, ГАПОУ «ОКЭИ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее - ответчик, ООО «Вавилон») о взыскании неустойки в размере 1 144 918 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Вавилон» в пользу ГАПОУ «ОКЭИ» взыскана неустойка в размере 606 893 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 19 436 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО «Вавилон» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в сумме 57 231 руб. 62 коп. Ответчиком указано, что судом не учтены положения п. 9.5 договора, согласно которому пеня начисляется от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком. Письмом от 02.10.2023 ответчиком в адрес истца было направлено извещение о завершении производства работ с просьбой назначить дату приёмной комиссии для принятия результата выполненных работ, 09.10.2023 ответчик повторно известил истца о завершении работ, приемка была назначена на 11.10.2023, замечания были направлены только 23.11.2023. Стоимость устранения недостатков, из-за которых результат работ не был принят, составляет 6500 руб. – 9500 руб., что несоизмеримо с запрашиваемой истцом неустойкой. Ответчик полагает, что датой сдачи работ следует считать 02.10.2023, с этого момента истец фактически пользовался результатом выполненных ответчиком работ, период приемки результата работ истцом не должен учитываться при расчете суммы неустойки. Из переписки между сторонами следует, что в адрес истца регулярно при наличии объективных оснований направлялась информация о неточности проектных и рабочих решений по тем или иным видам работ, в свою очередь, заказчик реагировал на обращения со значительной просрочкой в ответах, тем самым затягивал сроки согласования или представления необходимых сведений, что негативно сказывалось на сроках производства работ. Истец в течение срока действия договора вносил изменения в проектную и сметную документацию, технические решения. Ответчик был вынужден выполнять комплекс строительно-монтажных работ, изначально не предусмотренных проектом, выполнение дополнительных работ способствовало пролонгации срока выполнения всего комплекса строительно-монтажных работ. Доказательства того, что истец своевременно устранял препятствия, возникающие при ремонте объекта, принимал меры и давал обязательные для подрядчика разъяснения или указания, направленные на урегулирование ситуаций, с которыми сталкивался ответчик в ходе производства работ, не представлены. Таким образом, дни ответов истца на запросы ответчика подлежат вычету из расчета неустойки, ввиду отсутствия вины подрядчика. Возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки. Расчет неустойки, даже после корректировки, превышает разумные рыночные ставки. Ответчик просит снизить неустойку до суммы, не превышающей 57 231 руб. 62 коп., учитывая добросовестное поведение и отсутствие негативных последствий.
ГАПОУ «ОКЭИ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность сделанных судом выводов, несостоятельность доводов ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель ООО «Вавилон» поддержала доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой ответчиком части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГАПОУ «ОКЭИ» (заказчик) и ООО «Вавилон» (подрядчик) заключен договор № 101/23К от 07.06.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений производственного корпуса ГАПОУ «ОКЭИ», расположенного по адресу: <...>, в рамках федерального проекта «Профессионалитет».
В силу п. 1.3 договора заказчик обязуется обеспечить приемку работ в установленные договором сроки и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 1.4 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии со сметой договора (Приложение № 1), техническим заданием (Приложение № 2), графиком выполнения работ (Приложение № 3).
В соответствии с п. 2.1 договора цена договора является твердой, составляет 16 905 073 руб. 10 коп.
Срок выполнения работ до 20.07.2023 (п. 4.1 договора).
Заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, решение которых возможно только при участии заказчика; обеспечить приемку выполненных работ в соответствии с разделом 7 договора; в течение 5-ти рабочих дней со дня заключения договора передать подрядчику в установленном порядке на срок выполнения работ утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию (п. 5.2.1 - 5.2.3 договора).
Заказчик обязан уведомить подрядчика в письменной форме, не позднее 24 часов с момента обнаружения, об отступлениях в выполненных работах от утвержденной проектной документации, которые могут ухудшать качество работ или об иных недостатках (дефектах), выявленных в ходе капитального ремонта объекта (п. 5.2.4 договора).
Согласно п. 6.2.2 договора подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать работы заказчику по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
В соответствии с п. 7.1 договора подрядчик сообщает заказчику о готовности работ к сдаче и предоставляет заказчику следующие документы в двух экземплярах: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет (либо счет-фактуру, если подрядчик является плательщиком НДС).
Одновременно с предоставлением актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) подрядчик обязан предоставить заказчику комплект исполнительной документации, а также: сертификаты на строительные материалы; технические паспорта на установленное оборудование.
Приемка работ осуществляется заказчиком в течение 20 рабочих дней со дня уведомления подрядчиком заказчика о готовности работ по договору (п. 7.1.1 договора).
В силу п. 7.2, 7.3 договора приемка работ производится путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Датой выполнения всего объема работ считается дата подписания заказчиком конечного акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Согласно п. 9.4 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени.
В соответствии с п. 9.5 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 14.08.2023 к договору, в котором стороны договорились внести изменения, в том числе в п. п. 1.4, 2.1, 4.1 договора, изложив их в следующей редакции:
Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии со сметой договора (Приложение № 1), техническим заданием (Приложение № 2), графиком выполнения работ (Приложение № 3), локальным сметным расчетом «Капитальный ремонт помещений производственного корпуса ГАПОУ «ОКЭИ», расположенного по адресу: <...> в рамках федерального проекта Профессионалитет (дополнительные работы)» (Приложение № 4) (п. 1.4 договора).
Цена договора является твердой, составляет 20 647 269 руб. 50 коп. (п. 2.1 договора).
Срок выполнения работ с момента заключения договора до 20.08.2023 (п. 4.1 договора).
Дополнительным соглашением № 2 к договору от 21.11.2023 сторонами изменена цена договора на 18 353 530 руб. 88 коп. (п. 2.1 договора).
11.12.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, в соответствии с которым внесены изменения в п. 2.1 договора, цена договора установлена в сумме 17 884 881 руб. 60 коп.
Письмами от 19.07.2023 № 684, от 14.08.2023 № 738, от 19.09.2023 № 866, от 27.09.2023 № 902 истец уведомлял ответчика о необходимости завершения работ.
Письмом № 0210/2023/1 от 02.10.2023 ответчик уведомил истца о завершении производства работ, просил назначить дату приёмной комиссии для принятия результата выполненных работ.
04.10.2023 представителями строительного контроля было направлено письмо с перечнем дефектов (непрокрас стен, неровность плитки потолка Армстронг, сколы). Ответчик устранил дефекты и вновь 09.10.2023 направил в адрес истца письмо с просьбой назначения даты приёмной комиссии.
16.11.2023 ответчиком направлены в адрес истца акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, копии учредительных документов, исполнительная документация, акты скрытых работ.
Истец принял результат работ и подписал направленные ответчиком документы 12.12.2023, подписав акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 12.12.2023 на сумму 17 884 881 руб. 60 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 12.12.2023 на ту же сумму.
Учитывая нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, истцом начислена неустойка за период с 21.07.2023 по 11.12.2023.
В целях урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 139 от 13.02.2024 с требованием произвести оплату задолженности по пене в размере 1 144 918 руб. 67 коп., которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основание для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из установленного факта нарушения ответчиком установленного договором срока выполнения работ, обоснованности начисления неустойки за период с 21.08.2023 по 11.12.2023, исходя из цены договора в сумме 17 884 881 руб. 60 коп., в размере 910 340 руб. 47 коп., с учетом ходатайства ответчика пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 606 893 руб. 65 коп.
Суд апелляционной инстанции оснований для изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что работы в соответствии с условиями договора подлежали выполнению в срок до 20.08.2023, однако выполнение работ подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.12.2023 на сумму 17 884 881 руб. 60 коп., то есть с просрочкой, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление и взыскание с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ, установив подлежащей взысканию с ответчика неустойку с учетом ее снижения в сумме 606 893 руб. 65 коп.
Довод ООО «Вавилон» о том, что судом не учтены положения п. 9.5 договора, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку является правомерным и соответствует условиям договора начисление неустойки исходя из цены договора в сумме 17 884 881 руб. 60 коп., учитывая, что поэтапно работы не сдавались, договором этого не было предусмотрено.
Довод ответчика о том, что датой сдачи работ следует считать 02.10.2023, когда им в адрес истца было направлено извещение о завершении производства работ, несостоятелен, поскольку из имеющейся в деле переписки следует, что работы были сданы ненадлежащим образом, в последующем подрядчиком устранялись недостатки в работах и только 16.11.2023 ответчиком направлены в адрес истца акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительная документация, акты скрытых работ, необходимые для приемки работ. Оснований полагать, что к 16.11.2023 работы были выполнены ненадлежащим образом, не имеется, а значит оснований для начисления неустойки после этой даты не имелось. Однако при расчете неустойки в соответствии с условиями договора за период с 21.08.2023 по 16.11.2023 ее размер составляет 786 934 руб. 79 коп., что более присужденной судом суммы неустойки.
Доводы ответчика о том, что в адрес истца регулярно направлялась информация о неточности проектных и рабочих решений, однако, заказчик реагировал на обращения со значительной просрочкой в ответах, что истец в течение срока действия договора вносил изменения в проектную и сметную документацию, технические решения, чем и обусловлено выполнение работ в согласованные сроки, апелляционным судом отклоняются.
Из материалов дела следует, что ответы на письма своевременно направлялись в адрес ответчика, как на электронную почту, так и почтовым отправлением. Копии ответов имеются в материалах дела. Кроме того, еженедельно в ГАПОУ «ОКЭИ» проводились совещания с участием директора и работниками ООО «Вавилон» по вопросам исполнения контракта, все вопросы, связанные с выполнением работ еженедельно обсуждались между представителями сторон. Копии указанных протоколов имеются в материалах дела. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. В письмах в адрес ответчика и протоколах совещаний истец указывал на необходимость увеличения количества рабочих на объекте для завершения работ в срок. Все изменения, которые вносились в договор и приложения к нему, согласовывались ответчиком, в связи с согласованием выполнения дополнительных работ срок выполнения работ был продлен до 20.08.2023.
Невозможность выполнения каких-либо работ в установленный срок в связи с бездействием заказчика или его указаниями подрядчиком не подтверждено, из переписки между сторонами не следует, о приостановлении работ вследствие наличия препятствий для их выполнения, которые не могут быть устранены без участия заказчика, подрядчик заказчика не уведомлял.
Доказательств отсутствия вины ответчика, наличия вины истца в просрочке выполнения и сдачи работ ответчиком не представлено.
Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 606 893 руб. 65 коп.
Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов не усматривает, как и оснований не согласиться с ними. Апелляционный суд указанную сумму неустойки считает достаточной для компенсации возможных потерей истца в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств надлежащим образом, справедливой, достаточной и соразмерной допущенному подрядчиком нарушению в целом. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно.
Доводы, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и сделанных по результатам их оценки и оценки доказательств выводов, об ошибочности сделанных судом первой инстанции выводов по существу спора не свидетельствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 36 317 руб. согласно платежному поручению № 223 от 17.03.2025, в то время как государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 30 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2025 по делу № А47-4674/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 6317 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Корсакова
Судьи С.Е. Калашник
А.П. Скобелкин