АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
11 декабря 2023 года
Дело №
А55-25504/2023
Резолютивная часть объявлена 05 декабря 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Судьи Балькиной Л.С.
При ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Колесовой М.С.
рассмотрев в судебном заседании 05 декабря 2023 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Оникс"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан"
О взыскании 1 688 549 руб. 03 коп.
при участии в заседании
от истца – не участвовали,
от ответчика, конкурсный управляющий – не участвовали, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Оникс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" о взыскании задолженности в сумме 1 688 549 руб. 03 коп.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил. Почтовая корреспонденция с копией определения, направленная ответчику по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения. Также копия определения была направлена конкурсному управляющему ответчика ФИО1 и получена им 21.11.2023.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение суда направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.
На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей ответчика по имеющимся в деле документам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО СК «ОНИКС» и ООО «Меридиан» были заключены Договоры № 1 от 22.07.2020 г. и № 1 от 28.12.2021 г. об оказании услуг по охране строительной площадки» (далее - Договоры), в соответствии с которыми ООО СК «ОНИКС» осуществлял за счет ООО «Меридиан» физическую охрану строительной площадки по адресу: Комплексная реконструкция жилой застройки квартала с размещением гаражей в границах ул. Красноармейской, Ленинской, Рабочей и Братьев К-вых в Ленинском районе г. Самары - Секция № 8; 9 (далее Объект).
Так как ни одна из сторон не заявила о намерении прекратить действие договора № 1 от 28.12.2021 г., на основании п. 6.1. условия договора были продлены.
ООО СК «ОНИКС» в полном объеме выполнило свои обязательства по охране строительной площадки в период с 22.07.2020 по 30.06.2023. Претензий относительно исполнения договоров от ООО «Меридиан» не поступало.
Стоимость услуг ООО СК «ОНИКС» по указанным договорам за период с 22.07.2020 по 30.06.2023 составила 3092420,00 рублей, однако ООО «Меридиан» оплатило ООО СК «ОНИКС» за указанный период только 1 403 870,97 рублей. При этом задолженность ООО «Меридиан» перед ООО СК «ОНИКС» по указанным договорам составила 1 688 549,03 рублей. Данная сумма покрывает задолженность ответчика до декабря 01.12.2021. Между сторонами подписан акт сверки.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 по делу А55-36009/2019 ООО «Меридиан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Заявленные истцом требования относятся к текущим требованиям и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
17.05.2023 истцом направлена претензия ответчику с требованием в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отправки претензии оплатить ООО СК «ОНИКС» задолженность.
Неисполнение ответчиком требований об оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Истец подтвердил факт исполнения обязательств, ответчиком каких - либо возражения относительно объема, стоимости и качества оказанных со стороны истца услуг не заявлено.
Ответчик, приняв услуги по договору на спорную сумму, требования истца не оспорил, возражений не заявил, не представил документов, подтверждающих исполнение им встречных обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, а также не представил иных документов, свидетельствующих о мирном урегулировании спора с истцом.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 688 549 руб. 03 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН <***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Оникс" (ИНН <***> ) 1 688 549 руб. 03 коп. основной задолженности , а также 27 039 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН <***> ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2846 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Л.С. Балькина