СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-7927/2023-ГКу
г. Пермь
05 сентября 2023 года Дело № А60-19388/2023
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,
рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,
по делу № А60-19388/2023
по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Бергауф Строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании суммы штрафа, суммы недобора провозных платежей,
установил:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бергауф Строительные технологии» (далее – ответчик, ООО «Бергауф Строительные технологии») о взыскании 539 550 руб. штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной накладной, 63 083 руб. суммы недобора провозных платежей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Бергауф Строительные технологии» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 323 730 руб. штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной накладной, 63 083 руб. суммы недобора провозных платежей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
22.06.2023 составлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что ответчик, заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности штрафа последствиям допущенного нарушения, наличия чрезвычайных обстоятельств, исключающих его ответственность. Отмечает, что отсутствие у истца каких-либо убытков вследствие нарушения ответчика не является основанием для снижения размера штрафа, поскольку по смыслу гражданского законодательства неустойка носит не только компенсационную, но и штрафную функцию. Обращает внимание на то, что нарушения, аналогичные допущенному ответчиком, неоднократно приводили к аварийным ситуациям на железнодорожных путях, представил соответствующие фотоматериалы.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы недобора провозных платежей заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 22.12.2022 ООО «Бергауф Строительные технологии» (грузоотправитель) отправило вагон № 52644812 по транспортной железнодорожной накладной № ЭА 193486 со станции Невьянск Свердловской железной дороги на станцию Нижневартовск 1 Свердловской железной дороги в адрес получателя груза АО «Сибирская топливно-энергетическая компания» (грузополучатель).
В разделе «Сведения о грузе» накладной № ЭА 193486 грузоотправитель указал наименование «Сухие строительные грузы», присвоив код ЕТСНГ 264343, количество 54/3161, упаковка тр. пакет/пак, масса 65 047 кг.
В накладной имеется отметка о том, что «Погрузка на вагон средствами грузоотправителя», «Масса груза определена грузоотправителем», способ определения массы: по трафарету.
На железнодорожной станции Нижневартовск 1 Свердловской железной дороги 29.12.2022 была произведена проверка груза, размещенного в вагоне № 52644812, на соответствие перевозочному документу, а именно, сведениям, указанным в железнодорожной накладной № ЭА193486.
По результатам проверки установлено, что фактически в вагон № 52644812 погружен сборный груз торговой марки Bergauf, код отдельных грузов и способы упаковки не соответствуют данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной № ЭА 193486, не указано количество мест по каждому наименованию, неверно указано количество мест в одном транспортном пакете.
По факту искажения в железнодорожной накладной № ЭА193486 сведений о наименовании груза составлены акт общей формы № 1331 от 29.12.2022, коммерческий акт № СВР2202789/64 от 29.12.2022, которые подписаны представителем грузополучателя без разногласий.
Выявленные несоответствия перевозимого груза повлияли на стоимость перевозки. В соответствии с Прейскурантом № 10-01 провозная плата за фактически перевезенный груз составила 107 910 руб. (без учета НДС), согласно железнодорожной накладной, в то время как грузоотправителем внесена провозная плата в сумме 44 827 руб.
В адрес грузоотправителя 13.01.2023 направлено требование № исх-406/СВР ТЦФТО об оплате суммы штрафа и суммы недобора провозных платежей.
В адрес ООО «Бергауф Строительные технологии» также направлялась претензия от 17.02.2023 № исх-2425/СВР. Поскольку требования об оплате штрафа и довнесения провозной платы грузоотправителем в добровольном порядке не удовлетворено, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, установив факт допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в искажении сведений о грузе, что не оспаривается ответчиком, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования, при этом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, отсутствие сведений о неоднократности допущенных нарушений, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до трехкратного размера провозной платы, в связи с чем удовлетворил частично заявленные исковые требования.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
В связи с допущенным ответчиком нарушением истец начислил штраф за искажение сведений о грузе в транспортной накладной в сумме 539 550 руб. Размер штрафа определен истцом исходя из указанных в накладных сведений о расстоянии, размере провозной платы исходя из наименования груза.
Не оспаривая арифметическую правильность произведенного истцом расчета, а также правомерность предъявления требований о взыскании штрафа и фактические обстоятельства дела, ответчик в суде первой инстанции просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.
Суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, отсутствие сведений о неоднократности допущенных нарушений, учитывая превентивный характер ответственности, пришел к обоснованному выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до 323 730 руб. (трехкратный размер провозной платы).
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в рамках настоящего спора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения, наличия исключительных обстоятельств, вопреки мнению истца, не является основанием для вывода о его разумности и соразмерности. В рассматриваемом случае, с учетом многократного превышения размера штрафа провозной платы, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в связи с допущенным ответчиком нарушением, выразившемся по существу в несоответствии кодов грузов указанному в железнодорожной накладной, указания конкретного количества мест в железнодорожном вагоне.
По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом штраф (в трехкратном размере провозной платы) в достаточной степени выполняет как превентивную, так и штрафную (карательную) функцию.
Ссылки истца на то, что аналогичные нарушения способны приводить к возникновению аварийных ситуаций на железнодорожных путях, подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Между тем, представленные истцом фотоматериалы и приведенные примеры не относятся к спорной перевозке груза в вагоне № 52644812 по транспортной железнодорожной накладной № ЭА 193486, в связи с чем не отвечают признакам относимости и допустимости (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Таким образом, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 333 ГК РФ, следуя принципам соразмерности, разумности, справедливости, с учетом баланса интересов сторон договора, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, учитывая, что истцом не подтвержден факт причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным снижение судом первой инстанции размера ответственности ответчика до трехкратного размера провозной платы.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Установленный судом размер неустойки суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, указанный размер неустойки устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.
Само по себе не согласие истца с суммой неустойки, взысканной судом с учетом применения ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-19388/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья Э.А. Ушакова