СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А27-17934/2021

Резолютивная часть постановления суда объявлена 26 июня 2023 г. Постановление суда изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Апциаури Л.Н., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (07АП-4873/2023(1)) на определение от 26.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17934/2021 (судья Селищева В.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промагрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к общей процедуре конкурсного производства,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы – ФИО3 по доверенности от 17.04.2023; от иных лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2022 (резолютивная часть 02.08.2023) отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью (ООО)

«Промагрегат» признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Карамышев Олег Анатольевич. Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.08.2022, в газете «Коммерсантъ» 26.11.2022.

Определением от 14.09.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Промагрегат»; определением от 08.11.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

22.02.2023 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило ходатайство конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке.

Определением от 26.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, суд прекратил упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника ООО «Промагрегат», перешел к рассмотрению дела о банкротстве в общем порядке.

Не согласившись с судебным актом, уполномоченный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что переход в общую процедуру является преждевременным. Само по себе обнаружение имуществ не гарантирует фактическое поступление денежных средств. Судом не учтено, что железнодорожный путь не эксплуатируется, что повиляет на его стоимость, а также срок реализации. При этом, конкурсный управляющий вправе претендовать на проценты от выявленного и реализованного имущества, а не фиксированного вознаграждения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал требование жалобы об отмене судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением от 08.08.2022 должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

Обращаясь с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий указал, что в ходе конкурсного производства им выявлено имущество должника - железнодорожный путь необщего пользования, протяженность 224 метра, кадастровый номер:42:24:0000000:759, дата присвоения кадастрового номера 22.11.2012, год завершения строительства: 1968 г., что подтверждается: выпиской ЕГРН от 11.11.2022, актом обследования кадастрового инженера от 01.02.2023. Отчетом об оценке от 17.02.2023 установлена стоимость указанного имущества в размере 3 668 000 руб., которая позволит полностью покрыть расходы на конкурсное производство в общем порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, согласился с доводами конкурсного управляющего, указав, что реализация выявленного имущества должника даже по цене отсечения позволит полностью погасить расходы по делу о банкротстве должника, а также произвести расчеты с уполномоченным органом.

Не соглашаясь с данными выводами, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права факт обнаружения имущества должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве,

в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

В удовлетворении ходатайства о переходе к общей процедуре может быть отказано судом, если обнаруженного имущества отсутствующего должника недостаточно для покрытия судебных расходов в связи с производством по делу о банкротстве, либо оно является неликвидным.

Исходя из смысла норм права, содержащихся в статье 228 Закона о банкротстве, проводимая в отношении должника упрощенная процедура банкротства может быть прекращена арбитражным судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость выявленного им имущества должника с размерами понесенных и предстоящих расходов по делу о банкротстве, подтвердив, что стоимости данного имущества достаточно для покрытия соответствующих расходов.

Как усматривается из материалов дела, реестр требования кредиторов должника сформирован в размере 1 255 254,33 руб.

Как было указано ранее, конкурсным управляющим выявлено имущество должника - железнодорожный путь необщего пользования, протяженность 224 метра, кадастровый номер:42:24:0000000:759, дата присвоения кадастрового номера 22.11.2012, год завершения строительства: 1968 г., что подтверждается выпиской ЕГРН от 11.11.2022, а также актом обследования кадастрового инженера от 01.02.2023.

Отчетом об оценке от 17.02.2023 установлена стоимость указанного имущества в размере 3 668 000 руб.

Конкурсным управляющим ФИО2 представлены сведения о понесенных расходах: на оплату услуг привлечённых специалистов - кадастровый инженер ИП ФИО5 - 7 000 руб., оценка имущества ООО «НЭК Бизнес Советник» Договор – 6 000 руб., оценка имущества ООО «НЭК Бизнес Советник» - 6 000 руб.; на публикации сообщений - АО «Коммерсантъ» - 9 298,72 руб. (Назначение на процедуру конкурсное производство); АО «Коммерсантъ» - 19 654, 10 руб. (Назначение собрания работников должника); Публикации в ЕФРСБ - 13 537,65 руб. (902,51 х 15 публикаций), из расчета: с 01.07.2021 размер платы за внесение и размещение сведений проиндексирован на индекс

потребительских цен, стоимость одной публикации на ЕФРСБ – 902,51 руб..; почтовые расходы в размере – 2 333,4 рублей., АО «Коммерсантъ» в размере – 25 967,71 руб. (сообщение о назначении и проведении торгов); расходы на открытие счетов – 5 000 руб.

Кроме этого, конкурсный управляющий 03.03.2023 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества № 18-05/18 от 18.05.2018, заключенного между ООО «Промагрегат» и ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника рыночную стоимость имущества в сумме 12 784 000 руб.

14.04.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора № 1 от 04.06.2018 за услуги перегружателя, заключенного между должником и предпринимателем ФИО7, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 7 746 000 руб.

14.04.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора процентного займа № 1 от 31.05.2018, заключенного между должником и ФИО7, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 1 830 000 руб.

Конкурсным управляющим также поданы заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя ФИО7, привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которые приняты судом к производству.

Кроме этого, управляющим проводится работа по выявлению фактического наличия второго зарегистрированного за должником железнодорожного пути.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что конкурсным управляющим осуществляется большой объем мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы путем реализации уже выявленного имущества должника, за счет которого возможно покрытие судебных расходов в процедуре конкурсного производства и погашение требований уполномоченного органа.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание возражения уполномоченного органа о том, что торги по реализации имущества должника не завершены, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что имущество (железнодорожный путь) будет реализовано по оценочной стоимости либо будет продано по цене, позволяющей погасить задолженность перед уполномоченным органом и понесенные расходы.

Кроме этого, уполномоченный орган обоснованно указывает, что имущество является специфическим, что сужает круг покупателей и срок реализации. Также не

исключена вероятность того, что железнодорожный путь не будет продан с первых торгов и конечная цена реализации окажется существенно ниже оценочной.

Судебные акты по оспоренным сделкам не приняты, гарантия фактического поступления в конкурсную массу денежных средств в заявленном размере, в случае удовлетворения требований, отсутствует.

Таким образом, фактическое отсутствие денежных средств, а также высокая вероятность того, что потенциально возможные денежные средства будут направлены на погашение текущих расходов, в том числе и на выплату вознаграждения управляющему, а не на погашение требований кредиторов, в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве является основанием для введения процедуры отсутствующего должника.

Кроме этого, в деле о банкротстве отсутствующего должника, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, законодательством, наряду с условиями финансирования таких процедур банкротства, определены и специальные последствия обнаружения и реализации имущества отсутствующего должника, а именно: установление конкурсному управляющему дополнительного процентного вознаграждения, а не переход к общей процедуре банкротства.

Таким образом, оснований для достоверного вывода о том, что имущество, которое может быть в будущем реализовано, с учетом его характера и оценки, соизмеримо с расходами, которые повлечет за собой переход к общей процедуре конкурсного производства, не имеется.

При этом следует учитывать, что заявителем по делу о банкротстве ООО «Промагрегат» является уполномоченный орган. При этом, из заявления уполномоченного органа, иных материалов настоящего дела не следует выражение уполномоченным органом согласия на финансирование общей процедуры банкротства ООО «Промагрегат». Напротив, из апелляционной жалобы уполномоченного органа усматривается отсутствие его согласия на финансирование данной процедуры.

Суд апелляционной инстанции считает, что в условиях отсутствия в материалах дела достоверных доказательств возможности погашения расходов на процедуру конкурсного производства, проводимую в общем порядке, за счет принадлежащего должнику имущества, а также в условиях несогласия уполномоченного органа на финансирование соответствующей процедуры переход в настоящем деле к общей процедуре конкурсного производства, с учетом отсутствия в его материалах доказательств достаточности выявленного конкурсным управляющим имущества должника для погашения расходов на такую процедуру, нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу - уполномоченного органа, на которого на основании пункта 3 статьи

59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедур банкротства, может быть возложена обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В то же время, возложение на уполномоченный орган бремени финансирования расходов на проведение процедур банкротства в отношении должника в отсутствие реальных гарантий их возмещения за счет конкурсной массы затрагивает публичные интересы, поскольку такое финансирование не может осуществляться уполномоченным органом иначе как из бюджетных средств.

По указанной причине в отсутствие согласия уполномоченного органа на финансирование процедуры конкурсного производства, проводимой в общем порядке, в рамках настоящего дела и достоверных доказательств возможности погашения соответствующих расходов за счет имущества должника у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения проводимого в отношении ООО «Промагрегат» конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника и перехода к общей процедуре конкурсного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника ООО «Промагрегат» и перехода к рассмотрению дела о банкротстве в общем порядке.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба уполномоченного органа признается обоснованной, в связи с чем определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2023 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием судебного акта об отказе удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2717934/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Горнакова Евгения Владимировича о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к общей процедуре конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промагрегат» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1