ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.10.2023

Дело № А40-251581/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26 августа 2023 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17 мая 2023 года,

рассмотрев 03 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 марта 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 мая 2023 года,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

Александровичу

о процессуальном правопреемстве

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании задолженности по договору от 10.08.2022 № ХА1008/001 в размере 300 000 руб., процентов в размере 339 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП ФИО3, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

ИП ФИО4 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ИП ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новой рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.08.2022 между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда № ХА 1008/001 (далее - договор). По договору ИП ФИО4 обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (п. 1.1 договора).

Согласно иску 09.08.2022 на счет ответчика перечислена сумма в размере 150 000 руб., 11.08.2022 на счет ответчика перечислена сумма в размере 150 000 руб.

11.08.2022 ответчик выдал расписку о получении аванса в размере 300 000 руб.

По доводам иска ответчик к выполнению работ не приступил, полученные денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421 ,431, 702, 708 ,711, 720, 746, 753 ,779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что перевод денежных средств осуществлялся от имени физического лица Сергея Михайловича Ш. на счет физического лица ФИО4, то есть денежные средства отправлялись не истцом, а другим физическим лицом, пришли к выводу, что истец не доказал наличия материально-правового требования к ответчику, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исходя из буквального толкования нормативных положений статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Судом первой инстанции установлено, что согласно чекам об операции, перевод денежных средств осуществлялся от имени физического лица Сергея Михайловича Ш. на счет физического лица ФИО4, при этом в чеках об операции не содержится сведений о назначении платежей, что не позволяет признать данные доказательства относимыми и допустимыми к предмету спора, приложенная к исковому заявлению копия расписки от 11.08.2022 также содержит указание на получение денежных средств от ФИО5, а не от истца ИП ФИО3.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что ответчик распиской от 11.08.2022 подтвердил заключение договора подряда от 10.08.2022 № ХА1008/001, а также получение аванса от третьего лица - ФИО5 во исполнение договора подряда от 10.08.2022 № ХА1008/001.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела судам было необходимо установить, имело ли место соглашение между истцом и ФИО5 относительно возложения на ФИО5 обязанности по оплате ответчику аванса по договору подряда от 10.08.2022 № ХА1008/001, на каком основании ФИО5 были перечислены указанные денежные средства на счет ответчика, с учетом наличия расписки, в которой указано, что денежные средства получены по договору подряда от 10.08.2022 № ХА1008/001.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суды не дали надлежащую оценку и не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о наличии предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, а также не установили обстоятельства наличия у истца права на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть доводы лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ФИО5 в соответствующем процессуальном статусе, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года по делу № А40-251581/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

Судьи:

О.А. Шишова

М.П. Горшкова

Е.Г. Каденкова