СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-14459/2023(5)-АК
г. Пермь
29 мая 2025 года Дело № А60-17887/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О.
судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.
при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:
представителя должника - ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.09.2024),
представителя кредитора ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.04.2023)
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО4 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2025 года об удовлетворении заявления ФИО2 и признании недействительной сделкой - cоглашение о разделе общего имущества между должником и ФИО5 в части признания единоличной собственностью ФИО5 прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 1617 кв.м с кадастровым номером 66:12:5701001:*, расположенного по адресу: <...> и применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела № А60-17887/2023 о
признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),
установил:
в Арбитражный суд Свердловской области 05 апреля 2023 года поступило заявление ФИО4 (ИНН <***>) о признании её несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2023 года заявление принято к производству.
Решением суда от 23 мая 2023 года ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>; СНИЛС <***>) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 17.11.2023.
Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО6, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2024 года срок процедуры реализации имущества ФИО4 продлен на 6 месяцев – до 06.11.2024.
В Арбитражный суд Свердловской области 06 мая 2024 года поступило заявление ФИО2 об оспаривании сделки с ФИО5
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2024 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2025 года заявление ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности удовлетворено; признано недействительной сделкой - соглашение о разделе общего имущества между ФИО4 и ФИО5 в части признания единоличной собственностью ФИО5 прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 1617 кв. м с кадастровым номером 66:12:5701001:216, расположенного по адресу: <...>; применены последствия недействительности сделки в виде признания права общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:12:5701001:678, площадью 2211 кв.м и жилой дом с кадастровым номером 66:12:5701001:654, площадью 71,9 кв.м, расположенные по адресу: <...>; с ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда
Свердловской области от 25 февраля 2025 года отменить, принят по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении действий по умышленному выводу активов, о неравноценности встречного предоставления, о формальном расторжении брака.
Считает, что ФИО5 было представлено значительное количество кассовых и товарных чеков, подтверждающих строительство спорного дома после прекращения фактических брачных отношений, однако суд первой инстанции дал оценку лишь нескольким из них.
Кроме того, как указывает должник, суд не дал надлежащую оценку и иным представленным в материалы дела доказательствам, таким как: технический паспорт здания (строения) «Объект незавершенного строительства» от 06.02.2023 и технический паспорт домовладения от 03.09.2024, выданные Специализированным областным государственным унитарным предприятием «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области» с соответствующими фотоматериалами, которые, по мнению должника, также подтверждают факт строительства 60% жилого дома после прекращения фактических брачных отношений.
Относительно выводов суда о несинхронности получения денежных средств и их расходования отметила, что все поступления денежных средств и их последующая трата ФИО5 на строительство спорного жилого дома являются последовательными.
До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв, с доводами апелляционной жалобы должника согласен частично.
От кредиторов ФИО7, ФИО2 поступили отзывы, просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу должника без удовлетворения.
От ФИО7 также поступили возражения на отзыв финансового управляющего, письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
От должника и ответчика поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Завяленное должником ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов поддержала, против приобщения к материалам дела документов, представленных ответчиком и кредитором ФИО7, не возражала.
Представитель кредитора в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов оставила на усмотрение суда, возражая при этом против приобщения к материалам дела документов, представленных ответчиком.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайства о приобщении дополнительных документов, поступивших до начала судебного заседания от должника и кредитора ФИО7, суд апелляционной инстанции признал их подлежащим удовлетворению в отсутствие возражений сторон - в части решения суда, представленного должником, и как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы (второй абзац части 2 статьи 268 АПК РФ) – в части документов кредитора ФИО7
В приобщении к материалам дела документов, поступивших от ответчика, судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность их предоставления в арбитражный суд первой инстанции.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что документы должны быть приобщены в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, признается судом апелляционной инстанции неуважительной, поскольку в силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Между тем, из представляемых выписки со счета и онлайн чеков (оплата неких покупок в магазинах Сом и Пятерочка) невозможно сделать вывод об их относимости к настоящему спору (ст. 67 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена 06.09.2022, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам
кредиторов и причинение такого вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Наличие у должника признаков неплатежеспособности и наличия заинтересованности сторон сделки устанавливает опровержимые презумпции для противной стороны сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО4 и ФИО5 заключено соглашение о разделе общего имущества между бывшими супругами от 06.09.2022.
Согласно пункту 2 соглашения произведен раздел совместно нажитого во время брака имущества и установлено, что с момента настоящего договора:
- в личную собственность ФИО5 переходит ½ доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>; права и обязанности по договору аренды (с дополнительными соглашениями) земельного участка площадью 1617 кв.м с кадастровым номером 66:12:5701001, расположенного по адресу: <...> с момента заключения настоящего соглашения становятся личными правами и обязанностями ФИО5;
- в личную собственность ФИО4 переходит ½ доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Право общей совместной собственности сторон на указанное в данном соглашении имущество прекращается со дня подписания настоящего соглашения.
Ссылаясь на то, что сделка по разделу имущества заключена должником при наличии у него признаков неплатежеспособности, с заинтересованным лицом, в отсутствие надлежащего встречного предоставления и исключительно с целью уменьшения стоимости и количества имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, чем причинен вред имущественным правам его кредиторов, конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании соглашения недействительной сделкой, совершенной в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции посчитал доказанной совокупность обстоятельств, предусмотренную пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и необходимую для признания оспариваемого соглашения недействительным, в связи с чем признал недействительным соглашение, восстановил режим совместной собственности супругов в отношении спорного имущества.
Так судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки – 06.09.2022 у должника имелась задолженность перед кредитором
ФИО2, которая подтверждена решением суда по делу № 2-22/2022 (2-1683/2021), рассмотренному в Красногорском районном суде города Каменск- Уральского. Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 31.08.2022; требование кредитора в сумме 1 548 467,50 руб., в том числе: основной долг- 1 504 697,41 руб., неустойка- 37 465,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины- 6 304,15 руб., включено в реестр.
Таким образом, на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.
Несмотря на тот факт, что на момент совершения сделки (06.09.2022) брачные отношения между супругами прекращены, указанное обстоятельство не является основанием для вывода о том, что бывший супруг ФИО5 не знал о наличии задолженности должника перед кредитором ФИО2, так как из имеющихся в материалах дела документов следует, что задолженность должника ФИО4 образовалась до расторжения брака, в связи с чем в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность ФИО5, как бывшего супруга ФИО4 обо всех существенных фактах в деятельности последнего, которые значительно могли повлиять на экономический аспект их совместной жизни.
Надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названную презумпцию, и, свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.
Возражая против заявленных требований, бывший супруг должника ФИО5 пояснил, что содержание земельного участка с 26.05.2020 осуществлялось за счет его собственных денежных средств. С 2020 года на строительство дома и арендные платежи ФИО5 получал денежные средства от матери ФИО8 и сестры ФИО5 С июля 2021 года ФИО5 начал строительство жилого дома на денежные средства, полученные в дар от родственников как в период брака, так и после его расторжения. Также использовались заемные денежные средства, полученные после расторжения брака, и личные денежные средства в виде заработной платы, пенсии и заем, предоставленный работодателем АО «СИНТЗ». Должник ФИО4 участие в покупке спорного земельного участка и в строительстве жилого дома не принимала. Позднее на основании договора купли-продажи от 08.11.2022, заключенного между Администрацией «Каменский городской округ» и ФИО5, последний приобрел в собственность земельный участок площадью 2211 кв.м с кадастровым номером 66:12:5701001:678, расположенный по адресу: Свердловская область,
<...>. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО5 после расторжения брака, то есть после 05.08.2022. В соответствии с техническим паспортом недостроенного объекта, по состоянию на 06.02.2023 жилой дом был построен на 40%, после расторжения брака ФИО5 достроил жилой дом за счет собственных денежных средств.
Аналогичные обстоятельства изложены должником ФИО4 в представленном в материалы дела отзыве.
В подтверждение вышеизложенных обстоятельств ФИО5 в материалы дела представлены копия расписки в получении денежных средств от ФИО9, выписка из Банка ВТБ (ПАО) в отношении ФИО9, кассовые чеки об оплате строительных материалов, справка о размере пенсии ФИО5, справка о размере заработной платы ФИО5, таблица о расходах на строительство спорного объекта, а также об источниках его финансирования, чеки по операциям онлайн ПАО «Сбербанк» за период с 16.06.2021 по 13.09.2022, справка ПАО «Меткомбанк» от 29.09.2022.
Вместе с тем, по мнению кредиторов ФИО2, ФИО7, в связи с тем, что строительство начато в период брака (с июля 2021 года), земельный участок и расположенный на нем жилой дом являются общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, а расторжение брака носит фиктивный характер (фактически должник и её бывший супруг продолжают вести совместное хозяйство) и направлено на минимизацию потерь от реализации имущества в процедуре банкротства.
С учетом имеющейся судебной практики, в определенных обстоятельствах «фактические брачные отношения» после расторжения брака могут квалифицироваться как злоупотребление правом. Само по себе расторжение брака вследствие этого не признается недействительным, но учитывается недобросовестность поведения супругов с соответствующими последствиями (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фиктивность расторжения брака может использоваться как аргумент сторонами и учитываться прямо или косвенно судами, например, при оспаривании сделок в делах о несостоятельности (банкротстве).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае злоупотребления правом со стороны бывших супругов, выразившегося в формальном расторжении брака с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника, а также недопущения его дальнейшей реализации.
Кроме того, в подтверждение того, что должник не принимала участие в строительстве жилого дома, не вносила денежные средства, а денежные средства супругов не использовались на строительство дома, ФИО5 ссылается на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по гражданскому делу № 2-489/2023 от 15.02.2023, которым установлено, что жилой дом построен ФИО5 за счет
собственных денежных средств, признан судом единоличной собственностью ФИО5
Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" действия (бездействие) должника, выразившиеся в том числе в признании иска или отказе от иска, не заявлении о пропуске срока исковой давности, заключении мирового соглашения, в рамках дела о банкротстве могут быть признаны недействительными, как направленные на причинение вреда кредиторам или на оказание предпочтения отдельному кредитору, в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае, поскольку должником ФИО4 в период наличия у неё признаков несостоятельности признан иск, в результате которого из её собственности выбыло ликвидное имущество, суд счел, что указанные действия были направлены на причинение вреда кредиторам.
К представленным ФИО5 в материалы дела документам, подтверждающим, по мнению ответчика, самостоятельное несение им расходов на строительство жилого дома, суд отнесся критически, поскольку по данным представленной в материалы дела таблице о расходах на строительство спорного объекта, а также источниках его финансирования с 2020 года по сентябрь 2022 года, ФИО5 не представлены чеки, подтверждающие расходы на покупку строительных материалов за счет денежных средств, полученных от родственников, в том числе по договорам займа. Кассовые чеки на покупку строительных материалов представлены только за период с 13.09.2022 по 22.09.2024.
Доказательства, подтверждающие покупку твин блоков за наличные денежные средства 28.12.2021, ФИО5 в материалы дела не представлены.
Подтверждающими доказательствами могут служить только 5 чеков (счет-фактура), в которых указаны данные ответчика: от 13.09.2022, от 21.10.2022, 27.10.2022, от 12.03.2024, от 26.06.2024.
Вместе с тем, на земельном участке ФИО5 возведены такие постройки, как туалет, сарай, дровяник, загоны для животных и птиц, теплицы.
В представленную в материалы дела таблицу расходов на строительство жилого дома включен чек на покупку теплицы от 28.03.2023, указан счет- спецификация № ГВ-619/002 от 19.06.2024 на сумму 43 864 руб., в то время как чек по счету представлен лишь на сумму 20 000 руб., а также чек на сварную сетку от 27.02.2024 и другие сопутствующие материалы для строительства загона, а не на строительство жилого дома.
В представленной таблице о расходах на строительство спорного объекта, а также источниках его финансирования с 2020 года по сентябрь 2022 года
прослеживается несинхронность получения денежных средств и их расходования, что опровергает довод ФИО5 о том, что полученные денежные средства использовались для строительства жилого дома.
Что касается причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Учитывая изложенные обстоятельства, оценив поведение супругов, их волю на раздел совместно нажитого имущества на предмет причинения вреда кредитором должника, а саму сделку - на предмет наличия признаков недействительности (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое соглашение о разделе имущества нельзя признать равноценным, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выраженный в уменьшении стоимости имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества, которое перешло в собственность ответчика.
В результате заключения спорной сделки должник утратил права в отношении совместного нажитого имущества, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и явилось препятствием для осуществления расчетов с кредиторами, нарушив тем самым их права и охраняемые законом интересы.
Ответчик, в свою очередь, не мог не знать о наличии такого рода последствий своих действий при заключении соглашения, направленного на уменьшение конкурсной массы должника.
Кроме того, оспариваемое соглашение также заключено при наличии злоупотребления правом обеими сторонами, поскольку является неравноценным, что позволяет расценивать действия сторон, как действия, фактически направленные на безвозмездный вывод имущества из конкурсной массы должника в преддверии банкротства с целью причинения вреда кредиторам.
Какие-либо объективные и бесспорные доказательства в подтверждение раскрытия разумных экономических мотивов совершения спорной сделки ответчик и должник в суд не представили.
Признав сделку недействительной, суд первой инстанции верно применил последствия ее недействительности в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов, существовавшего до заключения соглашения в отношении спорного имущества.
Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, последовательные действия должника, предпринятые в преддверии процедуры собственного банкротства, обоснованно ставят под сомнение действительную волю последней на прекращение фактических семейных отношений и ведения совместного хозяйства.
Так, 05.08.2022 между должником и ответчиком был расторгнут брак, 06.09.2022 между бывшими супругами заключено соглашение о разделе общего имущества, 13.09.2022 должник оформила договор дарения на своего несовершеннолетнего ребенка в отношении ½ доли принадлежащей ей квартиры, 04.01.2023 межу должником и ее матерью ФИО9 была заключена долговая расписка на сумму 500 000 руб., требования включены в реестр требований кредиторов, 15.02.2023 должником и ответчиком инициирован судебный спор, результатом рассмотрения которого, ввиду признания иска должником, стало признание жилого дома стоимостью 1 736 003,93 руб. единоличной собственностью ФИО5, 02.03.2023
между должником и ее отцом ФИО10 заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание родителя в размере 15 000 руб. ежемесячно, 05.04.2023 должником подано заявление о собственном банкротстве.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недобросовестном поведении должника, а ее действия можно расценивать как направленные на вывод активов из конкурсной массы с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Косвенным фактом, свидетельствующим о совместности действий должника и ответчика, является также подача должником настоящей апелляционной жалобы.
Обжалуемым определением должнику присуждено имущество, то есть фактически ее финансовое положение улучшилось и появилась возможность расчета с кредиторами, в этой связи у нее не должно возникнуть разумных оснований для обжалования определения.
Имущественное положение ответчика ухудшилось с принятием определения, но им апелляционная жалоба не подана.
Из данных обстоятельств следует очевидный вывод о том, что должник и ответчик преследуют единую цель - сохранить имущество в собственности ответчика. Разумными, при условии отсутствия общего умысла с ответчиком, такие действия должника признать нельзя.
Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о строительстве спорного жилого дома и приобретении участка на личные денежные средства ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2025 года по делу № А60-17887/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Е.О. Гладких
Судьи И.П. Данилова
Л.В. Саликова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 25.06.2024 1:03:49
Кому выдана Гладких Елена Олеговна