Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
21 декабря 2023 года Дело № А56-38505/2023
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
общества с ограниченной ответственностью «Десна Девелопмент» (адрес: 191119, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МАРАТА УЛИЦА, ДОМ 69-71, ЛИТЕР А, ЧАСТЬ ПОМ. 33-Н ЧАСТЬ ОФИСА 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 46, кв. 8, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),
о взыскании задолженности и процентов,
при участии
от истца: ФИО2 по доверенности от 10.04.2023,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.08.2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Десна Девелопмент» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании задолженности и штрафа по договору аренды от 01.07.2022 № 010722Б.
Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 дело передано для рассмотрения в производство судье Парнюк Н.В.
В суд 29.11.2023 поступило ходатайство истца об уменьшении размера требований, в котором он просит взыскать с ответчика 399 669,08 руб. задолженности по договору аренды и штраф по пункту 4.5 договора в размере 1 939 280 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Рассмотрев ходатайство истца, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению, уточенные требования приняты судом к рассмотрению.
Предприниматель в отзыве возражает против удовлетворения иска, просить уменьшить размер начисленного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.
Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 01.07.2022 заключили договор № 010722К1 аренды части помещения 34-Н площадью 191,9 кв.м., расположенного на третьем этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69-71, лит. А, кадастровый номер 78:31:0001691:2021 (далее – Договор).
В соответствии с подпунктом 3.2. Договора стороны договорились о следующих размерах арендной платы за арендуемые помещения: арендная плата состоит из базовой части (пункт 3.2.1) и переменной части (пункт 3.2.2).
Согласно подпункту 3.2.1. Договора ежемесячная арендная плата за предоставленное нежилое помещение в период с даты подписания акта приема-передачи по 31.05.2023 года составляет 323 213,33 руб., дополнительно взимается НДС в размере 20% - 64 642,67 руб.
В соответствии с подпунктом 4.2 Договора начиная со второго месяца аренды, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно на основании счета арендодателя или на основании Договора путем предоплаты в течение первых пяти рабочих дней оплачиваемого периода на банковские реквизиты, указанные в пункте 9 настоящего Договора.
В пункте 4.5 Договора стороны согласовали, что в случае если арендатор допускает просрочку уплаты арендной платы более чем на тридцать календарных дней, арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора на основании статьи 450.1 ГК. В данном случае Договор будет считаться расторгнутым начиная со дня получения арендатором письменного уведомления о расторжении Договора, либо с даты получения от почтовой службы уведомления о невозможности вручения письменного уведомления о расторжении Договора но причине отсутствия арендатора но указанному адресу.
В случае если арендодатель выступит с инициативой о расторжении договора по основаниям, изложенным в указанном пункте, арендатор обязуется по письменному требованию арендодателя выплатить арендодателю штраф в размере, равном сумме базовой части арендной платы за пять месяцев аренды. Срок оплаты составляет десять календарных дней с момента предъявления требований арендодателя.
Как указывает Общество, в период с 07.02.2023 по 18.04.2023 в нарушение условий Договора Предприниматель не исполнил свои обязательства по ежемесячной оплате базовой арендной платы за арендованное нежилое помещение.
Общество 28.03.2023 направило в адрес Предпринимателя претензию от 23.03.2023 исх. № 23-03/23-1 с требованием погасить существовавшую на тот момент задолженность. Вышеуказанной претензией Общество уведомило об одностороннем внесудебном отказе от Договора в порядке, предусмотренном подпунктом 4.5 Договора, и пригласил Предпринимателя 31.03.2023 подписать акт приема-передачи помещений (возврата помещений). Поскольку Предприниматель для подписания акта приема-передачи помещений не явился, Общество 31.03.2023 в одностороннем порядке составило акт о возврате помещения.
Общество 04.04.2023 направило в адрес Предпринимателя акт сверки взаиморасчетов, акты, счета-фактуры по Договору.
Поскольку Предприниматель не внес арендную плату по Договору в полном объеме и не уплатил штраф, Общество обратилось с настоящим иском в суд.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате базовой части арендной платы за февраль и март 2023 составила 399 669,08 руб.
На основании подпункта 4.5 Договора истец начислил штраф в размере 1 939 280 руб.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Доказательства, подтверждающие внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчик не представил.
Довод ответчика о том, что он 28.02.2023 освободил помещение, в связи с чем обязанность уплачивать арендную плату после указанной даты у него отсутствует, не принимается судом.
В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения Договора аренды и возвращения помещения арендодателю ранее 31.03.2023 в порядке, предусмотренном Договором.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Подпунктом 4.5 Договора предусмотрена возможность начисления штрафа в размере, равном сумме базовой арендной платы за пять месяцев, в случае расторжения Договора по инициативе арендодателя по причине нарушения арендатором сроков уплаты арендной платы.
Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем своей обязанности по уплате арендной платы и расторжение Договора по указанной причине.
Согласно расчету истца, сумма штрафа составляет 1 939 280 руб.
При этом Предприниматель заявил ходатайство об уменьшении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера штрафа подлежит удовлетворению. На основании статьи 333 ГК РФ размер штрафа, начисленного на основании подпункта 4.5 Договора, подлежит снижению до 775 712 руб. (сумма базовой арендной платы за два месяца).
С учетом изложенного, требование Общества о взыскании задолженности и штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению частично.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по внесению государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Десна Девелопмент» 399 669,08 руб. задолженности, 775 712 руб. штрафа, 34 695 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Десна Девелопмент» из федерального бюджета 1893 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 18.04.2023 № 22 государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Парнюк Н.В.