Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-455/2023

23 октября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Клат Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» на постановление от 22.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А75-455/2023 по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (628609, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (628422, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, д. 5, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 80 000 руб.

Суд

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (далее – МБУ «УДХБ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (далее – АО «ГК «Северавтодор», общество, ответчик) о взыскании 80 000 руб. убытков по муниципальному контракту от 20.12.2019.

Решением от 22.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 22.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, МБУ «УДХБ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что оплата административного штрафа в размере половины суммы в течение 20-дневного срока является правом, а не обязанностью истца. Уклонение ответчика от исполнения гарантийных обязательств по контракту привело к привлечению истца к административной ответственности.

АО «ГК «Северавтодор» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 МБУ «УДХБ» (заказчик) и АО «ГК «Северавтодор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0187300001220000557 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Ханты-Мансийской от ул. Омской до ул. Интернациональной на улично-дорожной сети города в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и сметным расчетом стоимости выполнения работ (приложение № 2 к контракту) в сроки предусмотренные контрактом с учетом графика производства работ (приложение № 3 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 2.4 технического задания (приложение № 1 к контракту) предусмотрено нанесение разметки 1.1, 1.4, 1.5, 1.6, 1.11 термопластиком, в соответствии с проектом комплексной схемы организации дорожного движения города Нижневартовска, который предоставляется заказчиком в соответствии с пунктом 6.1.1 контракта, без фрезерования поверхности асфальтобетонного покрытия, специальной разметочной машиной, с соблюдением технологии (инструкции) нанесения и рекомендаций производителей, используемой маркировочной машины. Толщина нанесения термопластика должна составлять не менее 3 мм.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы по нанесению дорожной разметки на основе материалов холодного пластика – до износа разметки на 25% на любом участке протяженностью 50 м. – 12 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны учреждением 24.11.2021.

13.04.2022 старшим государственным инспектором дорожного надзора, капитаном полиции ФИО1 составлен протокол 86 ХМ 421769 об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении истца, по факту отсутствия на покрытии проезжей части технического средства регулирования дорожного движения – горизонтальной дорожной разметки – 1.5, 1.6 по ул. Ханты-Мансийской в районе дома № 20 (участок ул. Ханты-Мансийской от ул. Омской до ул. Ленина), а также 12.04.2022 в 09 час. 59 мин. по ул. Ханты-Мансийской в районе дома № 24 (участок ул. Ханты-Мансийской от ул. Ленина до ул. Мира) г. Нижневартовска.

24.06.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2 по делу об административном правонарушении № 5-846-2110/2022 МБУ «УДХБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, за нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившееся в отсутствии на покрытии проезжей части технического средства регулирования дорожного движения – горизонтальной дорожной разметки – 1.5, 1.6 по ул. Ханты-Мансийской в районе дома № 20 (участок ул. Ханты-Мансийской от ул. Омской до ул. Ленина), а также 12.04.2022 в 09 час. 59 мин. по ул. Ханты-Мансийской в районе дома № 24 (участок ул. Ханты-Мансийской от ул. Ленина до ул. Мира) г. Нижневартовска, учреждению назначено административное наказание в виде штрафа в размере 160 000 руб.

Административный штраф в размере 160 000 руб. оплачен истцом по платежному поручению от 21.10.2022 № 4647.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, МБУ «УДХБ» направило в адрес АО «ГК «Северавтодор» претензию от 31.10.2022 с требованием возместить уплаченный штраф в силу пункта 6.2.5 контракта и оплатить штраф в размере 160 000 руб.

Поскольку требования претензии истца ответчиком в полном объеме не исполнены, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец предпринял все действия по минимизации убытков, в связи с чем требования заявлены обосновано.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что учреждение допустило пропуск двадцатидневного льготного срока по уплате штрафа, не произведя своевременного извещения общества о наличии такового, не предприняло разумных мер к их уменьшению; кроме того, ответчик добровольно возместил истцу 80 000 руб. до возбуждения производства по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае постановлением от 24.06.2022 по делу № 5-846-2110/2022 установлено, что в ходе выездного обследования от 13.04.2022 выявлено отсутствие на покрытии проезжей части горизонтальной дорожной разметки - 1.5, 1.6 по ул. Ханты-Мансийской в районе дома № 20, а также 12.04.2022 по ул. Ханты-Мансийской в районе дома № 24 г. Нижневартовска за нанесение которой ответственен истец.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту истцу причинены убытки в виде расходов по уплате административного штрафа в размере 160 000 руб.

Вместе с тем истец известил ответчика о том, что ему назначен штраф за нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в претензии от 31.10.2022, то есть спустя более 3,5 месяца после привлечения его к ответственности. В данном документе учреждение просило возместить расходы в сумме 160 000 руб., ссылаясь на пункт 6.2.5 контракта.

Общество письмом от 30.11.2022 № 01-Исх-596 не возражало против предъявленных требований, однако, ссылаясь на положения статьи 404 ГК РФ указало, что штраф подлежит возмещению в половинном размере, то есть в сумме 80 000 руб. При этом ответчик добровольно возместил истцу убытки в размере 50 процентов от заявленной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае апелляционный суд счел, что размер ответственности ответчика должен быть уменьшен, поскольку истец не предпринял каких-либо разумных мер по уменьшению своих убытков (штрафа) при наличии к тому реальной возможности.

Частью 1.3 статьи 32.2 КоАП предусмотрено, что не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Учреждение не известило подрядчика ни о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, ни о привлечении его к административной ответственности на основании постановления от 24.06.2022.

Тогда как поведение ответчика, свидетельствует о признании им вины и готовности без задержек оплатить штраф либо возместить истцу расходы по его уплате.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал возможным к рассматриваемой ситуации применить положения статьи 404 ГК РФ и уменьшить ответственность ответчика до 50 процентов от суммы убытков, то есть до 80 000 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик добровольно возместил истцу 80 000 руб. до возбуждения производства по настоящему делу, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде возмещения убытков, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований.

Довод учреждения о том, что отсутствие бюджетного финансирования препятствует своевременному исполнению ответчиком обязательства по оплате штрафа, судом округа отклоняется, равно как и отклоняется указание истцом на принятием им разумных мер по своевременной оплате штрафа.

Так, согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из представленных материалы дела доказательств следует, что учреждение приняло меры по дополнительному финансированию только 19.09.2022, в то время как льготный период истек 27.07.2022.

Соответственно, оставляя постановление апелляционного суда без изменения суд округа, учитывая хронологию событий, при предоставлении законодательством возможности снизить размер штрафа, оплатив его в 20-дневный срок, исходит из отсутствия доказательств принятием учреждением разумных мер к уменьшению убытков: по меньшей мере с июля 2022 года по сентябрь 2022 года. То есть учреждением приняты соответствующие меры за пределами разумного срока.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-455/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Клат