АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***> http://www.samara.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Самара

06 июня 2025 года Дело № А55-19169/2024 Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2025 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Гукасян И.Б. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстроповой А.Д., рассмотрев в судебном заседании 05 июня 2025 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани" (ОГРН: <***>,: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Третье лицо: 1.Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" 2. Индивидуальный предприниматель ФИО1 о взыскании при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2024, диплом; ФИО3, по доверенности от 28.12.2024, диплом;

от ответчика – не явились, извещены; от третьего лица 1 – не явились, извещены; от третьего лица 2 – не явились, извещены;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", в котором просит взыскать 5 385 253 руб. 73 коп., из которых сумму основной задолженности в размере 4 630 751 руб. 84 коп. за период с 19.04.2024 по 23.05.2024 и сумму начисленной неустойки за период с 03.05.2024 по 13.05.2025 в размере 754 501 руб. 89 коп. (с учетом принятых судом определением от 13.05.2025 увеличений исковых требований).

Определением от 13.05.2025 удовлетворено ходатайство ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на иск с возражениями.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Петрол Трейд Компани» (Исполнитель) и ООО «Авангард» (Заказчик) 28 апреля 2020 года был заключен договор № 144 на оказание

услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожные перевозок грузов, а также производить оплату провозных платежей за пробег порожных вагонов (далее – Договор).

По соглашению сторон при согласовании договорной цены может быть установлена обязанность Исполнителя по заданию Заказчика оплачивать провозную плату и/или иные обязательные платежи, связанные с перевозкой груза (пункты 4.1.2 и 4.1.7 Договора № 144 от 28.04.2020 г.).

В соответствии с п. 1.2, п. 4.2.12 Договора Исполнитель обязуется осуществить выполнение определенных Договором услуг, связанных с оплатой провозных платежей за груженный рейс по заданию Заказчика (п. 4.1.7 договора), а Заказчик обязуется возместить Исполнителю его фактические расходы на оплату провозных платежей и/или других обязательных платежей за груженый рейс, списанные перевозчиком, ОАО «РЖД», с единого лицевого счета (ЕЛС) Исполнителя, а также оплатить данные услуги по согласованной ставке.

Истец указал, что в период конец апреля - май 2024 года ООО «Петрол Трейд Компани» в рамках Договора оказало ООО «Авангард» услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов, а также услуги по оплате груженного тарифа на сумму 4 630 751 руб. 84 коп., что подтверждается актами оказанных услуг, универсальными передаточными документами (УПД): Акт № 314 от 09.01.2024 на 1 262 751 руб. 84 коп., УПД № 321 от 16.04.2024 на 296 000 руб. 00 коп., УПД № 361 от 25.04.2024 на 296 000 руб. 00 коп., УПД № 394 от 30.04.2024 на 609 000 руб. 00 коп., УПД № 397 от 04.05.2024 на 444 000 руб. 00 коп., УПД № 398 от 04.05.2024 на 1 500 000 руб. 00 коп. УПД № 473 от 04.05.2024 на 148 000 руб. 00 коп., УПД № 461 от 16.05.2024 на 75 000 руб. 00 коп. и транспортными железнодорожными накладными, представленными в материалы дела.

Согласно п. 5.4 Договора Исполнитель в течение 3 (трех) банковских дней после отгрузки направляет Заказчику, посредством факсимильной связи или электронной почты: акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением отгрузочной информации, счет и счет- фактуру, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, с последующей досылкой оригиналов на почтовый адрес Заказчика, указанный в реквизитах сторон. В целях оперативной проверки и согласования объемов оказанных услуг, копии всех перечисленных документов могут быть направлены Исполнителем Заказчику при помощи средств электронной и/или факсимильной связи по адресам, указанным в п. 3.7 Договора. При отправке документов почтовой связью, датой отправки считается дата, указанная на штемпеле почтовой организации. При отправке документов посредством электронной, факсимильной связи датой отправки считается дата, указанная в раппорте факсимильного аппарата, электронного сообщения стороны отправителя, содержащем сведения о приеме сообщения стороной получателем. Заказчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения документов, копий документов рассмотреть их и подписать Акт приема-передачи оказанных услуг и направить Исполнителю.

В случае если у Заказчика имеются возражения и/или замечания по объему и/или качеству оказанных услуг и/или по Акту приема-передачи оказанных услуг Заказчик подписывает Акт с разногласиями, при этом на Акте фиксируются все разногласия. К акту, подписанному Заказчиком с разногласиями, должны быть приложены документы, обосновывающие эти разногласия. Исполнитель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Актов, подписанных с разногласиями, рассмотреть претензии Заказчика, ив случае согласия с ними, направить Заказчику исправительный акт и исправительный расчет объема оказанных услуг.

В случае неполучения Исполнителем от Заказчика подписанного акта, или документов, подтверждающих возражения Заказчика в акте, подписанном с разногласиями, в сроки, предусмотренные настоящим Договором, услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом и принятыми Заказчиком в полном объеме.

Таким образом, истец указал, что оплата оказанных услуг должна быть произведена в срок 14 календарных дней с момента получения счета по электронной почте (п. 5.2. Договора № 144 от 28.04.2020 в редакции Дополнительного соглашения № 11 от 26.10.2023, № 12 от

01.12.2023, № 13 от 01.12.2023, № 14 от 09.01.2024, № 16 от 01.02.2024, № 17 от 01.02.2024, № 18 от 01.03.2024 и № 19 от 01.04.2024), которые действовали в спорный период. Однако оплата ответчиком не произведена.

В адрес ООО «Авангард» была направлена претензия исх. № 261 от 23.05.2024 об уплате суммы основного долга, а также акт сверки. Претензия направлена Ответчику 23.05.2024 по электронной почте, что подтверждается скриншотами с электронной почте сотрудника истца ФИО4, которые показывают, когда была отправлена претензия с актом сверки и что именно была отправлена претензия с актом сверки. Также Претензия с актом сверки была направлена 27.05.2024 Почтой России, что Квитанцией и Описью почтового отправления от 24.05.2024, которая установлена правилами ведения внутреннего делопроизводства ООО «Петрол Трейд Компани». Данное письмо было получено ответчиком 03.06.2024, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44306967051944, сформированным на официальном сайте Почты России. Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что Истец не доказал, как сам факт оказания услуги, так как отсутствуют подписанные акты и заявки к договору, а также стоимость такой услуги, так как отсутствуют соглашения о цене. Предоставленные в материалы дела акты на сумму 2 002 751,84 руб. №№ 314 от 09.01.2024; 321 от 16.04.2024; 361 от 25.04.2024; 473 от 04.05.2024 не поступали в адрес Ответчика ни по электронной почте, ни в оригинале с предоставлением полного комплекта документов. Доказательств отправки в материалы дела не представлено.

Указанные доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

В целях подтверждения доводов о надлежащей отправке ответчику и получении оспариваемых актов (УПД) и счетов к ним истцом представлены: а) по электронной почте - скриншоты переписки между адресом электронной почты сотрудника Истца и адресом электронной почты сотрудника ООО «Авангард», указанной в разделе 9 договора № 144 от 28.04.2020 г., скриншоты входящих и исходящих сообщений, которые доказывают, что были отправлены именно оспариваемые акты оказанных услуг (УПД), счета к ним на те конкретные даты, указанные в расчете исковых требований и они были получены ответчиком; б) Почтой России - внутренние описи вложений (описи отправлений корреспонденции внутреннего делопроизводства ООО «Петрол Трейд Компани»), квитанции почтовых отправлений и отчеты об отслеживании отправлений, которые в своей совокупности доказывают, что именно оригиналы оспариваемых актов оказанных услуг были отправлены истцом и получены ответчиком.

Довод Ответчика, что оригиналы оспариваемых актов оказанных услуг (УПД) и счета к ним были направлены по адресу, отличному от адреса ООО «Авангард», вследствие чего не

были им получены, судом отклоняется ввиду следующего.

Истцом корреспонденция направлена заказными письмами. Условия об обязательной отправке претензии ценным письмом с описью вложения ни законодательством РФ, ни условиями Договора не предусмотрена. В соответствии с нормами законодательством РФ каждому заказному письму как регистрируемому почтовому отправлению присваивается уникальный идентификационный номер - почтовый идентификатор (трек-номер) для отслеживания, а вручение адресату на территории РФ осуществляется под подпись лично или представителю адреса по доверенности, в которой указывается полное наименование, адрес, ОРГН, ИНН, стоит печать организации и подпись управ омоченного лица. Каждое отправленное письмо было получено ответчиком. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, суд соглашается с позицией истца, указавшего, что использование оператора электронного документооборота (ЭДО) «Контур Диадок» является сложившейся практикой в отношениях истца и ответчика путем представления в материалы дела актов оказанных услуг, подписанных через оператора ЭДО «Контур Диадок» с протоколами передачи. Истец представил в материалы дела доказательства передачи путем оператора ЭДО «Контур Диадок» оспариваемых актов: УПД № 394 от 30.04.2024, УПД № 397 от 04.05.2024, УПД № 398 от 04.05.2024 , УПД № 461 от 16.05.2024.

Ссылка ответчика на оплату оспариваемого акта № 314 от 09.01.2024 с приложением платежных поручений является несостоятельно по следующим основаниям. Приложенные платежные поручения подтверждают, что оплата производилась по счет -фактуре № 120 от 10.02.2024, которая составлена к акту № 120 от 10.02.2024, который приводится в исковых требованиях в деле А55-16472/2024 и ответчиком не оспаривается как сам акт, так и факт его частичной оплаты. К акту № 314 от 09.01.2024 прилагается счет -фактура № 314 от 09.01.2024 г. и счет на оплату № 361 от 09.01.2024 г., доказательств оплаты данных документов в дела не представлено.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, также заявил, что письмом, приложенным к исковому заявлению с трек-номером № 44306967051944, Претензию не получал. С данным письмом был передан лишь акт сверки. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Ч. 4 ст.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного

судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Как следует из материалов дела, требования истца ответчиком не признаются, ответчик против иска возражает, намерений закончить дело миром не высказывал.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Указанная правовая позиция отражена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 24-КГ23-10-К4 (УИД 01RS0006-01-2021-000724-89).

В соответствии с ч.3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик указанные истцом обстоятельства, а также факт оказания услуг документально не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Истец, напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтвердил факт исполнения обязательств по Договору, направления в адрес ответчика путем электронного документооборота (ЭДО) УПД.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании суммы основной задолженности по Договору за период с 19.04.2024 по 23.05.2024 в размере 4 630 751 руб. 84 коп.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 03.05.2024 по 13.05.2025 в размере 754 501 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 5.8 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы пени проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления

должника о таком уменьшении.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств исключительности обстоятельств, в которых ответчик оказался при исполнении договора, ответчиком не приведено.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

Как разъяснено, что в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81

«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) указано, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума № 7 от 24.03.2016 уменьшение неустойки до размера, исходя из однократного размера ставки Банка России, может применено только в исключительных случаях.

Доказательств исключительности обстоятельств дела в материалах дела не имеется.

Стороны в соответствии с принципом свободы договора согласовали в договоре порядок оплаты за работы (услуги), выполненные (оказанные) по договору, и предусмотрели ответственность за несоблюдение сроков его оплаты. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами, устраивал ответчика.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку установленная сторонами неустойка в размере 0,05% в день не является несоразмерной последствиям совершенного правонарушения, является значительно более низкой, нежели обычной применяемая в деловом обороте – 0,1%, и не нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании изложенного с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) подлежаит взысканию 5 385 253 руб. 73 коп., в том числе: сумму основной задолженности за период с 19.04.2024 по 23.05.2024 в размере 4 630 751 руб. 84 коп., а также неустойку за период с 03.05.2024 по 13.05.2025 в размере 754 501 руб. 89 коп., кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 426 руб.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика со взысканием в пользу истца.

Кроме того, с ООО "Авангард" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 5 385 253 руб. 73 коп., в том числе: сумму основной задолженности за период с 19.04.2024 по 23.05.2024 в размере 4 630 751 руб. 84 коп., а также неустойку за период с 03.05.2024 по 13.05.2025 в размере 754 501 руб. 89 коп., кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 426 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / И.Б. Гукасян