СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-575/2024-ГК

г. Пермь

19 мая 2025 года Дело № А60-35615/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2025 года

по делу № А60-35615/2023

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН

1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Коммунальный стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальный стандарт» (далее – ООО УК «Коммунальный стандарт», ответчик) о взыскании 225 530 руб. 31 коп. задолженности за электрическую энергию, переданную по договору энергоснабжения от 31.12.2007 № 72013, за июль 2022 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2024 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Урал», Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает обоснованным составление актов безучетного потребления № СЭ-СЭС-КРЭС 4079 от 29.11.2013, № СЭ-СЭС-КРЭС-930 от 30.04.2014, № СЭ-СЭС-КРЭС-1327 от 07.04.2014, № СЭ-СЭС-КРЭС-1998 от 30.06.2014 в отношении ответчика, поскольку гаражные боксы подключены к МКД и принадлежат на праве собственности собственникам помещений МКД и именно ответчик как управляющая компания должен обеспечивать надлежащее содержание общего имущества МКД. По мнению истца, между ответчиком и потребителями электрической энергии возникли правоотношения по технологическому присоединению, о наличии таких отношений ответчик был обязан уведомить как сетевую организацию, между тем, ответчик данные мероприятия не произвел, имел намерение обогатиться путем сбора платы за электроэнергию с собственников гаражных боксов.

Истец считает неверным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившимся в выставлении ответчику счетов на оплату потребленной гаражными боксами электрической энергии, поскольку ответчик должен нести ответственность за действия жителей МКД, осуществивших подключение к сети МКД.

Кроме того, истец считает, что к доводам ответчика о незаконности актов безучетного потребления суду первой инстанции надлежало применить положения ст. 195, п. 6, 7 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ответчик на протяжении 10 лет не оспаривал акты о безучетном потреблении в судебном порядке. Заявитель жалобы также полагает правомерным произведенное им распределение денежных средств, поступивших от ответчика без указания назначения платежа, в счет оплаты задолженности, образовавшейся в более ранние периоды.

От ответчика, третьего лица, ФИО3, поступили отзывы на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

30.04.2025 от ПАО «Россети Урал» поступил отзыв на апелляционную жалобу с пояснениями относительно актов безучетного потребления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Свердловскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, в настоящий момент – АО «ЭнергосбыТ Плюс») и ООО УК «Коммунальный стандарт» (управляющая организация) заключен договор оказания услуг по электроснабжению от 31.12.2007 № 320013, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать управляющей организации электрическую энергию, качество которой соответствует обязательным требованиям технических регламентов, в количестве и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а управляющая организация обязуется оплатить гарантирующему поставщику стоимость полученной электрической энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно акту от 31.07.2022 № 7-2022 о количестве и стоимости принятой электрической энергии, счету-фактуре от 31.07.2022 № 0028402/0442, ведомости объема передачи электроэнергии юридическим лицам за июль 2022 года гарантирующим поставщиком передана потребителю электрическая энергия на сумму 1 092 839 руб. 62 коп.

По расчету АО «ЭнергосбыТ Плюс», с учетом частичной оплаты счета-фактуры, сумма задолженности ООО «УК «Коммунальный стандарт» за спорный период составила 225 530 руб. 31 коп.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для АО «Энергосбыт Плюс» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При первоначальном рассмотрении суд первой инстанции, руководствуясь ст. 539, 541, 544 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования, указав, что объем и стоимость поставленных истцом энергоресурсов подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) и не оспариваются ответчиком, контррасчет не представлен, факт поставки истцом электроэнергии в спорный период также ответчиком документально не опровергнут, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии у ООО УК «Коммунальный стандарт» и соответственно у жителей МКД задолженности за коммунальные ресурсы, потребленные жителями МКД по договору от 31.12.2007 № 72013, а также доводы ответчика о том, что под видом задолженности за коммунальные услуги общество «ЭнергосбыТ Плюс» пытается взыскать денежные средства за потребление энергоресурсов совершенно иными лицами – собственниками гаражного кооператива, а также за уличное освещение.

Суд апелляционной инстанции перечисленные выводы суда первой инстанции поддержал, отметив, что ответчик не предпринимал каких-либо действий с декабря 2013 г. по оспариванию указанной суммы задолженности

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд указал на необходимость детального и всестороннего исследования доводов ответчика о том, что исковые требования в действительности предъявлены за потребление гаражного кооператива и потребление, приходящееся на уличное освещение, не являющееся общедомовым имуществом, о том, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются конечные потребители – собственники гаражных боксов, о неверном и необоснованном распределении АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступавших от ответчика платежей за период с 2013 г.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что спорная задолженность фактически образовалась в 2013 г. в результате выявления сетевой организацией и предъявления истцом к оплате безучетного потребления по актам о безучетном потреблении от 30.06.2014 № СЭС-КРЭС-1998, от 30.05.2014 № 1525, от 29.11.2013 № СЭ-СЭС-КРЭС 4079, от 30.04.2014 № 1237, от 07.04.2014 № 930 по объекту: <...>, частично заявленная истцом задолженность состоит из стоимости потребления гаражного кооператива, частично – из стоимости потребления уличного освещения, осуществлявшихся путем подключения энергопотребляющих устройств до ОДПУ МКД.

Установив, что гаражные боксы представляют собой самостоятельные объекты, не относятся к общедомовому имуществу, на данные объекты с 2007 г. зарегистрированы права индивидуальной собственности физических лиц, с каждым из собственников гаражных боксов ответчик 26.08.2013 и 03.06.2015 составил акты разграничения балансовой принадлежности, неоднократно сообщал истцу о подключении гаражей и принадлежности их другим лицам, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности предъявления истцом требования о взыскании платы за энергопотребление, приходящееся на гаражные боксы, и в удовлетворении исковых требований в данной части отказал.

Требования истца в части взыскании стоимости потребления объектами уличного освещения суд первой инстанции также оставил без удовлетворения, установив, что с 11.08.2014 уличное освещение передано МУ «УЖКХ» (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора) на праве оперативного управления на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск от 11.08.2014 № 171, акта приема-передачи от 11.08.2014.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ч. 1 ст. 541 ГК РФ предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В соответствии с п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривается нахождение спорного МКД в управлении ответчика, поставка истцом в данный МКД с 2013 г. электрической энергии, установка ОДПУ не на границе балансовой принадлежности, наличие в 2013 г. – 2014 г. подключений уличного освещения и гаражного кооператива к сетям МКД до ОДПУ.

Из материалов дела, письменных пояснений истца, ответчика, третьих лиц также следует, что спорная задолженность изначально установлена истцом в результате выявления сетевой организаций фактов безучетного потребления и составления актов № СЭ-СЭС-КРЭС 4079 от 29.11.2013, № СЭ-СЭС-КРЭС-930 от 30.04.2014, № СЭ-СЭС-КРЭС-1327 от 07.04.2014, № СЭ-СЭС-КРЭС-1998 от 30.06.2014. Данная задолженность изначально предъявлялась истцом к оплате ответчику в 2014 г. наравне с потреблением МКД, ответчик от оплаты объема такого потребления отказался, ссылаясь на неправомерность предъявления его к оплате ответчику, производил оплату лишь фактического потребления МКД электрической энергии

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в связи с неуказанием управляющей компанией в платежных документах периода оплаты, АО «ЭнергосбыТ Плюс» с 2014 г. производило распределение поступающих платежей в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности на основании ст. 319.1 ГК РФ. Таким образом, задолженность ответчика в сумме 225 530 руб. 31 коп., составляющая объем безучетного потребления на основании актов № СЭ-СЭС-КРЭС 4079 от 29.11.2013, № СЭ-СЭС-КРЭС-930 от 30.04.2014, № СЭ-СЭС-КРЭС-1327 от 07.04.2014, № СЭ-СЭС-КРЭС-1998 от 30.06.2014, постоянно переходила в новый период в результате распределения истцом поступающих денежных средств.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что добросовестно оплачивал все потребление электроэнергии по договору энергоснабжения от 31.12.2007 N 72013, определенное на основании показаний общедомовых приборов учета, сумма 225 530 руб. 31 коп. предъявлена истцом неправомерно жителям МКД, поскольку указанным иском истец фактически пытается возложить обязанность по уплате задолженности за электрическую энергию, которая образовалась с 2013 года в результате потребления электрической энергии гаражным кооперативом, а также в целях уличного освещения, за счет тех платежей, которыми жители МКД оплачивают свои коммунальные ресурсы. Ответчик никогда не признавал сумму 225 530 руб. 31 коп. и, начиная с 2014 года, подписывал акты сверок с разногласиями именно по сумме 225 530 руб. 31 коп., акты сверок взаимных расчетов сторон с разногласиями регулярно возвращались в адрес истца.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, исковые требования в действительности предъявлены за потребление электрической энергии гаражным кооперативом, гаражные боксы в котором принадлежат на праве индивидуальной собственности физическим лицам, и потребление, приходящееся на уличное освещение, не являющееся общедомовым имуществом.

При этом, истец не опровергает нахождение гаражных боксов, на которые частично приходится спорное потребление электрической энергии, к индивидуальной собственности физических лиц, заключение самостоятельных договоров энергоснабжения между истцом и потребителями электроэнергии - владельцами гаражей в 2014 г., составление ответчиком с данными лицами актов разграничения балансовой принадлежности, нахождение объектов уличного освещения в оперативном управлении МУ «УЖКХ».

С учетом изложенного, спорным в рассматриваемом деле является вопрос о законности изначального требования истца о взыскании стоимости безучетного потребления в сумме 225 530 руб. 31 коп., составившее потребление электрической энергии гаражным кооперативом, а также в целях уличного освещения, которое было предъявлено еще в 2014 г., перешедшее в последующие периоды в связи с распределением истцом денежных средств, поступивших от истца.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом, подлежат регулированию положениями гражданского, жилищного законодательства и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, регулируются Правилами N 354, которые являются обязательными и должны соблюдаться как потребителями коммунальной услуги, так и ресурсоснабжающими организациями.

Истец в обоснование расчета исковых требований ссылается на пункт 82 Основных положений Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442, который не может быть применим к рассматриваемым правоотношениям в связи со следующим.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

Пунктом 169 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 2 Основных положений № 442 (в редакции на дату составления актов) безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из совокупного толкования приведенных норм права следует, что для утверждения о наличии на стороне собственников помещений МКД безучетного потребления истец должен доказать факт потребления именно таким МКД, включенным в договор энергоснабжения, электроэнергии в большем объеме, чем согласовано в договоре.

Между тем, как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и по существу истцом не оспорено, объекты выявленного безучетного потребления – гаражные боксы, не относятся к общему имуществу МКД, на данные объекты еще в период с 2007 г. до 2009 г., то есть до выявления безучетного потребления, зарегистрированы права индивидуальной собственности граждан.

Таким образом, несмотря на то, что подключение гаражных боксов произошло путем присоединения к сетям МКД до прибора учета, и собственники гаражных боксов являются жителями МКД, вопреки доводам жалобы, истец был не вправе относить потребление электроэнергии гаражными боксами на потребление МКД, поскольку такие боксы не относятся к общему имуществу дома, на них не распространяется общедолевая собственность жителей МКД.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец с 2014 г. заключил прямые договоры энергоснабжения с такими собственниками, прямые договоры энергоснабжения истцом заключены с ФИО3 08.07.2014 (право собственности зарегистрировано 16.02.2007), с ФИО15 08.07.2014 (право собственности зарегистрировано 30.11.2009), с ФИО5 11.07.2014 (право собственности зарегистрировано 08.02.2007), с ФИО16 21.07.2014 (право собственности зарегистрировано 12.03.2007), с ФИО7 22.07.2014 (право собственности зарегистрировано 07.02.2007), с ФИО8 20.07.2014 (право собственности зарегистрировано 06.02.2007), с ФИО9 07.07.2014 (право собственности зарегистрировано 07.02.2007), с ФИО17 14.07.2014, (право собственности зарегистрировано 25.11.2011), с ФИО18 22.07.2014, с ФИО12 21.07.2014 (право собственности зарегистрировано 08.02.2007), с ФИО13 01.07.2014 (право собственности зарегистрировано 06.02.2007).

Судом первой инстанции также верно принято во внимание, что с 2013 г. управляющая организация, действующая в интересах собственников МКД, составила с собственниками гаражных боксов акты разграничения балансовой принадлежности, регулярно уведомляла истца о необходимости заключения с собственниками гаражных боксов прямых договоров энергоснабжения.

Данные обстоятельства свидетельствует о проявленной добросовестности управляющей организации при разрешении спорного вопроса и опровергают довод жалобы о наличии у ответчика цели обогатиться путем взимания с собственников гаражных боксов платы за отпущенную из своей сети электроэнергии.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд признает верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности отнесения истцом на собственников МКД, от лица которых в данном случае выступает ответчик, индивидуального потребления имущества - гаражных боксов, принадлежащего на праве индивидуальной собственности отдельным гражданам и не относящегося к общему имуществу МКД, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Как установлено ранее, в состав безучетного потребления истец также включает потребление объектами уличного освещения, вопрос об отношении которых к общедомовому имуществу детально и всесторонне исследован судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспорено, что электрическая схема МКД была составлена и утверждена при его строительстве в 1998 г., что следует также из пояснительной записки от 04.09.1998, выкопировки из проекта МКД от июля 1998г., согласно которой электроснабжение дома включало наружное освещение.

На праве оперативного управления за МУ "УЖКХ" наружное освещение закреплено с 11.08.2014 (распоряжение Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск от 11.08.2014 № 171, акт приема-передачи от 11.08.2014).

Ответчик письмом от 21.11.2013 № 744 сообщил о том, что уличное освещение не входит в состав общего имущества ответчика, находится в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 19 части 1 и частью 3 статьи 14 и пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещение улиц) отнесена к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа.

Таким образом, лицом, обязанным осуществлять организацию уличного освещения на территории муниципального образования, являются сами муниципальные образования (или созданные ими структурные подразделения).

Организация уличного освещения, как и любая функция, предполагает совершение обязанным лицом комплекса организационных действий, необходимых и достаточных для достижения соответствующей цели, в том числе:

- создание либо организация эксплуатации имеющихся линий, светильников наружного освещения (энергопринимающие устройства);

- приобретение электрической энергии.

Способ организации должен обеспечить полный производственный (жизненный) цикл для реализации вышеуказанной функции.

Систему организации наружного освещения муниципальные образования определяют самостоятельно. Она может быть реализована как путем строительства, эксплуатации собственных линий наружного освещения, так и путем использования имущества иных субъектов - например, путем договорного размещения светильников и проводов уличного освещения на объектах сопряженной инфраструктуры, муниципального заказа на организацию наружного освещения и пр.

Разрешение вопросов благоустройства за счет третьих лиц возможно лишь с согласия данных третьих лиц, которое оформляется договорными отношениями.

Объекты уличного освещения принадлежат на праве оперативного управления МУ "УЖКХ", расходы на содержание и эксплуатацию объектов уличного освещения должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели бюджетом муниципального образования.

Поскольку такая схема энергоснабжения была предусмотрена в 1998 г., ответчик осуществляет управление домом с 2009 года, письмом от 21.11.2013, а также несогласием с актами сверки задолженности в 2013 г., 2014 г. ответчик сообщал истцу о подключении уличного освещения и принадлежности его муниципальному образованию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерном отнесении истцом на ответчика объема потребления электрической энергии, поставленной на нужды уличного освещения.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на акты выявления безучетного потребления апелляционным судом не принимаются, поскольку судами в рамках настоящего дела установлена необоснованность предъявления именно ответчику стоимости потребления электрической энергии гаражным кооперативом, гаражные боксы в котором принадлежат на праве индивидуальной собственности физическим лицам, и потребление, приходящееся на уличное освещение, не являющееся общедомовым имуществом.

Довод истца о правомерности распределения поступивших от ответчика платежей в счет погашения ранее образовавшейся задолженности (ст. 319.1 ГК РФ) также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку по результатам рассмотрения дела данная задолженность признана отсутствующей на стороне ответчика.

Установив, что ответчик последовательно на протяжении длительного периода времени направлял в адрес истца уведомления о подключении к его сетям объектов, не относящихся к общему имуществу МКД, права на которые у их владельцев возникли до выявления безучетного потребления, истец с 2014 г. заключил с собственниками гаражных боксов прямые договоры, между тем, продолжил предъявлять ответчику спорную задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении истцом принадлежащими ему правами.

Ссылки истца на то, что ответчик не обжаловал спорные акты о безучетном потреблении, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований к ответчику. В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрены возражения ответчика относительно спорного объема электрической энергии, спорному объему электрической энергии дана полная и объективная оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенного, исходя из анализа совокупности имеющихся в деле доказательств, проведенного в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в полном объеме в удовлетворении исковых требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ООО УК «Коммунальный стандарт».

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит, апелляционная жалоба истца признана необоснованной.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2025 года по делу № А60-51876/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Н.А. Гребенкина

С.А. Яринский