ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-41607/2022

06 июля 2023 года15АП-8493/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности от 09.09.2020 ФИО1

от ответчика – директор ФИО2, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алексстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2023 по делу № А53-41607/2022

по иску АО «Почта России»

к ООО «Алексстрой»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта России» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алексстрой» (далее - ответчик) о взыскании 195 143,61 рублей неосновательного обогащения по договору подряда N 8.1.7.1-04/87 от 07.10.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к следующему: ответчик не был надлежащим образом извещен судом о принятии искового заявления к производству, дате назначения судебного заседания; акты сдачи-приемки подписаны заказчиком без каких-либо возражений по объему и стоимости выполненных работ; выявленные в результате контрольного обмера несоответствия не являются скрытыми и могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки); подрядчик не был надлежаще уведомлен о контрольном обмере, акт контрольного обмера составлен заказчиком в одностороннем порядке; акт контрольного обмера не является допустимым доказательством по спору об объеме и стоимости строительно-монтажных работ; строительно-техническая экспертиза в рамках спора не проводилась; в акте контрольного обмера отсутствует указание на то, что участвующие лица имеют необходимые полномочия и квалификацию для проведения замеров и составление такого рода акта; договором подряда № 8.1.7.1-04/87 от 07.10.2019 не предусмотрено право заказчика ссылаться на недостатки по результатам проведенных контрольных обмеров.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» 28.06.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Почта России» (заказчиком) и ООО «Алексстрой» (подрядчиком) заключен договор подряда N 8.1.7.1-04/87 от 07.10.2019 на выполнение работ по текущему ремонту в отделении почтовой связи, расположенном по адресу: 344013, <...>, для нужд УФПС Ростовской области-филиала АО «Почта России», цена работ 1 280 000 рублей.

Стороны пришли к соглашению, что приемка выполненных работ осуществляется в следующем порядке.

Подрядчик обязуется в течение трех календарных дней с даты окончания производства всех работ направить заказчику заказным письмом или передать под роспись уведомление о выполнении работ и готовности объекта к сдаче с приложением подписанных подрядчиком документов согласно п. 6.4 договора (п. 9.4. договора).

В соответствии с п. 6.4. договора по окончании выполнения всех работ на объекте в течение трех календарных дней после фактического окончания работ направить заказчику заказным письмом или передать под роспись уведомление о выполнении работ и готовности объекта к сдаче с приложением подписанного подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также справки (расшифровки) выполненных работ с разбивкой по категориям (приложение N 5 к договору).

Результаты выполненных подрядчиком работ на указанном объекте приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ: N 1 от 28.12.2020 на сумму 1 037 816,57 руб., N 2 от 28.12.2020 на сумму 217082,54 руб., N 3 от 28.12.2020 на сумму 25 098,89 руб.

08.02.2021 оплата выполненных работ произведена заказчиком в полном объеме.

В соответствии с регламентом проведения проверок финансово-хозяйственной деятельности структурных подразделений АО «Почта России», утвержденным приказом АО «Почта России» от 20.08.2020 N 325-п, в программу проверки на 2022 год отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УФПС Ростовской области, утвержденной 08.04.2022, включена проверка обоснованности расходов на ремонтно-строительные работы, которая осуществлялась в следующем порядке:

- проведение анализа полноты представленной документации в соответствии с договором и ЛНА;

- сопоставление данных ПСД, ТЗ, актов КС-2, актов на скрытые работы, исполнительных схем;

- проверка сметной документации на предмет соответствия примененных расценок и коэффициентов, проверка стоимости материалов и оборудования на соответствие рыночным ценам.

- определение видов работ для проведения контрольных обмеров;

- проведение физических обмеров работ, проведение идентификации примененных материалов и оборудования;

- по результатам обмеров оформление актов контрольного обмера и ведомости перерасчета объемов и стоимости выполненных работ.

Критериями выборки для вышеуказанной проверки определены расходы, понесенные УФПС Ростовской области - филиалом АО «Почта России» в 2020-2021 годах.

Проведение проверок финансово-хозяйственной деятельности УФПС Ростовской области осуществлялось на основании Приказа УФПС Ростовской области от 01.04.2022 N 47-па «О проведении проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УФПС Ростовской области».

Поскольку по договору подряда N 9.1.7.6-13/21 от 07.10.2020 акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 1 280 000 рублей подписаны 28.12.2020, проверка обоснованности расходов по данному договору включена в план проверок на 2022 год.

Департаментом внутреннего контроля Макрорегиона «Южный» АО «Почта России» проведена проверка результатов выполненных работ, по указанному договору установлены несоответствия фактических объемов работ, работам, предусмотренным условиями договора.

В этой связи заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о проведении контрольных обмеров на объекте, подрядчик, уведомленный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

В результате выборочной проверки качества выполненных работ установлено завышение объемов работ, трудозатрат, ресурсов и сметной стоимости, а также оплата работ и материалов, выполнение и наличие которых контрольным обмером не подтверждено, на общую сумму 195,1 тыс. руб., в том числе следующие работы:

профлист оцинкованный с покрытием «полимер» толщиной 0,7 мм, предусмотренный расценкой ТССЦ-101-4588, заменен на более дешевый аналог толщиной 0,5 мм;

дверные блоки, предусмотренные расценкой ТССЦ-203-8146 (ГОСТ 31173-2003), заменены на более дешевый аналог;

подрядной организации оплачены новые защитные решетки из горячекатаных профилей и труб, предусмотренные расценкой ТССЦ-201-0590, однако контрольным обмером наличие новых решеток не установлено, на их месте присутствуют металлические решетки, установленные ранее (до проведения СМР) внутри помещения ОПС;

сплошное выравнивание стен (однослойное оштукатуривание), предусмотренное расценкой ТЕР 15-02-019-03, на месте проведения ремонта не проводилось;

керамогранитные плиты, используемые при производстве работ по устройству покрытия пола, заменены на более дешевый аналог;

линолеум коммерческий гетерогенный «Tarkett acczent mineral» заменен на более дешевый аналог;

светильники люмисцентные предусмотренные расценкой ТССЦ-509-2317 заменены на более дешевый аналог.

25.04.2022 по результатам проведения контрольного обмера фактически выполненных работ по договору, проведенного комиссией в составе представителей заказчика, выявлено расхождение объемов фактически выполненных работ и предъявленных к приемке в актах, о чем составлен акт контрольного обмера, сумма излишне уплаченных средств по договору согласно штрафной сметой к вышеуказанному акту составила 195 143 рубля 61 копейки, НДС не облагается.

В целях урегулирования вопроса по выполнению недостающих объемов работ либо возмещению суммы, оплаченной по договору, фактически являющейся суммой неосновательного обогащения, заказчик обратился с претензией N МР61-09/3176 от 01.06.2022 с направлением штрафной сметы и акта контрольного обмера.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены подрядчиком без материального удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Последствия выполнения работ с ненадлежащим качеством определены в статье 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - информационное письмо N 51).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящем случае требования истца основаны на результатах проведения ревизии Департаментом внутреннего контроля Макрорегиона «Южный» АО «Почта России», в результате которой составлен акт контрольного обмера от 25.04.2022, сметный расчет на сумму 195 143,61 рублей.

Подрядчик, 28.12.2020 выполнивший работы по договору согласно актам на сумму 1 280 000 рублей, надлежащим образом извещенный о проведении проверки результатов выполненных работ заказчиком, завышение объема и стоимости выполненных работ согласно акту контрольного обмера от 25.04.2022 на сумму 195 143,61 рублей относимыми и допустимыми доказательствами по делу не опроверг, бремя доказывания не исполнил. В суде первой инстанции, а также при подаче настоящей апелляционной жалобы документальное опровержение доводов истца ответчиком не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено завышение подрядчиком объема и стоимости работ, а именно: замена профлиста оцинкованного с покрытием «полимер» толщиной 0,7 мм, предусмотренного расценкой ТССЦ-101-4588, на более дешевый аналог толщиной 0,5 мм; замена дверных блоков, предусмотренных расценкой ТССЦ-203-8146 (ГОСТ 31173-2003), на более дешевый аналог, оплата заказчиком подрядной организации новых защитных решеток из горячекатаных профилей и труб предусмотренные расценкой ТССЦ-201-0590, однако фактически не установленных, поскольку на их месте присутствуют металлические решетки, установленные ранее (до проведения СМР) внутри помещения ОПС, не выполнение работ по сплошному выравниванию стен (однослойное оштукатуривание), предусмотренное расценкой ТЕР 15-02-019-03, замена керамогранитных плит, используемых при производстве работ по устройству покрытия пола, на более дешевый аналог, замена линолеума коммерческого гетерогенного «Tarkett acczent mineral» на более дешевый аналог, замена светильников люмисцентных, предусмотренных расценкой ТССЦ-509-2317, на более дешевый аналог, чем установлено локально-сметным расчетом и предъявлено к приемке в актах выполненных работ от 28.12.2020, учитывая отсутствие доказательств возврата истцу денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании с подрядчика в пользу заказчика неосновательного обогащения в размере 195 143,61 рублей.

Доводы ответчика о том, что подрядчик не был надлежащим образом уведомлен о контрольном обмере, акт контрольного обмера составлен заказчиком в одностороннем порядке, отклоняются апелляционной коллегией с учетом следующего.

Из материалов дела следует, 13.04.2022 в адрес ООО «Алексстрой» было направлено письмо исх. №МР61-09/1898 о том, что сотрудники контролирующего подразделения планируют провести контрольные обмеры объекта ОПС 344013, расположенного по адресу: <...>. Подрядчику было предложено обеспечить явку своего уполномоченного представителя с целью проведения совместного осмотра объекта, правильности выполнения контрольного обмера. Уведомление направлено на авторизованный адрес подрядчика «as-30@bk.ru», указанный в Договоре и прочитано получателем. В согласованную дату подрядчик уполномоченного представителя на объект не направил. Представителями заказчика АО «Почта России» в одностороннем порядке была произведена проверка объемов и качества выполненных работ и составлен Акт контрольного обмера от 25.04.2022 и сметный расчет по выявленным несоответствиям на сумму 195 143,61 руб.

Кроме того, в целях урегулирования вопроса АО «Почта России» обратилось к ООО «Алексстрой» с претензией от 01.06.2022 № МР61-09/3176 с приложением штрафной сметы и акта контрольного обмера, что подтверждается почтовой квитанцией и реестром от 02.06.2022, имеющимся в материалах дела. Факт получения подрядчиком 27.06.2022 претензии от 01.06.2022 № МР61-09/3176 подтверждается сведениями со служебного портала отслеживания АО «Почта России».

Изложенное свидетельствует о том, что ответчику было известно о выявлении заказчиком в рамках спорного договора фактов завышения объемов выполненных работ, замене материалов на более дешевые аналоги, невыполнении части спорных работ, однако ответчик уклонился от участия в совместном осмотре объекта по адресу: <...>. Следовательно, Подрядчик несет бремя неблагоприятных последствий, связанных с несовершением действий по участию в контрольном осмотре объекта ОПС 344013, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ с учетом обязанности доказывания по искам о неосновательном обогащении, истцом были представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие, что у ответчика (приобретателя) за счет истца возникло приобретение имущества в виде денежных средств, оплаченных за работы, которые не были выполнены и за счет замены материалов, предусмотренных локальной сметой на более дешевые аналоги.

Ответчик также не подтвердил изложенные доводы надлежащими доказательствами выполнения работ в точном соответствии с техническим заданием и локальной сметой.

Утверждение Подрядчика о том, что требования истца должны быть в соответствии со ст. 720 ГК РФ подтверждены результатами строительно-технической экспертизы ошибочно и основано на неверном толковании норм материального права, применимых к данным правоотношениям.

Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза строительно-техническая экспертиза проводится по требованию сторон либо одной стороной. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В рассматриваемом случае не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о получении подрядчиком неосновательного обогащения.

Тогда как ответчик относимыми и допустимыми доказательствами по делу завышение объема и стоимости выполненных работ, установленных Актом контрольного обмера от 25.04.2022 на сумму 195 143,61 руб. не опроверг, обязанность по доказыванию не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам ответчика, действия сторон по подписанию соответствующих актов приемки, сами по себе не могут означать, что акт проверки теряет юридическую силу применительно к спорным правоотношениям, поскольку, последующий контроль направлен на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

В пункте 12 Информационного письма N 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

То обстоятельство, что ответчик не участвовал при проведении проверки, не является основанием для отмены судебного решения. О фальсификации представленного акта в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, оснований для непринятия такого документа в качестве доказательства по делу при наличии надлежащим образом заверенной копии суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, поскольку представленный суду акт ревизионной проверки надлежащим образом не оспорен путем проведения судебной экспертизы, постольку требование истца о взыскании 195 143,61 руб. правомерно признано подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе также подлежат отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Так, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует отметка почтового органа (РПО N 34498781543323). Однако в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом, поскольку несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой (платежное поручение от 17.05.2023 № 26) относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2023 по делу № А53-41607/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко