Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40476/2025

г. Москва Дело № А40-41646/25 01 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е., судей: Савельевой М.С., Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела судебных приставов ГУ ФССП

России по г. Москве ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.07.2025 по делу № А40-41646/25

по заявлению ИП ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Чертановского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1, ГУ ФССП России по г. Москве,

третьи лица: ФИО3, АО «АЛЬФА-БАНК»,

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Чертановского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 10.02.2025 в рамках исполнительного производства № 631357/24/77024-ИП о наложении ареста на имущество должника, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1 по аресту транспортного средства, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вернуть автомобиль на место его первоначального изъятия (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 03.07.2025 заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Чертановского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебный пристав-исполнитель Чертановского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1, а также представители третьих лиц, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.01.2025 судебный пристав-исполнитель Чертановского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 631357/24/77024-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса.

10.02.2025 судебный пристав-исполнитель Чертановского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1 вынес постановление об аресте транспортного средства, являющегося предметом договора лизинга № 10/01/2025-1 и изъял его.

Не согласившись с действиями судебного пристава, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, указывая на то, что автомобиль Mitsubishi Outlander, VIN: <***>, год выпуска: 2012, цвет: белый, регистрационный знак: A864TC777 является предметом договора лизинга, что собственником указанного автомобиля является заявитель, о чем судебный пристав-исполнитель был осведомлен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции основывался на том, что оснований для наложения ареста на транспортное средство у судебного пристава-исполнителя не имелось, действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы собственника транспортного средства и создают незаконное ограничение прав заявителя по распоряжению имуществом.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса, в силу которых (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ) для признания постановления (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления, акта и действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах).

По смыслу ст.ст. 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав- исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе наложить арест на имущество должника.

На основании ст. ст. 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений п.п. 7, 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций. Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из п. 2 ст. 218, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 78-КГ228-К3, 2-923/2020).

Как следует из материалов дела, собственником спорного автомобиля является индивидуальный предприниматель ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 10.01.2025, договором лизинга (финансовой аренды) от 10.01.2025 № 10/01/2025-1, актом приема-передачи.

В силу положений ст. ст. 11, 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право собственности на предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателя, принадлежит лизингодателю. На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве к числу действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного производства, отнесено установление ареста на

распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для наложения ареста в отношении автомобиля Mitsubishi Outlander, VIN: <***>, год выпуска: 2012, цвет: белый, регистрационный знак: A864TC777.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы собственника имущества индивидуального предпринимателя, создают незаконное ограничение права заявителя по распоряжению имуществом и вносит неопределенность в гражданский оборот.

Как верно указал суд первой инстанции, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого постановления о наложении ареста на спорное транспортное средство.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о незаконности постановления судебного пристава - исполнителя о наложении ареста от 10.02.2025, поскольку, судом первой инстанции установлена необходимая совокупность условий необходимых для признания ненормативного правового акта незаконным.

Несогласие судебного пристава - исполнителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом данные доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2025 по делу № А40-41646/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин Судьи: М.С. Савельева

О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.