СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-364/2025-АК
г. Пермь
28 февраля 2025 года Дело № А60-44041/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,
при участии:
от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 08.08.2024, диплом;
от общества с ограниченной ответственностью «Злато»: Помазан И.А., удостоверение адвоката, доверенность от 29.10.2024;
от общества с ограниченной ответственностью «Тилло»: Помазан И.А., удостоверение адвоката, доверенность от 29.10.2024;
от общества с ограниченной ответственностью «Коура»: Помазан И.А., удостоверение адвоката, доверенность от 29.10.2024;
от общества с ограниченной ответственностью «Эмос Помазан И.А., удостоверение адвоката, доверенность от 29.10.2024;
от заинтересованного лица: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Башкирская железорудная компания»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 ноября 2024 года
по делу № А60-44041/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Башкирская железорудная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Департаменту по недропользованию по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица, не заявляющие требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Злато», общество с ограниченной ответственностью «Тилло», общество с ограниченной ответственностью «Коура», общество с ограниченной ответственностью «Эмос»,
о признании недействительными решений и лицензий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская железорудная компания» (далее – заявитель, ООО «БЖРК») обратилось в арбитражный суд с заявление к Департаменту по недропользованию по Уральскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Департамент, Уралнедра) с требованием:
1. Признать недействительным протокол от 09.11.2023 № 13/1111 Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Уралнедра) в части принятия решения по второму вопросу повестки, которым принято решение о предоставлении ООО «Злато» (ИНН <***>) права пользования участком недр «Северушинский» и лицензию СВЕ 020484 БП от 20.12.2023 года.
2. Признать недействительным протокол от 21.09.2023 № 11 ЛТП Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (Уралнедра) в части принятия решения по пятнадцатому вопросу повестки, которым принято решение о предоставлении ООО «Злато» (ИНН <***>) права пользования участком недр «Помурский» и лицензию СВЕ 019235 ТП от 08.11.2023 года.
3. Признать недействительным протокол от 16.02.2023 № 2/1111 Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (Уралнедра) в части принятия решения по седьмому вопросу повестки, которым принято решение о предоставлении ООО «Злато» (ИНН <***>) права пользования участком недр «Татищевский» и лицензию ЧЕЛ 013908 БП от 14.04.2023 года.
4. Признать недействительным протокол от 29.06.2023 № 8/ПП Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (Уралнедра) в части принятия решения по пятому вопросу повестки, которым принято решение о предоставлении ООО «Тилло» (ИНН <***>) права пользования участком недр «Верхнечусовской» и лицензию ЧЕЛ 016898 БП от 03.08.2023 года.
5. Признать недействительным протокол от 11.05.2023 № 5/ПП Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (Уралнедра) в части принятия решения по тринадцатому вопросу повестки, которым принято решение о предоставлении ООО «Тилло» (ИНН <***>) права пользования участком недр «Медвежка» и лицензию СВЕ 016112 БП от 06.07.2023 года.
6. Признать недействительным протокол от 19.10.2023 № 12ЛТП Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (Уралнедра) в части принятия решения по четвертому вопросу повестки, которым принято решение о предоставлении ООО «Коура» (ИНН <***>) права пользования участком недр «Магдара» и лицензию СВЕ 019837 БП от 29.11.2023 года.
7. Признать недействительным протокол от 16.03.2023 № 3/ПП Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (Уралнедра) в части принятия решения по девятому вопросу повестки, которым принято решение о предоставлении ООО «Коура» (ИНН <***>) права пользования участком недр «Винный» и лицензию СВЕ 014848 БП от 22.05.2023 года.
8. Признать недействительным протокол от 09.04.2024 № 6/ПП Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (Уралнедра) в части принятия решения по четвертому вопросу повестки, которым принято решение о предоставлении ООО «Эмос» (ИНН <***>) права пользования участком недр «Шигирский» и лицензию ЧЕЛ 023928 ТП от 13.05.2024 года.
9. Признать недействительным протокол от 21.09.2023 № 11/1111 Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (Уралнедра) в части принятия решения по шестому вопросу повестки, которым принято решение о предоставлении ООО «Эмос» (ИНН <***>) права пользования участком недр «Галанский» и лицензию ЧЕЛ 019232 БП от 08.11.2023 года.
10. Признать недействительным протокол от 16.03.2023 № 3/1Ш Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (Уралнедра) в части принятия решения по восьмому вопросу повестки, которым принято решение о предоставлении ООО «Эмос» (ИНН <***>) права пользования участком недр «Пийская площадь» и лицензию СВЕ 014867 ТП от 23.05.2023 года.
11. Признать недействительным протокол от 27.12.2022 № 13/1Ш Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (Уралнедра) в части принятия решения по седьмому вопросу повестки, которым принято решение о предоставлении ООО «Тилло» (ИНН <***>) права пользования участком недр «Северо-Московский» и лицензию ЧЕЛ 011998 БП от 02.02.2023 года.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Злато», общество с ограниченной ответственностью «Тилло», общество с ограниченной ответственностью «Коура», общество с ограниченной ответственностью «Эмос».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель в апелляционной жалобе настаивает на том, что при подаче заявок на получение права пользования недрами ООО «Злато», ООО «Тилло», ООО «Коура», ООО «Эмос» предоставили в Уралнедра не соответствующие действительности (сфальсифицированные) финансовые документы, которые якобы свидетельствовали о наличии у них на расчетных банковских счетах финансовых средств, необходимых для эффективного и безопасного осуществления пользования участками недр. Таким образом, Заявитель, не согласен с незаконным предоставлением прав пользования спорными участками недр третьим лицам на основании недействительных финансовых документов. Считает, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств необоснованным и незаконным. Заявителем вместе с ходатайствами об истребовании доказательств в суд были предоставлены документы, подтверждающие обращение с соответствующими запросами о предоставлении испрашиваемых сведений в АО «Альфа Банк» и Управление МВД. В ответ на запросы сведения предоставлены не были, что подтверждает, что у Заявителя отсутствует возможность самостоятельного получения испрашиваемых доказательств. Следовательно, отказ суда в истребовании доказательств является необоснованным. В связи с чем, повторно ходатайствует об истребовании доказательств. Также указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований ООО «БЖРК» в связи с пропуском процессуального срока на обжалование, а также в его восстановлении. ООО «БЖРК» достоверно узнало о нарушении своих прав 08.05.2024 в момент ознакомления с материалом доследственной проверки КУСП за № 20016. Вопреки позиции суда, исковое заявление направлено в пределах процессуального срока. В отношении фактических обстоятельств дела отмечает, что суд первой инстанции уклонился от проверки наличия у Комиссии оснований для принятия решения о предоставлении права пользования спорными участками недр. Повторно ссылается на представление в Департамент по недропользованию недействительных (сфальсифицированных) документов в подтверждение у них финансовых средств для осуществления эффективного и безопасного осуществления пользования недрами. После оформления спорных участков недр группой лиц ООО «Злато», ООО «Тилло», ООО «Коура», ООО «Эмос» заявитель ограничен в правах и уже не может обратиться с заявкой на оформление участка недр.
Департамент и третьи лица, представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым считают решение суда первой инстанции законным, в удовлетворении жалобы просят отказать.
До начала судебного разбирательства от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель третьих лиц против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Кроме того, представлять заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Дополнения к апелляционной жалобе приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.
Ходатайство Департамента о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей разрешено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.
Судом апелляционной инстанции ходатайства заявителя об истребовании доказательств рассмотрены и отклонены.
Реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение к суду с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает обязательность его удовлетворения, поскольку оценка доказательств на предмет их достаточности относится к компетенции арбитражного суда. Доказательства, которые намерен получить заявитель, для разрешения настоящего спора определяющего значения не имеют.
В удовлетворении аналогичных ходатайств было отказано судом первой инстанции, соответствующие мотивы приведены в судебном акте.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
При обращении в суд ООО «БЖРК» ссылается на то, что в апреле 2023 года им было принято решение подать заявки на получение прав пользования участками недр с целью геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений железных руд, а также благородных металлов (золото рудное и россыпное).
Перечень участков, предполагаемых к лицензированию:
Участок № 1 - в 5-ти км северо-западнее г. Полевской Свердловской области. Приблизительные координаты (ГСК-2011): № точки Ш(гр,мин,сек) Д(гр,мин,сек) - 1. 56°33'0»N 60°10'20»Е; 2. 56°33'0.019»N 60°12'14.033»Е; 3. 56°32'4.944»N 60°12'3.06»Е; 4. 56°32'1.088»N 60°12'53.234»Е; 5. 56°31'0»N 60°12'50»Е; 6. 56°31'0»N 60°10'20»Е.
Участок № 2 - в 20-ти км западнее г. Ивдель Свердловской области. Приблизительные координаты (ГСК-2011): 1. 60°42'43.2»N 59°50'34.8»Е; 2. 60°42'43.2»N 59°54'21.6»Е; 3. 60°46'40.8»N 59°55'51.6»Е; 4. 60°46'44.4»N 59°55'48»Е; 5. 60°46'40.8»N 59°59'13.2»Е; 6. 60°40'51.6»N 59°58'33.6»Е; 7. 60°40'48.2»N 59°50'27.6»Е.
Участок № 3 - в 18-ти км северо-восточнее г. Париж Челябинской области. Приблизительные координаты (ГСК-2011): 1. 53°20'24.37»N 60°16'40.57»Е; 2. 53°22'53.43»N 60°16'40.35»Е; 3. 53°24'0.9»N 60°22'24.04ИЕ; 4. 53°24'8.9MN 60°27'27.17»Е; 5. 53°22'24.37»N 60°32'50.61»Е; 6. 53°18*48.47»N 60о31'48.03»Е; 7. 53°18'41.81»N 60°31'26.43»Е; 8. 53°19'13.28»N 60о29'44.35»Е; 9. 53°19'55.21»N 60°28'44.11»Е; 10. 53°20'38.46»N 60°29'9.58»Е; 11. 53°21'13.55»N 60°27'54.67»Е; 12. 53°20'47.7»N 60°27'26.86»Е; 13. 53°21'33.14»N 60°25'44.08»Е; 14. 53°21'39.61»N 60°23'39.44»Е; 15. 53°22'9.29»N 60°23'8.54»Е; 16. 53o21'49.01»N 60°21'46.46»Е; 17. 53°21'3.46»N 60°21'53.46»Е; 18. 53°20'46.46»N 60о21'32.24»Е; 19. 53°19'46.65»N 60°19'16.58»Е.
Участок № 4 - в 3-х км севернее пос. Чусовской Челябинской области. Приблизительные координаты (ГСК-2011): 1. 56°09'14.889»N 60°16'57.931»Е; 2. 56°11'52.923»N 60о1726.606»Е; 3. 56°12'5.557»N 60°18'47.871»Е; 4. 56°13'4.527»N 60°20'16.256»Е; 5. 56°13'37.311»N 60°20'11.044»Е; 6. 56°13'42.056»N 60°19'52.664»Е; 7. 56°13'43.514»N 60°20'0.679»Е; 8. 56°13'57.941MN 60°2Г45.118»Е; 9. 56°13'52.703»N 60°22'28.531»Е; 10. 56°09'51.61»N 60°23'24.91»Е; 11. 56o07'42.074»N60o24'59.551»E; 12. 56°07'13.75»N 60°23*31.09»Е; 13. 56°07'13.75»N 60°22'46.59»Е; 14. 56°07'31.66»N 60°22'16.01»Е; 15. 56°08'41.22»N 60°22'4.26»Е; 16. 56°09'56.431»N 60°21'25.96»Е; 17. 56°08'57.063»N 60°19'29.78»Е; 18. 56°08'47.335»N 60°18'14.91»Е.
Участок № 5 - в 14-ти км южнее г. Полевской Свердловской области. Приблизительные координаты (ГСК-2011): 1. 56°23'1.231»N 60°10'40.514»Е; 2. 56°22'59.51»N 60°11'34.769»Е; 3. 56°21'34.588»N 60°12'46.613»Е; 4. 56°2Г28.116»N 60°10'44.372»Е
Участок № 6 - в 30-ти км северо-западнее г. Варна Челябинской области. Приблизительные координаты (ГСК-2011): 1. 53°31'50.91»N 60°32'54.94»Е; 2. 53°34'24.63»N 60°34'17.27»Е; 3. 53°34'10.46»N 60°37'6.16»Е; 4. 53°35'37.52»N 60°37'56.23»Е; 5. 53°33'35.16»N 60°39'54.7»Е; 6. 53°30'46.06»N 60°39'23.31»Е; 7. 53°31'34.14»N 60°37'5.48»Е; 8. 53°32'4.91»N 60°36'13.38»Е; 9. 53°32'7.114»N 60°34'1.75»Е; 10. 53°31'48.198»N 60°34'1.519»Е; 11. 53°31*55.774»N 60°33'25.578»Е
Участок № 7 - в 23-х км северо-западнее г. Верхняя Салда Свердловской области. Приблизительные координаты (ГСК-2011): 1. 58°11,29.894»N 60°17'6.26»Е; 2. 58°10'5.634»N 60°18'5.617»Е; 3. 58°10'29.275»N 60°15'11.973»Е; 4. 58°11'28.152»N 60°14'23.015ИЕ
Участок № 8 - в 20-ти км юго-западнее г. Новая Ляля Свердловской области. Приблизительные координаты (ГСК-2011): 1. 59°01'41.484»N 60°14'20.79»Е; 2. 58°58'30.523»N 60°14*17.082»Е; 3. 58°58'49.633»N 60°12'54.273»Е; 4. 59°01'41.484»N 60°13'11.576»Е
Участок № 9 - в 25-ти км северо-западнее г. Карабаш Челябинской области. Приблизительные координаты (ГСК-2011): 1. 55°47'38.73»N 59°5Г2.96»Е; 2. 55°47'55.43»N 59°54'8.97»Е; 3. 55°45'26.7MN 59°55'48.46»Е; 4. 55°41'54.51»N 59°59'41.85»Е; 5. 55°41'44.3»N 59°57'17.97»Е; 6. 55°39'51.92»N 59°53'4.18»Е; 7. 55°38'28.17»N 59°5Г36.67»Е; 8. 55°39'42.74»N 59°47'31.88»Е.
Участок № 10 - в 20-ти км северо-западнее г. Карабаш Челябинской области. Приблизительные координаты (ГСК-2011): 1. 55°37'44.87»N 59°47'5.83»Е; 2. 55°38'28.17»N 59°51'36.67»Е; 3. 55°37'36.82»N 59°55'49.01»Е; 4. 55°39'6.77»N 59°58'18.73»Е; 5. 55038'41.6»N 59°59'41.17»Е; 6. 55°37'3.75»N 59°58'22.54»Е; 7. 55°35'48.92»N59°56'34.23»Е; 8. 55°36'13.88»N 59°54'59.84»Е; 9. 55°35'15.94»N 59°44'34.38»Е.
Участок № 11 - в 15-ти км восточнее пос. Басьяновский Свердловской области. Приблизительные координаты (ГСК-2011): I. 58o20*13.91»N 61°00'35.995»Е; 2. 58°23'28.696»N 61°00'38.383»Е; 3. 58°24'0.36»N 61°01'29.28»Е; 4. 58027'12.564»N 61°06'38.71»Е; 5. 58°2715.12»N 61°08'55.428»Е; 6. 58°28'3.354»N 61°09'56.628»Е; 7. 58°27*47.956»N 61°11'59.507»Е; 8. 58°22'32.88»N 61°10'51.312»E; 9. 58°21'57.859»N61o10'43.766»E; 10. 58°21'32.797»N 61°02'53.459»E; 11. 58°20'14.421»N 61°02'25.037»E.
При формировании заявок на получение прав пользования вышеуказанными участками недр ООО «БЖРК» стало известно, что на данные участки поданы заявки на получение прав пользования участками недр со стороны компаний ООО «Злато» (ИНН <***>), ООО «Тилло» (ИНН <***>), ООО «Коура» (ИНН <***>), ООО «Эмос» (ИНН <***>), которые впоследствии получили права пользование участками недр (лицензии):
Участок № 1 - ООО «Злато» СВЕ 020484 БП «Северушинский»
Участок № 2 - ООО «Злато» СВЕ 019235 ТП «Помурский»
Участок № 3 - ООО «Злато» ЧЕЛ 013908 БП «Татищевский»
Участок № 4 - ООО «Тилло» ЧЕЛ 013898 БП «Верхнечусовской»
Участок № 5 - ООО «Тилло» СВЕ 016112 БП «Медвежка»
Участок № 6 - ООО «Тилло» ЧЕЛ 011998 БП «Северо-Московский»
Участок № 7 - ООО «Коура» СВЕ 019837 БП «Магдара»
Участок № 8 - ООО «Коура» СВЕ 014848 БП «Винный»
Участок № 9 - ООО «Эмос» ЧЕЛ 023928 ТП «Шигирский»
Участок № 10 - ООО «Эмос» ЧЕЛ 019232 ТП «Галанский»
Участок № 11 - ООО «Эмос» СВЕ 014867 ТП «Пийская площадь»
Считая, что комиссией Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу решения о предоставлении права пользования недрами и предоставлении лицензий на поиск и оценку полезных ископаемых приняты в отношении третьих лиц незаконно, что нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано несоответствие действий ответчика по предоставлению участка недр и выдаче лицензий требованиям закона.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии – ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о недрах основанием предоставления права пользования участками недр является решение Правительства Российской Федерации, принятое для разведки и добычи полезных ископаемых или для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии, на участке недр федерального значения континентального шельфа Российской Федерации, на участке недр федерального значения, расположенном на территории Российской Федерации и простирающемся на ее континентальный шельф, на участке недр федерального значения, содержащем газ, из утверждаемого Правительством Российской Федерации перечня участков недр федерального значения, которые предоставляются в пользование без проведения аукционов.
Согласно статье 11 Закона о недр предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (абзац 1).
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (абзац 3).
Порядок рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения недр устанавливается федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции нормативно-правового регулирования в сфере экономического развития (статья 16 Закона о недрах).
Порядок формирования Перечней участков недр с целью геологического изучения недр, включающего поиск и оценку месторождений полезных ископаемых, на участке недр, не включенном в перечень участков недр для геологического изучения недр, за исключением недр на участках недр федерального значения и участках недр местного значения утвержден Приказом Минприроды России и Роснедр от 28.10.2021 № 802/20 (далее - Порядок).
Согласно пункту 2 Порядка № 802/20 в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10.1 Закона РФ «О недрах» основанием предоставления права пользования участками недр для геологического изучения недр, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, на участке недр, не включенном в перечень участков недр для геологического изучения недр, за исключением недр на участках недр федерального значения и участках недр местного значения, является решение комиссии, которая создается Федеральным агентством по недропользованию и в состав которой включаются также представители органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр.
Заявка и прилагаемые к ней документы и сведения, в соответствии с пунктом 23 Порядка, подаются в территориальный орган Федерального агентства по недропользованию по местонахождению участка недр.
В соответствии с пунктом 26 Порядка в случае отсутствия основания для отказа в приеме заявки для получения сведений о наличии или отсутствии ограничений и (или) запретов предоставления участка недр в пользование территориальный орган Федерального агентства по недропользованию в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты регистрации заявки, направляет запросы в подведомственные учреждения Федерального агентства по недропользованию. Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 34 Порядка № 802/20 по итогам рассмотрения заявки и прилагаемых к ней документов и сведений комиссия принимает решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении заявителю права пользования участком недр при наличии оснований, предусмотренных пунктами 2 - 4, 6 статьи 14 Закона о недрах.
Согласно статье 14 Закона о недрах отказ в приеме заявки на участие в аукционе либо заявки на получение права пользования недрами без проведения аукциона может последовать в следующих случаях:
1) заявка на предоставление лицензии подана с нарушением установленных требований, в том числе если ее содержание не соответствует объявленным условиям аукциона;
2) заявитель умышленно представил о себе неверные сведения;
3) заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного осуществления пользования недрами;
4) если в случае предоставления права пользования недрами данному заявителю не будут соблюдены антимонопольные требования;
5) заявитель не соответствует критериям, установленным условиями проведения аукциона, для предоставления права пользования участком недр;
6) наличие обстоятельства, предусмотренного частью второй статьи 14.1 настоящего Закона.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем жалобы, по всем участкам комиссией Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу по принятию решений о предоставлении права пользования недрами принято решение о предоставлении лицензий на поиск и оценку полезных ископаемых на основании представленных в соответствии с пунктом 21 Порядка.
Комиссия при рассмотрении вопроса о представлении права пользования недрами исходила из отсутствия оснований для отказа в выдаче лицензий обществам «Злато», «Тилло», «Коура», «Эмос», предусмотренных пунктами 2 - 4, 6 статьи 14 Закона Российской Федерации «О недрах» на момент принятия решений.
Заявитель в ходе рассмотрения дела в суде не доказал незаконность принятых решений, из материалов дела такие обстоятельства не следуют.
В обоснование нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель ссылается на то, что между ООО НУЦ «Минеральные ресурсы» (исполнитель) и ООО «Башкирская железорудная компания» (заказчик) был заключен договор №БЖРК-23 от 03.04.2023 на подготовку и подачу заявок для лицензирования спорных участков недр, которые являются предметом настоящего спора.
ООО НУЦ «Минеральные ресурсы» после проверки спорных участков на предмет предоставления в пользование иным лицам установило, что участки недр предоставлены ООО «Злато» (ИНН <***>), ООО «Тилло» (ИНН <***>), ООО «Коура» (ИНН <***>), ООО «Эмос» (ИНН <***>) и сообщило о нецелесообразности подачи заявочного материала, сославшись на пункт 25 Приказа Минприроды России № 802, Роснедр № 20 от 28.10.2021 «Об утверждении Порядка предоставления права пользования участками недр для геологического изучения недр, включающего поиски и оценку месторождений».
Заявитель, считая свои права нарушенным этим фактом, ссылается на представление третьими лицами в Департамент по недропользованию недействительных (сфальсифицированных) документов, о которых заявителю стало известно из материалов доследственной проверки Управления МВД России по городу Екатеринбургу.
Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, само по себе проведение доследственных мероприятий не является основанием для признания оспариваемых протоколов комиссии и выданных третьи лицам лицензий недействительными.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Довод заявителя о том, что его права нарушены, поскольку он намеревался подать заявки на получение права пользования недрами на рассматриваемых участках, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку соответствующие доказательства направления заявок в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
Заявитель самостоятельно принято решение не подавать заявки для лицензирования спорных участков.
Позиция заявителя лишь выражает субъективные опасения заявителя о предполагаемом нарушении его прав, на момент принятия оспариваемых протоколов заседания комиссии Департамента, которые не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, позволяющих суду установить совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 201 АПК РФ.
При этом как пояснил представитель третьих лиц, на сегодняшний день ими осуществляются все соответствующие обязательные мероприятия, предусмотренные условиями лицензий, и вопреки доводам заявителя, понесены существенные затраты, в том числе на подготовку геологических проектов изучения недр, уплачиваются регулярные платежи за пользование недрами, представляется геологическая и государственная отчетность.
В части 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При этом пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установлении в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 113, частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решений или действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, заявителем оспариваются протоколы от 2022, 2023, 2024 года, при этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Изучив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование. Апелляционный суд не находит оснований для изменения данных выводов суда, полагая, что они основаны на правильном применении норм процессуального права к обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Ссылки заявителя, на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайств заявителя, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
При этом арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).
С учетом предмета заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем, законно и обоснованно отклонил ходатайства об истребовании документов.
Более того, заявитель не представил доказательства соблюдения положений части 4 статьи 66 АПК РФ, а именно самостоятельного осуществление запроса истребуемых документов и отказ в предоставлении этих документов.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы суд относит на заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2024 года по делу № А60-44041/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю. Муравьева
Судьи
Т.С. Герасименко
В.Н. Якушев