Постановление по делу № 20АП-6945/2023 от 26.12.2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8968/2022

20АП-6945/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., при участии в судебном заседании: от ООО «ПРОФИ» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.08.2023), от ООО «КАРТЛИ» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2022), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2023 по делу № А68-8968/2022 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Билвит-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «КАРТЛИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании солидарно задолженности в размере 15 760 000 рублей, третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Атлас-2» (ИНН<***> ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профи» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Билвит-М» и ООО «Картли» о взыскании солидарно с ответчиков задолженность в размере 15 760 000 рублей.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Атлас-2».

По ходатайству ООО «Картли» судом проведена по делу почерковедческая и техническая экспертиза предоставленных истцом копий документов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Билвит-М» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» (ИНН <***> ОГРН <***>) взыскана задолженность в размере 15 760 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 800 рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАРТЛИ» (ИНН <***> ОГРН <***>) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме с двух ответчиков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции принял решение на основании недопустимых доказательств, ввиду отсутствия решения суда о признании электронной подписи ФИО3 недействительной, что противоречит Федеральному закону от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Кроме того, заявитель указывает, что суд области не осуществил проверку заявления о фальсификации, сделанного истцом. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно счел установленным факт компрометации ключа электронной подписи.

Апеллянт отмечает, что отрицая факт подписания документов, ООО «Картли» фактически заявляет о недействительности сделки купли-продажи товара, однако, в силу принципа эстопель, вышеописанное поведение запрещает оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли в силу положения или действовала недобросовестно.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, «Книга покупок» за период с 01.07.2019-30.09.2019 является необоснованной ввиду того, что указанный документ является недопустимым доказательством.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требования, удовлетворив требования со ссылкой на п.8.1. Договора факторинга.

В адрес суда от ООО «Картли» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ПРОФИ» ответила на вопросы суда, поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «КАРТЛИ» ответил на вопросы суда, возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2019 г. между ООО «КСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Фактор) и ООО «Билвит-М» был заключен Договор факторинга № 01-08-19-Д (далее - Договор факторинга).

В соответствии с условиями указанного Договора факторинга Клиент уступает Фактору денежные требования, вытекающие из поставки Клиентом товаров Должнику на условиях отсрочки платежа, а Фактор предоставляет Клиенту текущее финансирование и оказывает иные услуги на условиях, предусмотренных Договором факторинга.

В рамках действия Договора факторинга Клиент уступил Фактору денежные требования к ООО «Картли» (далее - дебитор) по Договору поставки продукции № 00001238 от 26.03.2019г., заключённому между Клиентом (Поставщик) и Дебитором (Покупатель) (далее- Договор поставки).

Дебитор надлежащим образом был уведомлен об уступке денежного требования путем подписания соответствующего уведомления 08.08.2019 г.

Фактор надлежащим образом исполнил обязательства по Финансированию Клиента и перечислил в адрес Клиента сумму финансирования платежными поручениями от 13.08.2019 и от 21.08.2019 по реестрам № 01 от 13.08.2019 г. и № 2 от 21.08.2019 г, в соответствии с которыми в пользу Фактора были уступлены права требования к ООО «Картли» на общую сумму 15 760 000 рублей, что подтверждается УПД № 235 от 12.08.2019 г. на сумму 7 880 000 р. и УПД №384 от 21.08.2019 г. на сумму 7 880 000р.

В соответствии со спецификацией оплата товара производится на условиях отсрочки платежа. Срок отсрочки - 30 дней с даты поставки. Таким образом, срок оплаты по УПД № 235 от 12.08.2019 г. окончился 12.09.2019 г., а по УПД № 384 от 21.08.2019 г. - 20.09.2019 г.

В нарушение своих обязательств ООО «Картли» не оплатило поставленный товар в установленный Договором поставки срок. Задолженность ООО «Картли» по оплате товара в общем размере 15 760 000 рублей до настоящего времени не погашена.

На основании п. 7.2. Договора факторинга Клиент несет перед Фактором ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Должниками требований, являющихся предметом уступки, в случае предъявления его Фактором к исполнению.

О состоявшейся уступке должники были уведомлены письмом 29 июня 2022 г.

Одновременно 29 июня 2022 г., в адрес должников были направлены претензии о погашении задолженности. Указанные претензии остались без удовлетворения.

На основании п. 9.1. Договора поставки продукции № 00001238 от 26.03.2019г, заключенному между Должниками, право требования по которому уступлены Истцу, при невозможности урегулирования спорных вопросов, споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Истца. С учетом положений указанной нормы договора, а также на основании ст. 37 АПК РФ настоящий спор подлежит рассмотрения в Арбитражном суде Тульской области (по месту нахождения Истца).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель ООО «Картли» ФИО2 пояснил суду, что между ООО «Картли» и ООО «Билвит-М» не подписывался договор поставки продукции №00001238 от 26.03.2019 г., спецификация №1 от 13.06.2019, спецификация №2 от 08.08.2019 г., спецификация №3 от 19.08.2019 г., УПД №0000235 от 12.08.2019 г., УПД №384 от 21.08.2019 г., уведомление о факторинге от 08.08.2019 г., уведомление о факторинге от 13.08.2019 г., уведомление о факторинге от 21.08.2019 г., гарантийное письмо без номера и даты. Об отсутствии взаимоотношений свидетельствует книга покупок ООО «Картли» за период 01.07.2019- 30.09.2019, в которой не отражены указанные истцом УПД № 235 от 12.08.2019 г. на сумму 7 880 000 рублей и УПД №384 от 21.08.2019 г. на сумму 7 880 000 рублей. Должную осмотрительность истец не проявил, поскольку не проверил действительность уступаемого права требования.

Директор ООО «Картли» ФИО3, утверждал, что предоставленные истцом документы им не подписывались, по данным бухгалтерии в организации не оформлялись, на неустановленное лицо по поддельному паспорту на имя ФИО3 удостоверяющим центром ЗАО «Сервер-Центр» выдана электронно-цифровая подпись на имя генерального директора ООО «Картли» ФИО3

По факту выдачи сертификата электронно-цифровой подписи на генерального директора ООО «Картли» ФИО3 судом установлено следующее.

Из представленных истцом копии договора поставки продукции №00001238 от 26.03.2019 г., копии спецификации №1 от 13.06.2019, копии спецификации №2 от 08.08.2019 г., копии спецификации №3 от 19.08.2019 г., копии уведомления о факторинге от 08.08.2019 г., копии уведомления о факторинге от 13.08.2019 г., копии уведомления о факторинге от 21.08.2019 г., УПД № 235 от 12.08.2019 г. на сумму 7 880 000 рублей и УПД №384 от 21.08.2019 г. на сумму 7 880 000 рублей следует:

Спецификация №2 от 08.08.2019г. от имени ООО «Картли» подписана ЭЦП (владелец сертификата ООО «Картли» генеральный директор ФИО3; номер сертификата 2C93907AC40C7AB4E911D3B960895725; период действия 08.08.2019- 08.08.2020);

Спецификация №3 от 19.08.2019 г. от имени ООО «Картли» подписана ЭЦП (владелец сертификата ООО «Картли» генеральный директор ФИО3; номер сертификата 2C93907AC40C7AB4E911D3B960895725; период действия 08.08.2019- 08.08.2020);

Уведомление о факторинге от 08.08.2019 г., уведомление о факторинге от 13.08.2019 г., уведомление о факторинге от 21.08.2019 г. от имени ООО «Картли» подписана ЭЦП (владелец сертификата ООО «Картли» генеральный директор ФИО3; номер сертификата 2C93907AC40C7AB4E911D3B960895725; период действия 08.08.2019- 08.08.2020);

УПД № 235 от 12.08.2019 г. на сумму 7 880 000 рублей и УПД №384 от 21.08.2019 г. на сумму 7 880 000 рублей от имени ООО «Картли» подписана ЭЦП (владелец сертификата ООО «Картли» генеральный директор ФИО3; номер сертификата 2C93907AC40C7AB4E911D3B960895725; период действия 08.08.2019-08.08.2020).

Копия гарантийного письма б/д и б/н об отсрочке платежа по договору поставки продукции №00001238 от 26.03.2019 до 60 календарных дней и оплате по УПД № 235 от 12.08.2019 г. и по УПД №384 от 21.08.2019 г. в срок до 20.10.2019г. от имени ООО «Картли» подписано ЭЦП (владелец сертификата ООО «Картли» генеральный директор ФИО3; номер сертификата 2C93907AC40C7AB4E911D3B960895725; период действия 08.08.2019-08.08.2020).

Вышеуказанные документы подписаны через специализированую систему документооборота АО «ПФ СКБ Контур», которые до сих пор хранятся в указанной системе.

ООО «Картли» является пользователем системы документооборота АО «ПФ СКБ Контур».

Подписантом указанных документов является генеральный директор ООО «Картли» ФИО3

Ни ООО «Картли» и сам ФИО3 в правоохранительные органы по факту совершения мошеннических действий не обращались, с иском о признании выданного сертификата ключа электронной подписи недействительным также не обращались. За заменой паспорта и СНИЛС ФИО4 не обращался и продолжает их использовать до настоящего времени, что является неразумным с точки зрения здравого смысла и добросовестного поведения.

Апеллянт полагает, что, таким образом, спорные документы представлены с подписью генерального директора ООО «Картли» ФИО3, а также принимая во внимание подлинность сертификата ключа электронной подписи, основания для признания таких документов недействительными отсутствуют. Кроме того, апеллянт полагает факт поставки товара по УПД № 235 от 12.08.2019 г. на сумму 7 880 000 рублей и УПД №384 от 21.08.2019 г. на сумму 7 880 000 рублей доказанным, однако, никаких доказательств оплаты данного товара ООО «Картли» не предоставлено.

Письмом от 30.09.2019 №1785 ООО «Картли» уведомило удостоверяющий центр о факте незаконной выдачи сертификата электронно-цифровой подписи на генерального директора ООО «Картли» ФИО3 с серийным номером 2C93907AC40C7AB4E911D3B960895725, с просьбой провести служебную проверку и предоставить документы-основания для изготовления ЭЦП.

В ответ на письмо от 30.09.2019 №1785 от ЗАО «Сервер-Центр» поступил ответ 03.10.2019 «О расследовании инцидента» с комплектом документов.

Из представленных ответчиком документов по письму от 03.10.2019 « О расследовании инцидента» следует, что сертификат электронно-цифровой подписи на генерального директора ООО «Картли» ФИО3 с серийным номером 2C93907AC40C7AB4E911D3B960895725 был признан скомпрометированным и 02.10.2019 г. был отозван в связи со следующими обстоятельствами.

Регистратор ФИО5 08.08.2019 г. внес в систему «Деловая сеть» документы, удостоверяющие личность ФИО3 (паспорт серии 9205 №447300, СНИЛС прилагаются). Документы успешно прошли проверку ФГИС. На основании этого факта регистратор ФИО5 или третье лицо, предоставившее ему сканы документов, получило возможность завладеть личным кабинетом системы «Деловая сеть» созданным на имя ФИО3 Получив доступ в личный кабинет, неустановленные лица внесли в систему приказ №1 от 25.10.2010г. и регистрационные документы на ООО «Картли». Поскольку документы соответствовали данным выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Картли», система разрешила выпуск сертификат электронно-цифровой подписи на генерального директора ООО «Картли» ФИО3

Как следует из материалов дела сертификат электронно-цифровой подписи на генерального директора ООО «Картли» ФИО3 с серийным номером 2C93907AC40C7AB4E911D3B960895725 был выдан удостоверяющим центром ЗАО «Сервер-Центр». В настоящее время, указанное юридическое лицо реорганизовано путем присоединения к АО «Атлас-2».

Из пояснений по делу АО «Атлас-2» следует, что к моменту начала процедуры присоединения, ЗАО «Сервер-Центр» уже прекратило свою деятельность в качестве удостоверяющего центра, соответственно эта деятельность в АО «Атлас-2» не передавалась, в сентябре 2022 г. к АО «Атлас-2» в порядке реорганизации было присоединено ЗАО «Сервер-Центр», АО «Атлас-2» не ведет деятельность в качестве удостоверяющего центра по выдаче сертификатов ЭЦП, вся необходимая информация о выдаче сертификата ЭЦП должна была быть передана в Минцифры России.

По заявлению ООО «Картли» судом проведена экспертиза подписи и печати в договоре поставки продукции №00001238 от 26.03.2019 г., спецификации №1 от 13.06.2019, гарантийном письме б/д и б/н.

Эксперт сделал следующие выводы по представленным документам:

В графе «директор ФИО3» договора поставки продукции №00001238 от 26.03.2019 г., а также в графе «генеральный директор ФИО3» спецификации №1 от 13.06.2019 к договору поставки продукции №00001238 от 26.03.2019 г., в графе «директор ФИО3» гарантийного письма б/н выполнена ли подпись самим ФИО3 установить не представляется возможным по причине исследования копий документов;

Изображения подписей от имени ФИО3, расположенные в следующих документах:

-в графе «директор ФИО3» договора поставки продукции №00001238 от

26.03.2019 г., а также в графе «генеральный директор ФИО3» спецификации №1 от 13.06.2019 к договору поставки продукции №00001238 от 26.03.2019 г., в графе «директор ФИО3» гарантийного письма б/н нанесены на указанные документы способом промежуточного сканирования;

Оттиски круглой печати ООО «Картли», расположенные в графе «директор ФИО3» договора поставки продукции №00001238 от 26.03.2019 г., а также в графе «генеральный директор ФИО3» спецификации №1 от 13.06.2019 к договору поставки продукции №00001238 от 26.03.2019 г., в графе «директор ФИО3» гарантийного письма б/н нанесены на указанные документы способом промежуточного сканирования. Данные оттиски нанесены не клише, которым проставлены сравнительные образцы.

Реквизиты изображений подписей и оттисков печатей в исследуемых документах выполнены способом монтажа (внесение изображений реквизитов документов в подготовленные цифровым способом макеты оригиналов документов).

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2019 г. между ООО «КСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Фактор) и ООО «Билвит-М» (далее - Клиент) был заключен Договор факторинга № 01-0819-Д (далее - Договор факторинга).

Фактор надлежащим образом исполнил обязательства по Финансированию Клиента и перечислил в адрес Клиента сумму финансирования платежными поручениями от 13.08.2019 №5517 и от 21.08.2019 №, в соответствии с которыми в пользу Фактора были уступлены права требования к ООО «Картли» на общую сумму 15 760 000 рублей, что подтверждается УПД № 235 от 12.08.2019 г. на сумму 7 880 000 р. и УПД №384 от 21.08.2019 г. на сумму 7 880 000р.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как указывалось ранее, представитель ООО «Картли» ФИО2 пояснил суду, что между ООО «Картли» и ООО «Билвит-М» не подписывался договор поставки продукции №00001238 от 26.03.2019 г., спецификация №1 от 13.06.2019, спецификация №2 от 08.08.2019 г., спецификация №3 от 19.08.2019 г., УПД №0000235 от 12.08.2019 г., УПД №384 от 21.08.2019 г., гарантийное письмо без номера и даты.

Эксперт сделал следующие выводы по представленным документам:

Изображения подписей от имени ФИО3, расположенные в следующих документах:

-в графе «директор ФИО3» договора поставки продукции №00001238 от 26.03.2019 г., а также в графе «генеральный директор ФИО3» спецификации №1 от 13.06.2019 к договору поставки продукции №00001238 от 26.03.2019 г., в графе «директор ФИО3» гарантийного письма б/н нанесены на указанные документы способом промежуточного сканирования;

Кроме того, суд области установил, что сертификат электронно-цифровой подписи на генерального директора ООО «Картли» ФИО3 с серийным номером 2C93907AC40C7AB4E911D3B960895725 был признан скомпрометированным и 02.10.2019 г. был отозван удостоверяющим центром.

Об отсутствии взаимоотношений между ООО «Билвит-М» и ООО «Картли» свидетельствует также книга покупок ООО «Картли» за период 01.07.2019-30.09.2019, в которой не отражены указанные истцом УПД № 235 от 12.08.2019 г. на сумму 7 880 000 рублей и УПД №384 от 21.08.2019 г. на сумму 7 880 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что об отсутствии доказательств исполнения договора поставки продукции №00001238 от 26.03.2019 г. на сумму 15 760 000 рублей. Следовательно, у суда отсутствовали основания для признания состоявшимся уступленного денежного требования на сумму 15 760 000 рублей по Договору поставки продукции №00001238 от 26.03.2019. к ООО «Картли».

20 марта 2020 г. между ООО «КСК» (Цедент) и ООО «Профи» (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) в соответствии с которым ООО «КСК» передало истцу право требования к Должнику – ООО «Билвит-М» по Договору факторинга № 01-08-19-Д от 01 августа 2019 г. и к ООО «Картли» по Договору поставки продукции №00001238 от 26.03.2019 на сумму 14 184 000 рублей непогашенного финансирования, полученного ООО «Билвит-М» под уступку денежного требования по Договору поставки продукции №00001238 от 26.03.2019 и на сумму 15 760 000 рублей уступленного денежного требования по Договору поставки продукции №00001238 от 26.03.2019. к ООО «Картли».

Как верно отметил суд первой инстанции, должную осмотрительность истец не проявил, поскольку не проверил действительность уступаемого права требования к должнику - ООО «Картли» - по Договору поставки продукции №00001238 от 26.03.2019.

На основании изложенного в исковых требованиях к ООО «Картли» было правомерно отказано.

Согласно договору уступки права (требования) в соответствии с которым ООО «КСК» передало истцу право требования к Должнику – ООО «Билвит-М» по Договору факторинга № 01-08-19-Д от 01 августа 2019 г. 14 184 000 рублей непогашенного финансирования, полученного ООО «Билвит-М» под уступку денежного требования по Договору поставки продукции №00001238 от 26.03.2019 г. на сумму 15 760 000 рублей (денежное требование).

В силу договора уступки права (требования) указанные суммы не ограничивают цессионария в выборе вариантов и способов определения прав требования задолженности и приведена для удобства сторон настоящего договора. Особо стороны оговаривают, что при заключении настоящего договора стороны исходят из того, что к цеденту переходит весь объем прав по договору факторинга, включая обязательства по погашению суммы задолженности по финансированию.

Согласно п. 1.1. договора уступки права (требования) цедент передает, а цессионарий принимает также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на погашение финансирования, неуплаченные проценты, комиссию, право требования взыскания неустойки.

Согласно п. 8.1. Договора факторинга № 01-08-19-Д от 01 августа 2019 г. в случае если денежное требование, уступленное клиентом фактору, будет признано недействительным, либо контракт с должником по нему будет признан недействительным/незаключенным, клиент обязан перечислить фактору сумму, равную сумме такого денежного требования, уплатить фактору сумму процентов в соответствии с п. 5.3. настоящего договора, оплатить факторинговые услуги в соответствии с п. 6.1. настоящего договора, а также оплатить неустойку, подлежащую начислению на сумму уступленного денежного требования, в размере 0,4 процента за каждый день, начиная со дня перечисления финансирования до дня перечисления суммы, указанной в настоящем пункте, в течение трех рабочих дней с момента признания уступленного денежного требования недействительным и/или признания договора с должником недействительным/незаключенным.

Основания для признания состоявшимся уступленного денежного требования на сумму 15 760 000 рублей по Договору поставки продукции №00001238 от 26.03.2019. к ООО «Картли»у суда области отсутствовали.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования к ООО «Билвит-М» на сумму уступленного денежного требования 15 760 000 рублей по договору уступки права (требования) от 20 марта 2020 г.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2023 по делу № А68-8968/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова