АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3665/2023

21 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 июля 2023 года, полный текст изготовлен 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Барташевич Э.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Арт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий и недействительным постановления,

третье лицо: ФИО2 (ИНН <***>)

при участии:

от заявителя – не явился;

от судебного пристава-исполнителя – не явился;

от УФССП России по Новгородской области – не явился;

от третьего лица – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арт» (далее по тексту – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее по тексту - Управление) о признании незаконными действий судебного пристава в рамках исполнительного производства № 5679/23/53002-ИП по наложению ареста и составлению акта описи и ареста принадлежащего Обществу на праве собственности грузового тягача марки Scania Р400, а также недействительным постановления судебного пристава от 08.06.2023 о наложении ареста, и обязании устранить допущенные нарушения его прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель ФИО2 (далее по тексту - взыскатель).

Заявитель в судебное заседание не явился.

Судебный пристав и Управление в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств не заявляли.

Взыскатель в судебное заседание своего представителя не направил, пояснений не представил, ходатайств не заявлял.

На основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд считает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и согласно статье 156, части 2 статьи 200 АПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся их представителей по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новгородской области по делу № А44-1676/2022, предъявленного в отделение судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Управления для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство от 18.01.2023 № 5679/23/53002-ИП в отношении Общества о взыскании задолженности в размере 850 448,69 руб. в пользу ФИО2

В рамках исполнительного производства судебным приставом были совершены действия по наложению ареста на принадлежащее Обществу на праве собственности транспортное средство - грузовой тягач марки Scania Р400, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (далее по тексту – транспортное средство).

Так, 08.06.2023 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

08 июня 2023 года судебным приставом в присутствии директора Общества ФИО3 (о чем в акте об аресте имеется подпись) составлен акт о наложении ареста, аресту подвергнуто транспортное средство, предварительная стоимость которого составила 3 000 000 руб. c установлением режима хранения «с правом беспрепятственного пользования без права распоряжения ТС», с назначением места ответственного хранения – <...>, лица, ответственного за хранение – руководитель Общества ФИО3

Не согласившись с постановлением и актом о наложении ареста на имущество, считая свои права нарушенными в результате действий судебного пристава по наложению ареста на имущество Общества в части ареста транспортного средства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требования исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 80 названного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – Постановление № 50) указано, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом в силу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу частей 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и пользования (абзац восьмой пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Согласно части 5 этой же статьи арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления № 50, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Из материалов дела видно, что 08.06.2023 судебным приставом наложен арест на принадлежащее заявителю транспортное средство, о чем вынесено постановление и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Акт содержит указание на адрес составления, описание и регистрационный знак транспортного средства, составлен в присутствии двух понятых. Стоимость транспортного средства установлена в размере 3 000 000 руб.

Арест вызван неуплатой должником добровольно в установленный срок взыскиваемой по исполнительному документу задолженности в полном объеме.

Арест, наложенный постановлением судебного пристава, является гарантией полного или частичного исполнения решения суда и лишь предполагает возможность дальнейшего принудительного обращения взыскания на арестованное имущество в соответствии Законом об исполнительном производстве.

Суд не принимает ссылку должника на несоблюдение судебным приставом правил пункта 4 части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ, поскольку судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае примененный арест направлен лишь на обеспечение сохранности имущества должника в целях исполнения исполнительного листа арбитражного суда и не включает действия по обращению взыскания на это имущество, под которым согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве понимается изъятие имущества и (или) его реализация, осуществляемая должником самостоятельно, или принудительная реализация либо передача взыскателю.

Довод заявителя о наличии иного имущества, на которое может быть наложен арест, не принимается во внимание, так как судебный пристав вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, кроме того, должник не обращался к судебному приставу с заявлением о представлении иного имущества, на которое может быть наложен арест.

Легковые и грузовые автомобили, на возможность реализации которых указывал заявитель, на месте совершения исполнительных действий отсутствовали, то есть должником при наложении ареста не представлено иное имущество, на которое мог быть наложен арест, что не оспаривается заявителем.

Довод о том, что стоимость имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству, отклоняется судом, поскольку пункт 1 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) указывается примерная стоимость вещи или имущественного права и делается отметка о предварительном характере оценки.

Следовательно, акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом, а привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено.

Изучив материалы дела, суд установил, что действия судебного пристава по аресту транспортного средства произведены в целях обеспечения исполнения требований взыскателя и направлены на своевременное и полное исполнение требование исполнительного документа в соответствии с положениями части 2 статьи 33, статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

В акте отражено, что транспортное средство оставлено на ответственное хранение директору Общества ФИО3 (имеется его подпись); установлен режим хранения арестованного имущества: с правом беспрепятственного пользования, без права распоряжения ТС; место хранения установлено по адресу: <...>. ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту (часть 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации). Каких-либо замечаний должником заявлено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт составлен судебным приставом в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Нарушение требований, установленных статьей 80 Закона № 229-ФЗ, в действиях судебного пристава судом не установлено.

У заявителя не имеется препятствий для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Доказательств того, что судебным приставом были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в частности, указанное повлекло за собой невозможность исполнения должником требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Заявитель является должником по исполнительному документу, выданному арбитражным судом 16.11.2022 и не исполненному до настоящего времени.

При этом никаких доказательств, свидетельствующих о намерении должника погасить имеющуюся задолженность перед взыскателем, суду не представлено, заявлений в службу судебных приставов об обращении взыскания на иное имущество должника не приложено.

Действия судебного пристава совершены в рамках действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, суд не находит оснований для признания недействительным постановления о наложении ареста и незаконными действий судебного пристава по составлению акта описи и ареста имущества от 08.06.2023.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных Обществом требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Арт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 5679/23/53002-ИП по наложению ареста и составлению акта о наложении ареста на грузовой тягач марки Scania Р400, и недействительным постановления от 08.06.2023 о наложении ареста.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Кузема