ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-6631/2025
город Москва Дело № А40-198087/23
29 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,
судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2024 года по делу № А40-198087/23 о процессуальном правопреемстве ФИО1 на ФИО2 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Институт «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии в судебном заседании:
от ФИО1: ФИО3 по дов. от 27.03.2025
ФИО1 – лично, паспорт
иные лица не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 в отношении должника АО «Институт «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Прокофьев Кирилл Александрович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2024 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 ФИО1 заменен в порядке процессуального правопреемства на ФИО2
ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
Представителем ФИО1 заявлено о фальсификации документов
Апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Институт «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» включено требование ФИО1 в размере 1 076 450 руб. основной долг, 46 316 руб. 86 коп. руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 228 руб. госпошлины. Судебный акт вступил в законную силу.
В суд первой инстанции поступило заявление от ФИО2 о процессуальном правопреемстве кредитора на основании договора цессии от 24.10.2024 г., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к АО «Институт «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» в размере 1 076 450 руб. - основной долг, 46 316,86 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 228 руб. – госпошлина. В соответствии с п.2.2 договора цена договора составляет 100 000 руб. В подтверждение произведенной оплаты представлена копия платежного поручения от 24.10.2024 №1.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции сослался на ст. ст. 382, 384, 385, 388, 421 ГК РФ.
Апелляционный суд считает, что оснований для проведения процессуального правопреемства не имеется в связи со следующим.
Представителем ФИО1 заявлено о фальсификации документов в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно: заявления о процессуальном правопреемстве, договора уступки от 24.10.2024 г., платежного поручения от 24.10.2024 г. № 1, платежного поручения от 24.10.2024 г. № 57, акта приема-передачи документов б/н и б/д, описи ценного письма об отправке заявления ФИО1
Судом апелляционной инстанции разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. ФИО1 предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Судом отобрана ФИО1 расписка об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 г. явка ФИО1, ФИО5 и ФИО2 в судебное заседание признана обязательной, лицам, заявившим о правопреемстве и представившим документы, о фальсификации которых заявлено, предложено в порядке ст. 161 АПК РФ выразить согласие/несогласие с исключением этих документов из числа доказательств по делу.
Определение суда ФИО5 и ФИО2 не исполнено, в судебное заседание указанные лица не явились.
В рамках проверки заявления о фальсификации судом проверены реквизиты представленных документов, заслушаны пояснения ФИО1, исследованы доказательства по делу.
ФИО1 в судебном заседании пояснил, что договора уступки с ФИО2 не заключал, денежных средств от указанного лица не получал, документы по акту приема-передачи не передавал.
Судом в порядке п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. № 12 приобщены к материалам дела дополнительно представленные с апелляционной жалобой документы.
Апелляционный суд, исходя из совокупности документов, имеющихся в обособленном споре, приходит к выводу о том, что ФИО1 в действительности не совершались действия по уступке права требования.
Так, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представитель ФИО1 - ФИО5, - не могла обратиться в Арбитражный суд города Москвы 28.10.2024 (согласно штампу канцелярии суда) с заявлением о процессуальной замене ФИО1 на ФИО2, поскольку на дату подачи заявления 28.10.2024 не находилась на территории Российской Федерации, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе маршрутной квитанцией № 125182583936 о вылете из РФ 26.10.2024 и въездным штампом в Японию 27.10.2024 в заграничном паспорте ФИО5
Кроме того, платежное поручение от 24.10.2024 №1, представленное в подтверждение получения ФИО1 оплаты от ФИО2 по договору уступки, не подтверждает перевод денежных средств, поскольку:
- в графе счет плательщика (ФИО2) указан текущий счет № 40817810580032387469, открыый в ПАО Банк «ФК Открытие», который указан в качестве счета ФИО1 в договоре цессии от 24.10.24 г.
Указанный счет в действительности принадлежал ФИО1, однако, ранее, - 15.10.2024 г., данный счет был закрыт, что подтверждается сведениями из личного кабинета налогоплательщика ФИО1, представленного с апелляционной жалобой.
Эти же реквизиты, указанные в качестве реквизитов плательщика ФИО2 в платежном поручении № 1 от 24.10.2024, указаны уже в качестве реквизитов ФИО1 в платежном поручении об оплате государственной пошлины № 57 от 24.10.2024 за подачу заявления о правопреемстве.
Доказательств принадлежности счета 40102810445480000054, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО1 в материалы дела не представлено.
Также, в материалы обособленного спора не представлены оригиналы документов в подтверждение процессуального правопреемства и оплаты цессии.
В суде первой инстанции указанные документы в оригиналах не были представлены.
Таким образом, заявление удовлетворению не подлежит как необоснованное.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2024 года по делу № А40-198087/23 отменить. В удовлетворении заявления Сосновского Дмитрия Александровича о процессуальном правопреемстве кредитора Смирнова Сергея Николаевича на Сосновского Дмитрия Александровича отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 (Десять тысяч) руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:Е.Ю. Башлакова-Николаева
Судьи:Д.Г. Вигдорчик
О.И. Шведко