ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-79063/2023-ГК
№ 09АП-80875/2023-ГК
г. Москва
11 декабря 2023 года Дело № А40-111726/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2023 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,Судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «УК Восток групп» и Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-111726/2023,
по иску ООО «УК Восток групп» (ОГРН <***>) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, по доверенности от 01.06.2023;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2022;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «УК Восток групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности в размере 615 190 руб. 60 коп., неустойки в размере 159 588 руб. 74 коп. с последующим ее начислением с 08.09.2023 по день фактической уплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от суммы задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и почтовых расходов в размере 1 268 руб. 69 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 18.10.2023 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 615 190 руб. 60 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 127 руб. 37 коп.
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а также на несоразмерность судебных расходов.
На данное решение суда подана также апелляционная жалоба истца, которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправомерность вывода суда первой инстанции об отказе в иске в части взыскании неустойки ввиду невыставления истцом счетов на оплату, на необоснованное снижение расходов на оплату услуг представителя более чем на 75 %.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме, расположенном по адресу Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15.
В государственной собственности города Москвы находятся нежилые помещения по адресу Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15: № 77:08:0009022:7475, № 77:08:0009022:7477, № 77:08:0009022:7476, № 77:08:0009022:7474, № 77:08:0009022:7528, что подтверждается выписками из ЕГРН. Общая площадь перечисленных помещений составляет 296,6 м2.
Истец осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу с 01.12.2017 г. на основании договора управления многоквартирным домом от 12.09.2017 г., в связи с чем несёт затраты на содержание и ремонт общего имущества в указанном доме, в частности на отопление. В целях компенсации расходов истца на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также предоставления коммунальной услуги по отоплению в отношении нераспределенных помещений, принадлежащих городу Москве, между истцом и ответчиком договора не заключались.
Истцом произведен расчет начислений по услуге «отопление», содержанию и ремонту общего имущества за период с декабря 2020 года по март 2023 года в соответствии с фактическими объемами расхода тепловой энергии для нужд отопления. Задолженность составила 437 878 руб. 88 коп. за содержание общего имущества и 177 311 руб. 72 коп. за коммунальную услугу «отопление». Общая сумма долга составила 615 190 руб. 60 коп.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
С учетом вышеизложенного и на основании пункта 1 статьи 125, статьи 296, пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 № 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является представителем собственника помещения, следовательно, выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе, в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.
Расчет истца ответчиком документально не опровергнут.
Также истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в испрашиваемом истцом размере, расчет которой произведен истцом с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и во взыскании которой неправомерно отказано судом первой инстанции, поскольку сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов, как указал суд первой инстанции, не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно уплачивать коммунальные услуги и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.
Таким образом, требование о взыскании неустойки является правомерным, о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции в размере 15 000 руб.
Факт несения данных расходов подтвержден документально и сторонами фактически не оспаривается.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, включающие в себя также судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В тоже время, удовлетворяя исковые требования частично, что составило 79 % от заявленных требований, суд первой инстанции взыскивает 15 000 руб., то есть снижает судебные расходы на 75 %, тем самым фактически лишая выигравшую сторону возмещения расходов в разумных пределах, поскольку с учетом сложности спора и объема оказанных услуг разумными расходами, с учетом применения принципа пропорциональности, являются 50 000 руб., что ответчиком не опровергнуто.
Почтовые расходы подтверждены документально, ответчиком не оспорены, в связи с чем подлежат взысканию в полном размере.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует изменить.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 по делу №А40-111726/2023 изменить.
Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН <***>) в пользу ООО «УК Восток групп» (ОГРН <***>) задолженность в размере 615 190 руб. 60 коп., неустойку в размере 159 588 руб. 74 коп., неустойку, начисленную с 08.09.2023 по день исполнения обязательства по оплате долга, исходя из размера 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, а также расходы на оплату услуг предстателя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 268 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 039 руб.
Отказать в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.
Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы истца в размере 1 457 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев
Судьи В.Я. Гончаров
Т.Ю. Левина
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00