ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А62-261/2024
20АП-363/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяпковой Т.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2024 по делу № А62-261/2024, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Смоленская область, Смоленский район, п. Плембаза, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Жилищник» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованием о взыскании денежных средств перечисленных на основании счета от 24.12.2020 № 28 по платежному поручению от 24.12.2020 № 3 в размере 683 650 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 10.01.2024 в размере 182 844,79 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2024 по день фактической оплаты задолженности.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 683 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 10.01.2024 (день подготовки искового заявления) в размере 144 522,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 330 рублей.
Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты судом к рассмотрению.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Жилищник».
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от ответчика поступили уточнения апелляционной жалобы, согласно которым он обжалует судебный акт суда области только в части начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.
Возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части, обжалуемой ответчиком, не заявлено.
Поскольку возражений не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2024 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
В обоснование своей позиции указывает, что:
– условия договора, такие как предмет, количество и цена работ, были согласованы и зафиксированы в акте и счете, что подтверждает наличие между сторонами сложившихся договорных отношений;
– истец направил претензию о возврате денежных средств спустя 1,5 года после оплаты, что может свидетельствовать о том, что он не считал работу невыполненной в течение этого времени;
– проценты по статье 395 ГК РФ должны начисляться с момента, когда истец направил первую претензию;
– полностью погасил сумму основного долга в 683 650 рублей, что может повлиять на дальнейшие требования истца.;
– обязательства возникли из договора подряда, а не из неосновательного обогащения.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в 2020-2021 году существовали деловые взаимоотношения. Вся деловая переписка велась по средствам электронной почты. Ответчик со своей электронной почты vavilova68@mail.ru направил в адрес истца novikovds@etnacomp.ru счет на оплату от 24.12.2020 № 28 на сумму 683 650 руб. ИП ФИО2 оплатила данный счет в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2020 № 3 с пометкой в графе назначение платежа «за промывку канализации».
Впоследствии данные виды работ ИП ФИО1 не были выполнены. Иные взаимные права, обязанности и договорные отношения между сторонами отсутствуют.
25.03.2022 в 14:14 на адрес электронной почты vavilova68@mail.ru, посредством которой велась деловая переписка, направлено письмо за исходящим номером от 25.03.2022 № 35 о возврате денежных средств. Денежные средства ответчиком на расчетный счет истца не возвращены.
Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец повторно направил в адрес ответчика досудебную претензию от 04.04.2022 № 40, которая также оставлена последним без удовлетворения.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами существенные условия договора не согласованы, в связи с чем выставление счета и его оплата не могут рассматриваться судом как наличие между сторонами заключенного договора. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в адрес ответчика денежные средства перечислены по платежному поручению от 24.12.2020 № 3 в отсутствие договорных отношений между сторонами. Учитывая, что документы, подтверждающие фактическое оказание работ, указанных в счете на сумму в размере 683 650 рублей, либо подтверждающие возвращение указанных денежных средств в адрес истца, в материалы дела ответчиком не представлены, суд области пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 683 650 рублей подлежит удовлетворению. Ввиду того, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, что подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2021 по 27.11.2024, в размере 247 836,26 рублей.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Началом периода начисления процентов является момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денег (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе).
Довод апеллянта о том, что им была произведена оплата основной суммы долга в размере 683 650 рублей платежным поручением от 14.02.2025 № 2, в связи с чем с период начисления процентов должен быть с 02.10.2022 по 14.02.2025, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку произведенный ответчиком после вынесения обжалуемого судебного акта платеж в счет погашения задолженности может быть учтен на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу и не является основанием для отмены или изменения судебного акта.
Не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что период начисления процентов определен судом области неправильно.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.01.2024 в размере 144 522,93 рублей.
Как верно установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства по платежному поручению 24.12.2020. Таким образом, о наличии неосновательного обогащения ответчику стало известно 24.12.2020, в связи с чем пользование чужими денежными средствами начинается с 25.12.2020.
Кроме того, истец начисление процентов в своем исковом заявлении осуществил не с 25.12.2020, а с 01.01.2021, предоставив таким образом ответчику 7 дней для решения вопроса технической возможности выполнения работ и заключения договора в письменной форме.
Также, учитывая мораторий, введенный Правительством Российской Федерации постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», предусматривающий запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд области правомерно указал, что истец обоснованно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022.
Таким образом, суд области правомерно определил период взыскания процентов с 01.01.2021 по 10.01.2024 (день подготовки искового заявления), с учетом действия периода моратория.
Удовлетворяя требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по день фактической оплаты, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку на момент вынесения решения ответчиком задолженность не погашена, судом области правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 683 650,00 рублей, начиная 28.11.2024 до момента фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежащими удовлетворению.
Утверждение апеллянта о том, что период начисления процентов должен исчисляться с момента истечения срока, указанного в претензии от 04.04.2022№ 40, с учетом периода действия моратория, то есть с 02.10.2022, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае судом области правомерно установлено, что о наличии неосновательного обогащения ответчику стало известно 24.12.2020. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что первая претензия была направлена в адрес ответчика еще 25.03.2022.
С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2024 по делу № А62-261/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Мордасов
Д.В. Большаков
Е.Н. Тимашкова