ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 января 2026 года Дело № А35-1327/2023
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 г. Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2026 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сафроновой В.С.,
судей Потаповой Т.Б.
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипиловой Д.А.,
при участии:
от Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Курской области: ФИО2 – представитель по доверенности № 34-22/006898 от 03.03.2025 сроком до 21.02.2026, паспорт;
от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО3 – лично, предъявлен паспорт;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2025 по делу № А35-1327/2023
по жалобе Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Курской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Формы света» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Формы света» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением от 20.02.2023 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Курской области от 17 августа 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Формы света» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3
27.05.2025 Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Курской области направила в арбитражный суд жалобу на действия
(бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в которой просит признать ненадлежащим образом исполненными обязанности в части:
- нарушения п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, а именно не проведении инвентаризации имущества должника в установленный Законом о банкротстве срок и нарушении срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника;
- нарушения ст. 20.4 и ст. 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в несвоевременности принятии мер, направленных на проведение анализа и взыскания дебиторской задолженности с третьих лиц;
- нарушения ст. 20.4 и ст. 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в не проведении анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;
- затягивания срока конкурсного производства ООО «Формы света».
Определением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2025 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий ООО «Формы света» ФИО3 с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным им в письменном отзыве, счел обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы конкретного лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего является совокупность обстоятельств, которую составляет факт несоответствия поведения арбитражного управляющего положениям
действующего законодательства и факт нарушения таким поведением прав и законных интересов заявителя требований.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Анализируя действия конкурсного управляющего с точки зрения соответствия закону, необходимо давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей конкурсного управляющего, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункты 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 № 309-ЭС15-18344).
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе посредством судебного оспаривания сделок, заключенных или исполненных должником, и заявления требований о применении последствий недействительности сделок. Эта деятельность должна быть эффективной, то есть в конечном итоге приводить к пополнению конкурсной массы.
К выводу о наличии сделок, подлежащих оспариванию, либо о наличии задолженности, подлежащей взысканию, возможно прийти только по результатам анализа соответствующей совокупности первичных документов, представленных конкурсному управляющему бывшим руководителем должника во исполнение обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ФНС России указано на следующие эпизоды, свидетельствующие, по мнению уполномоченного органа, о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей:
1. Инвентаризация конкурсным управляющим ФИО3 проведена после направления жалобы уполномоченным органом, то есть со значительным нарушением срока проведения инвентаризации имущества должника, установленного в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.
2. При рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) было установлено, что остаток неисполненных обязательств контрагентов перед ООО «Формы света» составляет 21 407 000 рублей. Указанные неисполненные обязательства являются дебиторской задолженностью ООО «Формы света», однако конкурсный управляющий ФИО3 в нарушение абзаца 7 пункта 2 статьи 129 не представил надлежащих доказательств, подтверждающих анализ, предъявление требований к дебиторам должника, в том числе в отношении дебиторов, чья задолженность была определена как ликвидная. Анализ ликвидности дебиторской задолженности конкурсным управляющим не представлен. По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий ФИО3 не устанавливал контрагентов должника, с запросами к ним не обращался, что с учетом установленных гражданским законодательством сроков исковой давности, может привести к невозможности пополнения конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности, таким образом не приняты надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности должника.
3. Анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства конкурсным управляющим ООО «Формы света» ФИО3 опубликованы на сайте ЕФРСБ 14.09.2025 года – то есть несвоевременно.
4. Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий ООО «Формы света» ФИО3 намеренно затягивает процедуру конкурсного производства в нарушение срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, тем самым наращивает текущие расходы
В апелляционной жалобе ФНС России приведены аналогичные доводы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4, являвшийся по состоянию на дату признания ООО «Формы света» банкротом генеральным директором общества, не обеспечил передачу документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему ФИО3
15.07.2024 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО4 передать конкурсному управляющему документы согласно перечню.
Определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2024 года по делу № А35-1327/2023 суд удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.
Исполнительный лист, выданный на основании указанного определения, направлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов, однако до настоящего времени не исполнен.
С учетом изложенного, проведение инвентаризации (сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств) при фактическом отсутствии имущества не представлялось возможным ввиду объективных причин - в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бывший генеральный директор ООО «Формы света» ФИО4, воспрепятствовал деятельности конкурсного управляющего ООО «Формы света» ФИО3, поскольку в установленный законом срок не предоставил бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, необходимые, в том числе и для проведения инвентаризации.
Сведения о результатах инвентаризации имущества (фактического отсутствия выявленного у должника имущества) опубликованы конкурсным управляющим на официальном сайте ЕФРСБ 31.08.2025 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, ввиду фактического отсутствия у должника имущества, денежных средств и вложений, не передачи бывшим руководителем должника документов конкурсному управляющему, не совершение действий по публикации сведений о проведенной инвентаризации в срок не привело к нарушению прав ни уполномоченного органа, как заявителя жалобы, ни иных кредиторов.
Как было указано выше до настоящего времени конкурсному управляющему должника не передана первичная документация в отношении финансово-хозяйственной деятельности, должника, расшифровки, числящихся в бухгалтерском балансе активов должника, в том числе дебиторской задолженности.
Без наличия в распоряжении конкурсного управляющего бухгалтерских, а также первичных документов в отношении дебиторской задолженности, в том числе расшифровки дебиторской задолженности, провести ее анализ, принять меры по ее взысканию фактически не представляется возможным.
С учетом изложенного, ввиду отсутствия какой-либо первичной документации, у конкурсного управляющего должника отсутствовала объективная возможность для проведения работы по анализу и взысканию дебиторской задолженности, отраженной в последнем, переданном в налоговый орган бухгалтерском балансе.
Документальных доказательств ликвидности дебиторской задолженности отраженной в жалобе уполномоченного органа в материалы дела не представлено.
При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам, что невозможность взыскания дебиторской задолженности по причине непередачи конкурсному управляющему первичной документации не может служить основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)
конкурсного управляющего, поскольку в таком случае у последнего отсутствует вина в отношении данных обстоятельств.
Вместе с тем, названные обстоятельства могут служить основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд также учитывает, что конкурсный управляющий должника 29.09.2025 года обратился в Арбитражный суд Курской области в рамках данного дела с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов в общем размере 7 015 928 руб. 08 коп. контролирующего должника лица – ФИО4.
Сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства опубликовано конкурсным управляющим должника 14.09.2025.
Кроме того, как было установлено судом первой инстанции каких-либо пояснений относительно того, каким образом, отсутствие на сайте ЕФРСБ сведений о проведении названного анализа и составления заключения, привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, суду не поступило.
Относительно довода уполномоченного органа о затягивании сроков процедуры конкурсного производства, арбитражный суд апелляционный инстанции принимает во внимание, что ходатайства о продлении срока конкурсного производства в отношении должника заявленные конкурсным управляющим являлись предметом рассмотрения и были удовлетворены Арбитражным судом Курской области, возражений от уполномоченного органа не поступало.
Кроме того, размер вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет десять тысяч рублей единовременно и не зависит от продолжительности процедуры.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о том, что отсутствие документации должника привело к существенному затруднению ведения процедуры банкротства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим ФИО3 не принят полный комплекс мер по установлению дебиторов ООО «Формы света», не представлен анализ дебиторской задолженности, не обоснованы причины необращения либо нецелесообразности обращения с требованиями к дебиторам должника, подлежат отклонению с учетом совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого спора.
Апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что в данном случае заявителем не представлены в
материалы дела доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО3 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Формы света».
Уполномоченным органом не доказано, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил действие, противоречащее целям процедуры конкурсного производства, не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.
Действия конкурсного управляющего не могут быть квалифицированы как нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия в материалах дела доказательств нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав или законных интересов заявителя жалобы, а также интересов должника и кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3
Указанные в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.
Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ). Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы,
изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2025 по делу № А35-1327/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.С. Сафронова
Судьи Т.Б. Потапова
ФИО1