ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3616/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Омега» (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 23.07.2024), в отсутствие заявителя – управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Клинцовского межмуниципального отдела вневедомственной охраны – филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской федерации по Брянской области» (Брянская область, г. Клинцы), Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Клинцы» (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Омега» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2024 по делу № А09-3616/2024,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области (далее – управление Росгвардии по Брянской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Омега» (далее – ООО «ЧОП «Омега», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Клинцовский межмуниципальный отдел вневедомственной охраны – филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской федерации по Брянской области», Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Клинцы» (далее – МУП ВКХ г. Клинцы).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧОП «Омега» обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что в действиях общества отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку положения пункта 16 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Перечень № 587), на спорный объект – водоочистную станцию Ипутьского водозабора МУП ВКХ г. Клинцы не распространяются.

Управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.03.2024 в рамках полномочий, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», управлением по адресу: <...> выявлен факт осуществления частной охранной организацией – ООО «ЧОП «Омега» предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией на осуществление частной охранной деятельности, выразившемся в осуществлении охраны объекта МУП ВКХ г. Клинцы, относящегося к объектам, подлежащим государственной охране в соответствии с пунктом 16 Перечня № 587.

Должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.04.2024 № 32ЛРР20422080424021, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, указанный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ЧОП «Омега» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении охраны объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется, однако, установив, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «ЧОП «Омега» повторяет заявленный в суде первой инстанции довод о том, что положения пункта 16 Перечня № 587 на спорный объект – водоочистную станцию Ипутьского водозабора МУП ВКХ г. Клинцы не распространяются.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 данного Кодекса, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечанием к указанной норме Закона установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования – это обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ).

В силу части 1 статьи 20 Закона № 2487-1 контроль за частной охранной деятельностью осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы, а также иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» указанными полномочиями наделены войска национальной гвардии Российской Федерации.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение № 498).

В силу подпункта «а» пункта 10 Положения № 498 грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, а также охрана объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена высокая или средняя категория опасности, частной охранной организацией, не соответствующей требованиям пунктов 1 и 2 части 4 статьи 9 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

Частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1 определено что, частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ, а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

В соответствии с пунктом 16 Перечня № 587 частная охранная деятельность не распространяется на объекты микробиологической промышленности, объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации токсических, сильнодействующих и химически опасных веществ, препаратов и их смесей, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоены высокая или средняя категории (за исключением таких объектов, входящих в состав объекта топливно-энергетического комплекса), противочумные учреждения, а также помещения по хранению наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, которые в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком указанного хранения отнесены к 1-й или 2-й категории (за исключением случаев отсутствия в населенных пунктах или удаленных от населенных пунктов местностях, в которых располагаются помещения, относящиеся ко 2-й категории, подразделений войск национальной гвардии Российской Федерации, организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, либо ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти и организаций, в сфере ведения которых находятся указанные помещения).

Как следует из материалов дела, между МУП ВКХ г. Клинцы и ООО «ЧОП «Омега» заключен договор от 17.03.2024 № 2024.51300 на оказание охранных услуг объекта – Водоочистная станция – Ипутьские водозаборные сооружения, расположенного по адресу: Брянская область, г. Клинцы.

За МУП «ВКХ г. Клинцы» зарегистрирована лицензия Л057-00109-32/00550550 (временный от 04.04.2017 № ВХ-08-006171, срок действия – бессрочно) на деятельность по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности по видам работ: хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах; использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности МУП ВКХ г. Клинцы является распределение воды для питьевых и промышленных нужд, а дополнительными видами деятельности – забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод, для данных целей имеет вышеуказанную лицензию.

В хозяйственном ведении МУП ВКХ г. Клинцы находится водоочистная станция Ипутьского водозабора. Объект предназначен для производства питьевой воды для населения и промышленных предприятий города. Для снабжения города питьевой водой используются поверхностные воды из р. Ипуть, обеззараживание питьевой воды достигается путем обработки ее окислителем – хлором, который относится к высокотоксичным веществам III класса опасности.

На территории ВОС ИВЗ МУП ВКХ г. Клинцы расположен склад хлора с хлораторной, предназначенный для единовременного хранения 25 контейнеров с хлором, вместимостью 1000 кг каждый – двухэтажное здание общей площадью 354,6 кв.м.

Указанные обстоятельства отражены в решении Клинцовского городского суда Брянской области от 04.08.2020 по гражданскому делу № 2-787/2020, на которое, в том числе, ссылается общество и МУП ВКХ г. Клинцы.

Таким образом, на участке водоочистная станция Ипутьского водозабора МУП ВКХ г. Клинцы в комплексе оборудования для обработки питьевой воды имеется хлораторная, которую предприятие эксплуатирует для осуществления своего основного вида деятельности по водоснабжению водоотведению, относящегося к сфере ЖКХ. Использование хлора не является для предприятия основным или сопутствующим видом деятельности и представляет собой часть технологического процесса водоподготовки, однако применение на участке водоочистной станции хлора в качестве реагента требует от предприятия постановки на учет такого объекта в качестве ОПО (опасного производственного объекта) и получения лицензии.

Из изложенного следует, что ООО ЧОП «Омега» оказывает услуги по охране объекта по хранению и переработке сильнодействующих и химически опасных веществ, а именно хлора, который является высокотоксичным веществом III класса опасности, что недопустимо в силу пункта 16 Перечня № 587.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о привлечении лица к административной ответственности обсуждаться не может.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности со дня совершения административного правонарушения.

На основании положений названной статьи срок давности привлечения к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ составляет девяносто календарных дней.

В протоколе об административном правонарушении указано, что датой совершения административного правонарушения является 28.03.2024, следовательно, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения ООО «ЧОП «Омега» к административной ответственности истек, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в удовлетворении заявленных управлением требований судом области отказано правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2024 по делу № А09-3616/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова