АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-1004/2024

16.01.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.12.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 16.01.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А.., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амаровой Т.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Вальчуком К.М. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, 257, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, 257, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2009, ИНН: <***>)

о признании незаконным перерасчета потребления электроэнергии

при участии в судебном заседании 17.12.2024:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 17.12.2024 объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 24.12.2024, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено при участии:

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 07.02.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" с исковым заявлением о признании незаконным действия ответчика по перерасчету и доначислению задолженности за потребленную электроэнергию за период с апреля 2021 по ноябрь 2023 по договору энергоснабжения.

Определением суда от 18.04.2024 АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (664033 <...>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что ответчиком доказан факт потребления предпринимателем электрической энергии в целях майнинга и заключение с истцом нового договора № 718314 с указанием электроустановки «жилой дом майнинг», который распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2021.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <...>.

Согласно акту сверки задолженности от 18.01.2024 вся потребленная энергия по договору энергоснабжения и применяемого тарифа «Население» оплачена истцом в полном объеме.

27.09.2023 ответчиком по месту нахождения жилого дома истца по адресу: <...>, составлен акт осмотра электроустановки №1524, согласно которому из закрытого помещения истца слышен монотонный шум вентиляционного оборудования, установлено повышенное потребление электроэнергии.

В период с 29.09.2023 по 16.11.2023 ответчик произвел перерасчет всей потребленной истцом электроэнергии за период с апреля 2021 по ноябрь 2023 по иной ценовой категории «Прочие».

02.11.2023 ООО «Иркутскэнергосбыт» направило в адрес истца письмо об изменении условий публичного договора энергоснабжения с проектом договора с иной тарифной группой потребителя «Прочие».

17.11.2023 истцу выставлен счет № 486 от 31.10.2023 на сумму 588 241 руб. 80 коп. за период с апреля 2021 по октябрь 2023.

22.12.2023 истцу выставлен счет № 486-м от 31.10.2023 на сумму 22 013 руб. 28 коп. за ноябрь 2023.

Оплата по указанному счету была произведена истцом по платежному поручению №1 от 17.01.2023 в размере 22 013 руб. 28 коп.

19.12.2023 в ответ на претензию истца о несогласии с условиями измененного публичного договора энергоснабжения ответчиком дан ответ, согласно которому перерасчет потребленной электроэнергии и изменение тарифного статуса потребителя произведен на основании акта проверки от 27.09.2023, в связи с увеличением объема потребления электроэнергии.

Полагая, что перерасчет и доначисление задолженности по оплате за потребленную в период с апреля 2021 года по ноябрь 2023 года электрическую энергию на основании выставленных счетов на суммы 588 241 руб. 80 коп и 22 013 руб. 28 коп. в рассматриваемом случае является необоснованным, а указанная сумма – неосновательным обогащением ответчика, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В досудебном порядке ответчик отказался осуществить перерасчет электроэнергии.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 данного кодекса.

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Статьей 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что деятельность в сфере электроэнергетики является регулируемой, поэтому стоимость отпущенной энергии по договору энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивается по тарифам, устанавливаемым уполномоченными на то государственными органами. К потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие ресурс для собственных бытовых и (или) производственных целей.

В соответствии с пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Правительство Российской Федерации 29.12.2011 издало постановление № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», которым утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее – Основы ценообразования).

В приложении № 1 к Основам ценообразования приведен Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности) (далее – Перечень).

Таким образом, тарифы на электроэнергию дифференцируются по группам потребителей в зависимости от ряда критериев, при этом, применимость тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией, что не может не учитываться судом.

В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены – тарифа для группы потребителей «население и приравненные к нему категории потребителей».

На основании пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

По общему правилу ресурсы, потребленные энергопринимающими устройствами, расположенными в жилом помещении, приобретаются для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Опровергая эту презумпцию и заявляя о потреблении ресурса не для удовлетворения коммунально-бытовых нужд, а в целях, связанных с осуществлением коммерческой деятельности, поставщик энергии обязан доказать соответствующие обстоятельства относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени их подтверждать (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, ответчик в обоснование применения к истцу при расчете стоимости электрической энергии за период с апреля 2021 года по ноябрь 2023 года тарифа «прочие коммерческие предприятия» указывает на осуществление последним коммерческой деятельности (в виде майнинга).

В подтверждении указанного довода ответчиком в материалы дела представлены акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) от 27.09.2023.

Согласно Акту от 27.09.2023 проверяющими в процессе осмотра установлено, что из закрытого помещения, расположенного на земельном участке на котором расположен жилой дом истца, слышен монотонный шум вентиляционного оборудования, внутрь которого проверяющие не были допущены.

Вместе с тем, на основе данных указанных в акте от 27.09.2023 выявлено нецелевое использование электроэнергии, а именно для майнинга криптовалют.

Рассмотрев доводы общества, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт осуществления истцом какой-либо коммерческой деятельности, а равно не подтверждено надлежащими доказательствами утверждение ответчика о том, что в закрытом помещении истца по адресу: <...>, отраженном в акте осмотра электроустановки от 27.09.2023, осуществлялась деятельность, связанная с майнингом криптовалюты.

Из содержания указанного акта осмотра электроустановки и видеозаписи следует, что вывод о наличии в закрытом помещении истца по указанному адресу майнингового оборудования сделан исключительно на основании характерного шума, при этом достоверно установить реальные признаки осуществления потребителем коммерческой деятельности в поименованном в акт закрытом помещении не представляется возможным, поскольку доступ в данное помещение не обеспечен.

Приведенные в акте осмотра признаки возможной майнинговой деятельности в помещении гаража по адресу истца, а именно нехарактерный для бытового потребления шум, не могут быть оценены судом в качестве достаточных и достоверных для постановки выводов об осуществлении майнинговой деятельности, тем более что содержимое помещения гаража при проведении осмотра никем не устанавливалось.

Аналогичные выявленным признаки (нехарактерный шум) имеет и тепловое оборудование (например, зернодробилка или сепаратор).

Нахождение указанного оборудования подтверждается тем, что на земельном участке, на котором расположен жилой дом истца, находятся баня, стайка для животных, летняя кухня, веранда, гараж, навес, что отражено в акте целевой проверки жилого помещения истца от 03.06.2024, а также в пояснениях истца.

Видеозапись спорных событий также не свидетельствует об осуществлении потребителем коммерческой деятельности, поскольку содержимое закрытого помещения истца не исследовалось, видеозапись зафиксировала обстоятельства, изложенные в акте осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) от 27.09.2023.

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО1 договор энергоснабжения от 01.10.2023 с тарифной группой потребителя – «Прочие» подписан не был, в связи с чем, истцом заявлено о фальсификации доказательств, а именно договора от 01.10.20233 № 718314.

Ответчик с указанным заявлением не согласился, указав, что на основании акта проверки от 27.09.2023 в адрес ФИО1 почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением направлен договор от 01.10.2023 в количестве двух экземпляров, который получен истцом 15.11.2023. В адрес ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО1 направила подписанный экземпляр договора в скан-образе по электронной почте, между тем оригинал подписанного договора в адрес ответчика не вернула, таким образом два оригинала указанного договора находятся у истца.

Вместе с тем, в связи с заявленным ходатайством о фальсификации доказательств сторонам в судебном заседании 22.05.2024 года разъяснены уголовно-правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации доказательств.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры).

При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Поскольку истец настаивает на рассмотрении заявления о фальсификации, суд рассматривает заявленное ходатайство истца о том, что договор энергоснабжения № 718314 от 01.10.2023 не подписан истцом.

Поскольку представитель ответчика отказался исключить договор энергоснабжения № 718314 от 01.10.2023 из числа доказательств по делу, судом ходатайство о фальсификации проверяется путем назначения по делу судебной экспертизы с целью установления подписи ФИО1

Определением суда от 03.10.2024 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" ФИО4.

В соответствии с заключением эксперта от 04.10.2024 №22/3/2024, экспертом сделан вывод о том, что установить, кем, ФИО1 или другим лицом, в том числе с подражанием конкретному образу ее подписи, была выполнена от ее имени в графе «Представитель потребителя ФИО1, представленная в виде изображения на листе 11 в цифровой копии (электронного образа) договора энергоснабжения № 718314 от 01.10.2023, не представляется возможным, поскольку представлен не оригинал документа.

Исследовав заключение эксперта от 04.10.2024, выполненное экспертом ФИО4, суд пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание выводы почерковедческой экспертизы и отсутствие достоверных доказательств того, что договор энергоснабжения № 718314 от 01.10.2023 сфальсифицирован ответчиком, суд отказал в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.12.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценив представленный ответчиком договор энергоснабжения № 718314 от 01.10.2023, учитывая, что последний не представил в материалы дела подлинный договор энергоснабжения от 01.10.2023, а также документально не доказал, что подписанный со стороны истца договор энергоснабжения был направлен последним посредством электронной почты, суд признает представленную ответчиком копию договора энергоснабжения № 718314 от 01.10.2023 недостоверным доказательством и исключает её из числа доказательств по делу.

Таким образом, поскольку содержание акта осмотра электроустановки от 27.09.2023, наличие шума, фотографии и видео не позволяют сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что в закрытом помещении истца располагалось и работало оборудование для майнинга, иных доказательств, объективно подтверждающих указанный факт, ответчиком не представлено, суд полагает действия последнего по перерасчету и доначислению суммы задолженности за потребленную в период апреля 2021 года по ноябрь 2023 года электрическую энергию путем выставления счета № 486-М от 31.11.2023 в размере 588 241 руб. 08 коп. и в размере 22 013 руб. 28 коп. исходя из тарифа «Прочие» незаконными, в связи с чем находит обоснованным и подлежащим удовлетворению соответствующее требование истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заключение судебной экспертизы от 04.10.2024 признано судом надлежащим доказательством по делу, расходы истца, понесенные с связи с проведением судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика, как проигравшую сторону.

Истцом при обращении в арбитражный суд оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение №2 от 17.01.2024), которая относится на ответчика и взыскивается с последнего в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ИНН: <***>) по начислению платы за потребленную электрическую энергию по тарифу «Прочие» по адресу: <...> в размере 588 241 руб. 08 коп. и в размере 22 013 руб. 28 коп. путем выставления счетов № 486-М от 31.11.2023 за период с апреля 2021 года по ноябрь 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (664033, Иркутская обл., Иркутск г., ФИО2 ул., д. 257, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 25 000 руб. – расходов по оплате судебной экспертизы, 6 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Ю.А. Кольцова