ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 марта 2025 года Дело № А56-41873/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Масенковой И.В.
судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Путяковой В.П.
при участии: от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 28.02.2024
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37008/2024) общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2024 по делу № А56-41873/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство Зевс»
к обществу с ограниченной ответственностью «Нордстрой» о взыскании,
установил:
Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство Зевс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 664 827,00 руб. задолженности по договору № 20/06-23 от 20.06.2023, 48 263,85 руб. неустойки по состоянию на 01.04.2024.
Решением суда от 13.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что предъявляемые истцом работы выходили как за рамки договора, так и за рамки специализации самого
истца, чего судом первой инстанции при принятии решения учтено не было. Указывает на некорректный расчет неустойки в результате принятия истцом и судом первой инстанции даты составления акта как даты принятия работ.
От истца поступили отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу ответчика, в которых он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва и дополнений к нему.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.06.2023 между сторонами заключен договор № 20/06-23 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по устройству дорожного полотна по адресу: <...>.
Заказчик (ответчик) обязуется осуществить приемку выполненных работ и произвести оплату в соответствии с договором.
В соответствии с п.3.1. договора стоимость работ согласована в приложении № 1 к договору.
Согласно п.4. договора оплата производится по предварительной оплате из расчета 1000 м2 в пять этапов в соответствии с видами работ согласно приложению № 1 к договору.
В случае изменения объема работ, окончательный расчет производится на фактически выполненный объем работ после подписания акта выполненных работ в течение 3 рабочих дней.
Как следует из искового заявления, при производстве работ потребовались дополнительные материалы, которые предоставил истец, а ответчик принял их по согласованной сторонами стоимости.
Истец в соответствии с условиями договора выполнил работы в полном объеме, а ответчик принял результат выполненных работ без замечаний по качеству и сроку их выполнения, что подтверждается двусторонним актом № 7 от 25.07.2023.
Как указывает истец, ответчик 23.10.2023 произвел частичную оплату работ на сумму 400 000,00 руб., в связи с чем размер задолженности составил 1 664 827,00 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.02.2024 с требованием оплатить задолженность.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в
пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 ст.746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.
Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом требования истца не оспорил, доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме не представил, в связи с чем исковые требования о взыскании 1 664 827,00 руб. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно условиям заключенного сторонами договора истец обязался выполнить работы по устройству дорожного покрытия по адресу Загородный проспект 47И, Санкт-Петербург.
Условиями договора не определен полный объем выполняемых работ, а указывается, что работы оплачиваются исходя из фактически произведенного объема (п.3.4, 4.1) по цене, установленной Приложением № 1 (п.3.1, п.9.3.).
В соответствии с СП 48.13330.2019.Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004, обязанность по подготовке и предоставлению технической документации, определение объема и вида работ и прочее отнесена на Заказчика работ (п. 4.6), а подрядчик осуществляет выполнение всех необходимых работ в соответствии с утвержденной проектной (ПОС), рабочей документацией и заключенным договором с застройщиком (п. 4.9).
Согласно п.3.51 Указанного СП «строительно-монтажные работы: Совокупный термин, объединяющий общестроительные и (или) специальные строительные виды работ, выполняемые по договору строительного (генерального) подряда».
Ответчиком определен вид работ по договору - «устройство дорожного покрытия по адресу».
В данном случае адресом является внутриквартальный комплекс и фактическими работами, согласно схемам ответчика, являются работы по благоустройству внутренней территории, которые осуществляются с учетом требований СП 82.13330.2016, в том числе, с обустройством газонов, прилегающих к выполняемым работам по устройству дорожного полотна (сети).
Помимо устройства дорожного полотна истцом выполнялись работы по обустройству бетонной отмостки, прилегающей к зданиям, а также обустройство пандуса, так как такие работы являлись неотъемлемой частью задания ответчика (Приложение «Схемы ф 1, ф 2»).
Работы по устройству дорожного полотна истец выполнял в полном соответствии с СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги».
С учетом заявленных требований ответчика к качеству и режиму эксплуатации дорожного покрытия истцом закуплены материалы для верхнего слоя (п. 4 Акта от 25.07.2023), которые и были предъявлены к оплате счет фактурой 5/2 от 15.07.2023, также к оплате была предъявлена стоимость работы самосвала, что было согласовано сторонами как в акте - подтверждении принятия работ, так и в переписке между руководителями сторон, и ответчиком претензий и возражений к объему поставленного материала и стоимости, в том числе, работы самосвала, не предъявляется.
Согласно п. 3.5 Договора ответчик предоставляет истцу давальческий материал, таким образом, весь материал для производства работ поставляется ответчиком, однако, именно данный материал для устройства дорожного полотна - смесь а/б мелкозернистая плотная, поставлен истцом, со стороны ответчика доказательств обратного не предоставлено.
Истец осуществлял выполнение работ под полным контролем ответчика, не выходя за рамки объема, указываемого им.
По условиям договора стороны подписывают акт по фактически выполненным работам, подлежащим оплате ответчиком, следовательно, ответчик, подписывая акт, подтверждает объем и стоимость работ, согласованных с ним.
Пунктом 3.4 Договора устанавливается, что оплата производится по предварительной оплате из расчета 1000м3 в пять этапов в соответствии с видами работ, а окончательный расчет по фактически выполненному объему работ - после подписания Акта.
При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что в акте указаны работы, не согласованные с ним, не соответствуют как условиям договора, так и фактическим обстоятельствам дела.
Подписав акт выполненных работ без предъявления замечаний по недостаткам, ответчик принял согласованные им работы и принял на себя обязательства по их полной оплате, так как сторонами в договоре установлено, что Акт является установлением объема и стоимости выполненных работ, подлежащих оплате.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.5.3. договора за нарушение сроков оплаты за выполненные работы заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,01% стоимости работ договора за каждый день просрочки, но не более 10% от полной стоимости договора.
Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 48 263,85 руб. по состоянию на 01.04.2024.
Расчет апелляционным судом проверен повторно и признан арифметически верным.
Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности, удовлетворение требованию о взыскании 48 263,85 руб. неустойки верно признано подлежащим удовлетворению.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.
При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2024 по делу № А56-41873/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Масенкова Судьи В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина