Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

09 декабря 2023 года Дело №А41-100342/22

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол судебного заседания вела секретарь с/з А.В.Блохина

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

АО "РТА ЭЙР ЭНД СИ" (ИНН <***>, ОГРН )

к ШЕРЕМЕТЬЕВСКАЯ ТАМОЖНЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо 1: АО «ТЕХНОЛОГИИ ОФС» (ИНН <***>)

Третье лицо 2: Курская таможня

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "ДСВ ЭЙР ЭНД СИ" (далее – заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ШЕРЕМЕТЬЕВСКОЙ ТАМОЖНЕ (далее -заинтересованное лицо, таможенные орган) об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности № 1000500-3713/2021 от 25.08.2021г., № 1000500-3725/2021 от 25.08.2021г..

Определением суда от 14.12.2022г требование о признании незаконным и отмене постановления № 1000500-3713/2021г. выделено в отдельное производство.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Курская таможня, АО «ТЕХНОЛОГИИ ОФС».

Протокольным определением от 02.10.2023 суд произвел замену АО "ДСВ ЭЙР ЭНД СИ" на АО «РТА ЭЙР ЭНД СИ», в связи с переименованием организации.

Заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, представлены отзыв, материалы проверки.

В соответствии ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

14.09.2019г. таможенным представителем АО «ДСВ ЭЙР ЭНД СИ» от имени декларанта (АО «Бейкер Хьюз») с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в таможенный пост Авиационный (центр электронного декларирования) Шереметьевской в электронном виде была подана ЭДТ № 10005030/140919/0241062.

В графе 31 товара № 2 ДТ № 10005030/140919/0241062 декларантом указано: инструмент для бурения скальных пород или грунтов с рабочей частью из алмаза или агломерированного алмаза: для использования в нефтепромысловой отрасли, гражданского применения, резец бурового долота (25 мм) основной режущий инструмент долот. пластина из поликристаллического синтетического алмаза, подложка-сплав карбида вольфрама, производитель Element Six Limited тов. знак Element Six артикул TX23315598 кол-во 30.00 шт., производитель Element Six Limited тов.знак Element Six артикул TX23310501 кол-во 37.00 шт.

По товару № 2 в графе 33 ДТ № 10005030/140919/0241062 заявлен код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) – 8207191000. Ставка ввозной таможенной пошлины – 3 % от таможенной стоимости.

В ходе камеральной таможенной проверки у АО «БЕЙКЕР ХЬЮЗ» (АКТ № 10108000/210/170920/А000014 от 17.09.2020) от Шереметьевской таможни было получено Заключение таможенного эксперта № 12411004/0008525 от 17.04.2020 на товар, аналогичный проверяемому товару (поставляемых тем же отправителем в адрес того же покупателя, в рамках того же контракта, задекларированных тем же декларантом, в аналогичный промежуток времени на том же таможенном посту).

В результате анализа полученной технической документации установлено, что товары «резцы буровых долот…» представляют собой сменные элементы для установки способом пайки на инструмент (долото) для бурения скальных пород; материал изготовления – синтетический алмаз (таблетка) и карбид вольфрама (подложка).

Из чего был сделан вывод о том, что товары «резцы буровых долот…» для целей классификации по ТН ВЭД ЕАЭС не идентифицируются как самостоятельные инструменты для бурения или как составные инструменты для бурения. Напротив, товары «резцы буровых долот…» идентифицируются как самостоятельные элементы (изделия), устанавливаемые на инструмент для бурения. Материал изготовления – карбид вольфрама (металлокерамика ( пояснения к товарным позициям 8101 и 8113 ТН ВЭД).

Согласно пояснениям к товарной позиции 8207 ТН ВЭД ЕАЭС, в данную товарную позицию также включаются инструменты, предназначенные для использования с машинами для бурения скальных пород или грунтов, указанными в товарной позиции 8430.

Однако в товарную позицию 8207 ТН ВЭД ЕАЭС не включаются, в том числе, пластины, бруски, наконечники и аналогичные изделия для инструментов, не установленные на них, из металлокерамики (товарная позиция 8209).

В соответствии с примечанием 1 к группе 82 ТН ВЭД ЕАЭС, помимо паяльных ламп, переносных горнов, шлифовальных кругов с опорными конструкциями, маникюрных и педикюрных наборов и изделий, включаемых в товарную позицию 8209, в данную группу включаются только изделия с лезвием, режущей кромкой, с рабочей поверхностью или другой рабочей частью из: (а) недрагоценных металлов; (б) карбидов металлов или металлокерамики; (в) драгоценных или полудрагоценных камней (природных, искусственных или реконструированных), на подложке из недрагоценного металла, карбида металла или металлокерамики; или (г) абразивных материалов на подложке из недрагоценного металла при условии, что изделия имеют режущие зубья, канавки, борозды и аналогичные рабочие части из недрагоценного металла, которые сохраняют свои свойства и функции после нанесения абразивного материала.

Таким образом, товары «резцы буровых долот…» в соответствии с основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД следует классифицировать в подсубпозиции 8209 00 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В отношении товара № 2 ДТ № 10005030/140919/0241062 «резцы буровых долот…» Курской таможней вынесено решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 29.10.2020 № РКТ-10108000-20/000026Д. Код товара классифицирован 8209008000.

В ходе проведения таможенного контроля было установлено, что таможенным представителем АО «ДСВ ЭЙР ЭНД СИ» при декларировании товаров № 2 ДТ № 10005030/140919/0241062 были заявлены недостоверные сведения о наименовании товара, а именно – «Инструмент для бурения скальных пород или грунтов….», «Основной режущий инструмент долот….», влияющие на классификацию товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, что послужило основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов на общую сумму 41 445,30 рублей (таможенная пошлина – 34537,75 рублей, НДС – 6907,55 рублей).

Задолженность была уплачена в полном объеме (письмо Шереметьевской таможни от 19.01.2021 № 19-30/00903).

Указанные выше обстоятельства явились поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО «ДСВ ЭЙР ЭНД СИ» по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

28.07.2021г. таможенным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10108000-868/2021 на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

25.08.2021г. по данному административному делу таможенным органом вынесено постановление № 10005000-3713/2021 о привлечении АО «ДСВ ЭЙР ЭНД СИ» к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 41445 руб. 30 коп.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Необходимость заявления достоверных сведений и наступление соответствующей ответственности за указание недостоверных сведений в ДТ обусловлено тем, что сведения, заявляемые при декларировании товара, необходимы для выпуска этого товара в соответствии с определенным таможенным режимом и определения таможенных платежей, которые подлежат уплате при выпуске этих товаров.

Такими сведениями, которые необходимы для выпуска товара и исчисления и уплаты таможенных платежей, являются качественные и количественные характеристики, вес, стоимость и код по ТН ВЭД. При этом такое деяние должно было послужить или могло послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее декларирование товаров, как декларант, так и его таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о классификационном коде в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, что повлекло занижение таможенных пошлин, налогов в размере 13 342,09 руб.

Абзацем 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера

Абзацами 2 - 4 пункта 9, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснено, что при применении ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

В то же время необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ЕАЭС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем. Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ЕАЭС таможенный орган либо в соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 ТК ТС предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.

Учитывая изложенное, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В данном случае таможенное оформление спорного товара производилось таможенным представителем на основании документов, представленных АО «Бейкер Хьюз»: внешнеэкономического контракта, авианакладной, инвойса, упаковочного листа и т.д.

Во всех представленных документах имелась полная и непротиворечивая информация о количестве, весе, характеристиках товара, необходимая для декларирования товара, а именно в описании товаров были указаны корректные сведения о том, что ввезенные товары представляют собой резцы буровых долот, а их рабочая часть изготовлена из синтетического агломерированного алмаза (поликристаллического алмаза).

Иными сведениями относительно ввозимого на территорию Российской Федерации товара Общество не располагало, а таможенный орган не запрашивал техническое описание спорного товара либо иные документы, подтверждающие как описание товара, код товара ТН ВЭД.

14.09.2019г. товар, заявленный в ДТ № 10005030/140919/0241062, таможенным органом выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Таким образом, заявителем были предприняты все разумные меры для проверки сведений о товаре перед его декларированием.

Также судом принято во внимание то, что таможенным органом при проведении камеральной таможенной проверки была проведена экспертиза спорного товара, и лишь по ее результатам было установлено, что Обществом неправомерно заявлен код товара 8207 19 100 0, в связи с чем, впоследствии таможенным органом было вынесено решения о классификации товаров в подсубпозиции 8209 00 800 0 ТН ВЭД «резцы буровых долот…»: - прочие (ставка ввозной таможенной пошлины - 5 % от таможенной стоимости товара) №№ РКТ-10108000-20/000024Д, РКТ-10108000-20/000025Д, РКТ10108000-20/000026Д, РКТ-10108000-20/000027, РКТ10108000-20/000028, РКТ10108000-20/000029Д, РКТ-10108000-20/000030Д, РКТ10108000-20/000031 от 29.10.2020.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.10.2021г. по делу № А35-810/2021 в удовлетворении заявленных АО «Бейкер Хьюз» требований отказано, поскольку таможенный орган правомерно отнес спорный товар к товарной подсубпозиции 8209 00 800 0.

При этом в рамках арбитражного дела № А35-810/2021 проведена судебная экспертиза, заключение эксперта судом принято, и установлено, что спорный товар не является инструментом либо сменным рабочим инструментом, частью инструмента для бурения скальных пород или грунтов. Данный товар являются самостоятельным изделием (наконечником), изготовленным из металлокерамики, для прикрепления к боровым долотам PDC, в том числе способом пайки, используемым для бурения скальных пород.

Таким образом, Общество, не имея специальных познаний в соответствующей области, не могло на момент декларирования товара отнести товар к иному, нежели указано в товаросопроводительных документах, что свидетельствует об отсутствии вины Общества во вмененном административном правонарушении.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2023 № 305-ЭС23-14458.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем при таможенном оформлении выполнены все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм таможенного законодательства, что свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено и на наличие таковых обществом не указывалось.

Таким образом, заявление Общества является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Шереметьевской таможне (ИНН <***>) от 25.08.2021 №10005000-3713/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении АО "РТА ЭЙР ЭНД СИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.С. Шайдуллина