Постановление по делу № 02АП-6056/2023 от 15.12.2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А17-1871/2022

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ФГУП «Росморпорт» – ФИО2, по доверенности от 14.09.2022;

представителя АО «Компания ТрансТелеКом» – ФИО3, по доверенности от 23.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление акционерного общества Банк «СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153002, <...>, лит. А, оф. 359)

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общей сумме 37 325 902 рубля 82 копейки, как обеспеченного залогом имущества должника,

третьи лица: акционерное общество «Алмазы Анабара» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество АК «АЛРОСА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерное общество «Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерное общество ААК «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в Арбитражном суде Ивановской области рассматривается дело №А17-1871/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия», должник).

В рамках указанного дела в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление акционерного общества Банк «СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ» (далее также – АО «СМП Банк», Банк, кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общей сумме 37 325 902 рубля 82 копейки, как обеспеченные залогом имущества должника.

К участию в рассмотрении обособленного спора были привлечены АО «Алмазы Анабара», ПАО АК «АЛРОСА», АО «Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения», ПАО «Ростелеком», АО «Компания ТрансТелеКом», ФГУП «Росморпорт» и ПАО ААК «Прогресс».

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2023 по делу № А17-1871/2022 конкурсному управляющему поручено включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергия» требование АО «СМП Банк» в общей сумме 37 325 902 рубля 82 копейки, из них требования по кредитному договору от 21.05.2020 № 0013100187.042020КЛ в размере 25 434 626 рублей 49 копеек (23 065 301,59 руб. – основной долг; 2 369 324,90 руб. – проценты за пользование кредитом), как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать АО «СМП Банк» в удовлетворении требований.

АО «Компания ТрансТелеКом» указывает, что не получало определений либо судебных извещений о том, что оно привлечено в качестве третьего лица в рамках рассмотрения обособленного заявления АО «СМП Банка» к должнику ООО «Энергия». Более того, в оспариваемом определении от 16.06.2023 указан неверный адрес АО «Компания ТрансТелеКом». Обязательства АО «Компания ТрансТелеКом» по договору №КТТ202000055 от 16.03.2022, заключенному между ООО «Энергия» и АО «Компания ТрансТелеКом» исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами сделки, и платежными поручениями. Заложенное право требования прекращено исполнением 06.09.2021, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

Одновременно АО «Компания ТрансТелеКом» заявлено о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве.

ФГУП «Росморпорт» также не согласилось с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части включения требований АО «СМП Банк» в реестр требований кредиторов ООО «Энергия» по кредитному договору от 21.05.2020 № 0013100187.042020KЛ как обеспеченных залогом имущественных прав (требований) в размере 13 799 636,40 руб. по Договору № 441/ОПЭД-20 от 23.11.2020, заключенному между ООО «Энергия» и ФГУП «Росморпорт».

ФГУП «Росморпорт» указывает, что исполнило все свои обязательства по договору, задолженностей перед ООО «Энергия» не имеет, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, а сам договор прекращен по соглашению сторон от 15.11.2021. Следовательно, залог по кредитному договору в отношении права требования к ФГУП «Росморпорт» прекращен. ФГУП «Росморпорт» не знало о привлечении его к участию в деле № А17-1871/2022 в качестве третьего лица, что подтверждается запросом конкурсного управляющего ООО «Энергия» ФИО4 от 01.03.2023 № 66, в котором отсутствовали сведения о судебном разбирательстве. При этом во исполнение запроса апеллянт направил в адрес конкурсного управляющего сведения об исполнении ФГУП «Росморпорт» обязательств перед ООО «Энергия» с подтверждающими документами письмом от 16.03.2023 № СП-32/2319-03, не представленными в дело.

Одновременно ФГУП «Росморпорт» заявлено о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.09.2023.

АО «СМП Банк» в отзыве на жалобу указывает, что в материалах дела имеются уведомления об извещении АО «Компания ТрансТелеКом» и ФГУП «Росморпорт» о дате и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Указание в судебном акте на иной адрес АО «Компания ТрансТелеКом» является опиской и не может влиять на обоснованность судебного акта, поскольку в материалы дела была представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении АО «Компания ТрансТелеКом», в которой указан верный адрес места нахождения общества. В определении суда также верно указаны ИНН и ОГРН АО «Компания ТрансТелеКом». Наличие уважительных причин для восстановления срока и невозможность представить в материалы дела дополнительные доказательства апеллянтами не доказаны. Также Банк ссылается на вступившие в законную силу судебные акты. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие привлеченного к участию в деле третьего лица АО «Компания ТрансТелеКом», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем было вынесено определение Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, в котором также указано на восстановление пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб.

После перехода к рассмотрению дела № А17-1871/2022 по заявлению АО Банк «СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ» к ООО «Энергия» о включении требования в реестр по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, АО ААК «Прогресс» представило в суд мотивированную позицию, согласно которой в рамках договора поставки от 25.08.2020 расчеты с должником произведены в полном объеме, следовательно, обеспеченное залогом право прекращено.

ФГУП «Росморпорт» представило платежные поручения о погашении задолженности по договору от 23.11.2020, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021-19.10.2021, подписанный должником.

АО «Компания ТрансТелеКом» в письменных пояснениях указывает, что обязательства АО «Компания ТрансТелеКом» по договору №КТТ202000055 от 16.03.2020, заключенного между ООО «Энергия» и АО «Компания ТрансТелеКом», исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами сделки, и платежными поручениями. У АО «Компания ТрансТелеКом» отсутствуют неисполненные обязательства перед должником, на которые может быть обращено взыскание. Судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство по причине отсутствия задолженности АО «Компания ТрансТелеКом» перед ООО «Энергия» по договору №КТТ202000055 от 16.03.2020.

Конкурсный управляющий ООО «Энергия» в письменных пояснениях указывает, что материальные и иные ценности должника, его печати и штампы, а также бухгалтерская и иная документация ООО «Энергия» гр. ФИО5 конкурсному управляющему ООО «Энергия» не передавались. Конкурсный управляющий должника не имел объективной возможности осуществить документальную сверку взаимных расчетов с контрагентами ООО «Энергия», в том числе АО «Компания ТрансТелеКом» и ФГУП «Росморпорт», основанную данными бухгалтерского учета должника, в виду их отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайству ПАО «Ростелеком» от 07.11.2023 для представления документального обоснования правовой позиции по делу, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 07.12.2023, до 11.12.2023.

В порядке статьи 18 АПК РФ определением от 07.11.2023 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М., находящейся в отпуске, на судью Калинину А.С. Рассмотрение дела начато заново.

ПАО «Ростелеком» в суд апелляционной инстанции представило договор поставки (рамочный) № 32008864977-1-1 от 23.03.2020, а также акт сверки, не подписанный должником и не скрепленный печатями обеих сторон.

В судебном заседании представителями Банка, АО «Компания ТрансТелеКом», ФГУП «Росморпорт», АО «Алмазы Анабара», ПАО АК «АЛРОСА» поддерживались письменные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, между АО «СМП Банк» (кредитор) и должником (заемщик) были заключены 2 кредитных договора.

1. 11.03.2020 был заключен кредитный договор № 001310089.022020КЛ (далее – Кредитный договор 1), по условиям которого Банк предоставил ООО «Энергия» возобновляемую кредитную линию с «лимитом задолженности» 25 000 000 рублей под 12% годовых.

ООО «Энергия» обязалось возвратить полученные в рамках кредита денежные средства не позднее 11.03.2022, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, и в дату возврата Кредита (первого транша) (пп. 1.2., 3.5 Кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору 1 и перечислил денежные средства на счет, открытый Заемщику в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика.

Остаток кредитных средств по договору заёмщиком не возвращён, проценты за пользование кредитными средствами в полном объёме не выплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере:

- 10 916 012,50 руб. – основной долг;

- 975 263,83 руб. – проценты за пользование кредитом (согласно расчету заявителя по состоянию на 22.08.2022).

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору 1, между Банком и Должником были заключены следующие договоры залога имущественных прав:

• Договор №001310089.022020КЛ/ДИП-01 о залоге имущественных прав (требований) от 11.03.2020, в соответствии с которым в залог Банку передано право требования в размере 21 383 988 руб. по договору поставки №1.01.20-ЭТП от 20.01.2020, заключенного между ООО «Энергия» и АО «Алмазы Анабара»;

• Договор №001310089.022020КЛ/ДИП-02 о залоге имущественных прав (требований) от 11.03.2020, в соответствии с которым в залог Банку передано право требования в размере 4 574 108 руб. по договору поставки №13.01.20-ЭТП от 10.02.2020, заключенного между ООО «Энергия» и АО «Алмазы Анабара»;

• Договор №001310089.022020КЛ/ДИП-03 о залоге имущественных прав (требований) от 24.03.2020, в соответствии с которым в залог Банку передано право требования в размере 51 614 636,65 руб. по договору поставки №6101035638 от 05.03.2020 в редакции Дополнительного соглашения №3 от 30.10.2020, заключенного между ООО «Энергия» и ПАО АК «АЛРОСА»;

• Договор №001310089.022020КЛ/ДИП- 04 о залоге имущественных прав (требований) от 15.02.2021, в соответствии с которым в залог Банку передано право требования в размере 1 433 730 руб. по договору №101НТ на поставку спецодежды от 21.01.2021, заключенного между ООО «Энергия» и ЗАО «Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения» (ИНН <***>).

В соответствии с п. 1.4 Договоров залога совокупная стоимость предметов залога оценена сторонами в 79 006 462,65 руб.

2. Между банком (далее – Кредитор) и ООО «Энергия» (далее – Заемщик) 21.05.2020 был заключен кредитный договор № 0013100187.042020КЛ (далее – Кредитный договор 2), по условиям которого Банк предоставил ООО «Энергия» возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей под 12% годовых, а ООО «Энергия» обязался возвратить полученные в рамках кредита денежные средства не позднее 20.05.2022, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, и в дату возврата Кредита (первого транша) (пп. 1.2., 3.5 Кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору и перечислил денежные средства на счет 40702810700130000708, открытый Заемщику в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика.

- 23 065 301,59 руб. – основной долг;

- 2 369 324,90 руб. – проценты за пользование кредитом (согласно расчету заявителя по состоянию на 22.08.2022).

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору 2, между Банком и Должником были заключены следующие договоры залога имущественных прав:

• Договор №001310089.022020КЛ/ДИП-01 о залоге имущественных прав (требований) от 22.07.2020, в соответствии с которым в залог Банку передано право требования в размере 15 700 000,08 руб. по договору поставки (рамочному договору №32008864977-1-1 от 23.03.2020, заключенного между ООО «Энергия» и ПАО «Ростелеком»;

• Договор №001310089.022020КЛ/ДИП-02 о залоге имущественных прав (требований) от 22.07.2020, в соответствии с которым в залог Банку передано право требования в размере 22 862 375,25 руб. по договору №КТТ202000055 от 16.03.2020 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 07.08.2020, заключенного между ООО «Энергия» и АО «Компания ТрансТелеКом»;

• Договор №001310089.022020КЛ/ДИП-03 о залоге имущественных прав (требований) от 03.09.2020, в соответствии с которым в залог Банку передано право требования в размере 5 406 079,20 руб. по Договору №08-2020 от 06.08.2020, заключенного между ООО «Энергия» и ПАО ААК «ПРОГРЕСС»;

• Договор №001310089.022020КЛ/ДИП-04 о залоге имущественных прав (требований) от 22.12.2020, в соответствии с которым в залог Банку передано право требования в размере 13 799 636,40 руб. по Договору №441/ОПЭД-20 от 23.11.2020, заключенного между ООО «Энергия» и ФГУП «Росморпорт» (ИНН <***>);

• Договор №001310089.022020КЛ/ДИП-05 о залоге имущественных прав (требований) от 21.01.2021, в соответствии с которым в залог Банку передано право требования в размере 2 687 948,60 руб. по Договору поставки №831-12.20 от 29.12.2020 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 04.02.2021, заключенного между ООО «Энергия» и АО «Алмазы Анабара» (ИНН <***>);

• Договор №001310089.022020КЛ/ДИП-06 о залоге имущественных прав (требований) от 15.03.2021, в соответствии с которым в залог Банку передано право требования в размере 20 328 060,77 руб. по Договору поставки №6101039058 от 10.02.2021, заключенного между ООО «Энергия» и ПАО АК «АЛРОСА» (ИНН <***>).

В соответствии с п. 1.4 Договоров залога совокупная стоимость предметов залога оценена сторонами в 80784100,30 руб.

Поскольку добровольно заемщик свои обязательства по кредитным договорам не выполнил, банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (статья 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2022 (резолютивная часть оглашена 23.08.2022) ООО «Энергия» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.09.2022, на сайте ЕФРСБ – 02.09.2022.

Заявление Банка поступило в Арбитражный суд Ивановской области в пределах срока, установленного Законом о банкротстве.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждается, что Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, должник обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил. Доказательства оплаты долга в полном объеме в дело не представлены.

Обязательства должника перед заявителем возникли до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом и в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве не относятся к текущим платежам.

В соответствии со статьями 4, 134 Закона о банкротстве признанные обоснованными требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме ходатайства заявителя о признании предъявленных требований обеспеченными залогом следующего имущества:

- имущественных прав (требований) в размере 21 383 988 руб. по договору поставки №1.01.20-ЭТП от 20.01.2020, заключенного между ООО «Энергия» и АО «Алмазы Анабара»;

- имущественных прав (требований) в размере 4 574 108 руб. по договору поставки №13.01.20-ЭТП от 10.02.2020, заключенного между ООО «Энергия» и АО «Алмазы Анабара»;

- имущественных прав (требований) в размере 51 614 636,65 руб. по договору поставки №6101035638 от 05.03.2020 в редакции Дополнительного соглашения №3 от 30.10.2020, заключенного между ООО «Энергия» и ПАО АК «АЛРОСА»;

- имущественных прав (требований) в размере 1 433 730 руб. по договору №101НТ на поставку спецодежды от 21.01.2021, заключенного между ООО «Энергия» и ЗАО «Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения» (ИНН <***>).

- имущественных прав (требований) в размере 2 687 948,60 руб. по Договору поставки №831-12.20 от 29.12.2020 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 04.02.2021, заключенного между ООО «Энергия» и АО «Алмазы Анабара» (ИНН <***>);

- имущественных прав (требований) в размере 20 328 060,77 руб. по Договору поставки №6101039058 от 10.02.2021, заключенного между ООО «Энергия» и ПАО АК «АЛРОСА» (ИНН <***>);

- имущественных прав (требований) в размере 5 406 079,20 руб. по Договору №08-2020 от 06.08.2020, заключенного между ООО «Энергия» и ПАО ААК «ПРОГРЕСС» (ИНН <***>);

- имущественных прав (требований) в размере 22 862 375,25 руб. по договору №КТТ202000055 от 16.03.2020 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 07.08.2020, заключенного между ООО «Энергия» и АО «Компания ТрансТелеКом» (ИНН <***>);

- имущественных прав (требований) в размере 13 799 636,40 руб. по Договору №441/ОПЭД-20 от 23.11.2020, заключенного между ООО «Энергия» и ФГУП «Росморпорт» (ИНН <***>).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (абзац 6 пункта 20 Постановления № 58).

В свою очередь, согласно пункту 1 Постановления № 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьями 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

Третьими лицами в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения перед ООО «Энергия» обязательств по следующим договорам:

- АО «Алмазы Анабара»: в размере 21 383 988 руб. по договору поставки №1.01.20-ЭТП от 20.01.2020; в размере 4 574 108 руб. по договору поставки №13.01.20-ЭТП от 10.02.2020 и в размере 2 687 948,60 руб. по Договору поставки №831-12.20 от 29.12.2020 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 04.02.2021;

- ПАО АК «АЛРОСА»: в размере 51 614 636,65 руб. по договору поставки №6101035638 от 05.03.2020 в редакции Дополнительного соглашения №3 от 30.10.2020, и в размере 20 328 060,77 руб. по Договору поставки №6101039058 от 10.02.2021;

- ЗАО «Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения» в размере 1 433 730 руб. по договору №101НТ на поставку спецодежды от 21.01.2021;

- АО «Компания ТрансТелеКом» в размере 22 862 375,25 руб. по договору №КТТ202000055 от 16.03.2020 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 07.08.2020;

- АО ААК «Прогресс» в размере 5 406 079,20 руб. по Договору №08-2020 от 06.08.2020;

- ФГУП «Росморпорт» в размере 7 121 254,80 руб. по Договору поставки №441/ОПЭД-20 от 23.11.2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмом от 06.10.2021 ООО «Энергия» уведомило ФГУП «Росморпорт» о невозможности выполнить свои обязательства по Договору поставки №441/ОПЭД-20 от 23.11.2020 в связи с тяжелым финансовым положением.

15.11.2021 между ООО «Энергия» и ФГУП «Росморпорт» заключено соглашение о расторжении договора №441/ОПЭД-20 от 23.11.2020, согласно которому по Договору поставлен и оплачен товар на сумму 7 121 254,80 руб., стороны взаимных претензий, в том числе в части оплаты, друг к другу не имеют. В подтверждение оплаты предприятием представлены платежные поручения.

Таким образом, с учетом поставки ООО «Энергия» товара предприятию по Договору №441/ОПЭД-20 от 23.11.2020 на общую сумму 7 121 254,80 руб., оснований для признания требования Банка обеспеченных имущественными правами (требований) на сумму 13 799 636,40 руб. не имеется.

Надлежащих доказательств, опровергающих проведение оплаты вышеназванными третьими лицами в адрес должника по рассматриваемым договорам, не представлено.

Относительно задолженности ПАО «Ростелеком» по договору поставки (рамочному договору) №32008864977-1-1 от 23.03.2020, заключенного с ООО «Энергия» суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательство, возникшее по Договору №001310089.022020КЛ/ДИП-01 о залоге имущественных прав (требований) от 22.07.2020, не прекращено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Банком и должником заключен Договор №001310089.022020КЛ/ДИП-01 о залоге имущественных прав (требований) от 22.07.2020, в соответствии с которым в залог Банку передано право требования в размере 15 700 000,08 руб. по договору поставки (рамочному договору №32008864977-1-1 от 23.03.2020, заключенному между ООО «Энергия» и ПАО «Ростелеком».

ПАО «Ростелеком» в материалы дела представило договор поставки (рамочный) № 32008864977-1-1 от 23.03.2020, а также акт сверки, не подписанный должником и не скрепленный печатями обеих сторон. При отсутствии надлежащего оформления акта сверки суд апелляционной инстанции не может принять его в качестве надлежащего доказательства.

Иных доказательств в подтверждение оплаты товара по договору поставки (рамочный) № 32008864977-1-1 от 23.03.2020 ПАО «Ростелеком» не представило, несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства, в том числе, по ходатайству ПАО «Ростелеком».

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Таким образом, в рассматриваемом случае залог в отношении права требования к АО «Алмазы Анабара», ПАО АК «АЛРОСА» и ЗАО «Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения», АО «Компания ТрансТелеКом», АО ААК «Прогресс», ФГУП «Росморпорт» прекратилось, в связи с чем в данной части требования Банка не могут быть признаны обоснованными.

Требования к указанным лицам обеспечивали исполнение обязательств должника по Кредитному договору-1, в связи с чем требования по нему не могут быть включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом, в то же время требования заявителя по кредитному договору-2 обеспечены залогом прав требования к ПАО «Ростелеком», которое не представило доказательств отсутствия у должника соответствующих прав требования, в связи с чем в остальной части заявление подлежит удовлетворению.

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 2 части 4), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2023 по делу № А17-1871/2022 отменить.

Требование акционерного общества Банк «СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ» признать частично обоснованным.

Конкурсному управляющему включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергия» требование акционерного общества Банк «СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ» в общей сумме 37 325 902 рубля 82 копейки, из них требования по кредитному договору от 21.05.2020 № 0013100187.042020КЛ в размере 25 434 626 рублей 49 копеек (23 065 301,59 руб. – основной долг; 2 369 324,90 руб. – проценты за пользование кредитом), как обеспеченные залогом имущественных прав (требований) в размере 15 700 000,08 руб. по договору поставки (рамочному договору №32008864977-1-1 от 23.03.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» и публичным акционерным обществом «Ростелеком».

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

А.С. Калинина

ФИО1