АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

15 сентября 2025 г. Дело № А53-10233/25

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пикулиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дьяченко Юрия ВладимировичаОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "АНД" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании задолженности 109 320 рублей, пени, пени по день фактической оплаты.

В отсутствие сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНД" о взыскании задолженности 109 320 рублей, пени, пени по день фактической оплаты.

Определением суда от 03.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Административному органу предложено представить отзыв на заявленные требования и копии материалов административного дела. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, общество указывает, что никогда не заключало договор поставки с ООО «Мета-Сервис», не подписывало документы, заявило о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно: суд полагает необходимым дополнительно исследовать обстоятельства дела.

Согласно пункту 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 23.05.2025 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мета-Сервис» ИНН <***>, поскольку права и обязанности данного лица могут быть затронуты судебным актом, а также перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не направил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не направил.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств не направило.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения иска, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Исковые требования основаны на договоре цессии от 14.11.2023 № 1, заключенном между ИП ФИО1 (цессионарий, истец) и ООО «Мета-Сервис» ИНН <***> (цедент).

Истцом в материалы дела представлен договор поставки от 04.03.2022, заключенный между ООО «МЕТА-Сервис» (продавец) и ООО "АНД" (покупатель, ответчик), с отсрочкой платежа, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить передаваемые материальные ценности, указанные в товарной накладной в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 40 дней от даты указанной в товарной накладной. Отсчет производится со следующего дня, от указанной даты.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты за поставленный товар с выплатой процентов за пользование кредитом денежных средств, указанных в пункте 4.2.2 договора: с 41 дня пользования кредитом и по день оплаты – процент в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом.

Согласно представленной товарной накладной от 04.03.2022 № 203 ООО «МЕТА-Сервис» произвело поставку товара в адрес ООО "АНД" на сумму124 320 рублей.

Оплата за поставленный товар была произведена частично в размере 15 000 рублей (ни чем не подтверждается). Задолженность составила 109 320 рублей.

На основании договора уступки права требования (цессии) №1 все имущественные права к ООО "АНД" перешли к ИП ФИО1

В связи с неисполнением обязательств по договору поставки в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Рассмотрев требование истца, исследовав и оценив представленные в обоснование исковых требований документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указывает, что оплата поставленного товара произведена не была.

В подтверждение факта поставки товара предпринимателем представлены в частности договор поставки от 04.03.2022, а также товарная накладная от 04.03.2022 № 203.

Ответчик, оппонируя иску, указал, что не заключал спорный договор поставки с ООО «МЕТА-Сервис», фактическую поставку товара отрицает. Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: договора поставки и товарной накладной.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд предупредил представителя ответчика об уголовной ответственности, о чем у представителя ответчика отобрана подписка (л.д. 16).

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Ростовский центр оценки» от 07.10.2024 № 2261, специалист ФИО2, которым установлено следующее.

Подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в графе «ПОКУПАТЕЛЬ: Директор ООО «АНД»____/ФИО3./» в копии договора поставки товара с отсрочкой платежа от 04.03.2022 г. между ООО «МЕТА-СЕРВИС» и ООО «АНД», выполнена не ФИО3.

Оттиск круглой печати от имени ООО «АНД», изображение которого расположено в графе «ПОКУПАТЕЛЬ: Директор ООО «АНД»____/ФИО3./» в копии договора поставки товара с отсрочкой платежа от 04.03.2022 между ООО «МЕТА-СЕРВИС» и ООО «АНД», нанесен не печатью ООО «АНД», образцы оттисков которой представлены для сравнения.

Это заключение как доказательство по делу истцом не оспорено и не опорочено.

Заключение специалиста является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, сделанные в заключении, предпринимателем не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Следовательно, представленные истцом документы (договор поставки от 04.03.2022 и накладная 04.03.2022 № 203) не отвечают требованиям допустимости в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика об отсутствии надлежащих доказательств поставки товара и как следствие отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании.

Истцом не доказан факт поставки товара, что влечет вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП: <***> в доход федерального бюджета 10 466 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. Н Мариненко