ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-44024/2025
г. Москва Дело № А40-17226/20
17 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Э.Мавлютовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2025 по делу № А40-17226/20, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1 о пересмотре определения суда от 16.12.2024 по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2
при участии в судебном заседании:
от ИП ФИО1: ФИО3 по дов. от 05.07.2024
иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2020 года поступило заявление кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании должника-гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом); определением от 10.02.2020 года заявление принято и возбуждено производство по делу № А40-17226/20.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 в деле о банкротстве ФИО2 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4, ИНН <***>, член Союз арбитражных управляющих «Континент». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 22.08.2020.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, Финансовый управляющий ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей, возложенных на нее в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 года по делу № А40-17226/20-123-37Ф отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 года финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО5, ИНН <***>, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2025 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 года по новым обстоятельствам.
Не согласившись с определением суда, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2025 по делу № А40-17226/20 отменить. Представитель ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 30.05.2025 поступило заявление ИП ФИО1 о пересмотре определения суда от 16.12.2024 по новым обстоятельствам. Согласно определению суда от 11.06.2025 года в настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ИП ФИО1 о пересмотре определения суда от 16.12.2024 по новым обстоятельствам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель в обоснование правомерности заявленных требований, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» даны разъяснения о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Определением от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, Арбитражный суд города Москвы утвердил Положение № 3 о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника ФИО2 в редакции финансового управляющего.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А40-17226/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением от 17.12.2024 с учетом определения об исправлении опечатки от 15.01.25 Арбитражный суд города Москвы утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего, установив этапы торгов: 1. Проведение первых торгов; 2. Проведение повторных торгов со снижением начальной цены на 10%; 3. Проведение торгов по продаже имущества посредством публичного предложения с установлением начальной цены с учетом снижения начальной цены на 10%.
Не согласившись с указанным определением, Индивидуальный предприниматель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, в случае отмены судебного акта и признания судом необходимости реализации имущества Должника, утвердить Положение №3 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО2 в редакции кредитора.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1 Девятым арбитражным апелляционным судом было установлено, что на дату проведения судебного заседания необходимость в утверждении Положения отсутствует, поскольку имущество должника реализовано в ходе торгов на электронной площадке - Центр Реализации (https://bankrupt.centerr.ru) согласно следующим сведениям на основании ранее утвержденного определением Арбитражным судом города Москвы от 18.12.2023 Положения (до его отмены судом кассационной инстанции).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 года принят отказ финансового управляющего ФИО2 от заявления об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника; определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2024 с учетом определения об исправлении опечатки от 15.01.2025 по делу №А40-17226/20 отменено; производство по заявлению прекращено.
В Арбитражный суд города Москвы 30.07.2024 поступило заявление ИП ФИО1 о признании торгов, оформленных протоколом № 83243-1 от 15.07.2024, протоколом № 83235-2 от 11.07.2024, протоколом № 83243-3 от 15.07.2024, протоколом № 83235-4 от 11.07.2024, протоколом № 83235-5 от 11.07.2024, недействительными.
Определением суда от 16.12.2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 года, отказано в удовлетворении заявления кредитора ИП ФИО1 о признании недействительными торгов и о признании недействительными договоров купли-продажи.
Обращаясь с рассматриваемым заявлением ИП ФИО1 указывает, что в отмена судебного акта об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника является основанием для пересмотра определения об отказе в удовлетворении заявления кредитора ИП ФИО1 о признании недействительными торгов и о признании недействительными договоров купли-продажи по новым обстоятельствам.
Вопреки доводам жалобы, Исходя из пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
На основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.
Из указанных разъяснений следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске, то есть наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотрен Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495. Нарушение указанного Порядка также является основанием для оспаривания торгов. При рассмотрении спора о признании торгов недействительными следует исходить из того, являются ли допущенные нарушения существенными, повлияли ли они на результат торгов, затрагивают ли они имущественные права и интересы заявителя.
Вместе с тем, по результатам проведения торгов финансовым управляющим из материалов дела не установлено каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на результат торгов.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем апелляционной жалобы новые обстоятельства не имеют существенного значения для дела и не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда, сделанных при рассмотрении спора.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.
Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
По своей сути доводы, изложенные в заявлении ИП ФИО1 свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права.
С учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации предусматривается возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам при соблюдении следующих условий: отмена судебного акта или постановление другого органа (в том числе, признание недействующим нормативного акта) после принятия судебного акта, подлежащего пересмотру, указанный выше отмененный судебный акт или акт иного органа послужил основанием для принятия судебного акта, подлежащего пересмотру, указанный выше отмененный судебный акт или акт иного органа имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
В то же время экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассмотренном случае не имеется.
Фактически изложенные заявителем доводы направлены не на раскрытие новых обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Таким образом, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действующим законодательством предусмотрен механизм пересмотра состоявшихся решений посредством обжалования судебного акта кредитором, а в последующем в случае отмены этого судебного акта - пересмотра по новым обстоятельствам определения о включении требования кредитора в реестр в ходе любой процедуры банкротства (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.
Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2025 по делу № А40-17226/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев
Судьи: А.А. Дурановский
О.В. Гажур
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.