ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 декабря 2025 года Дело № А56-125472/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.12.2025
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2025 по делу № А56-125472/2024, принятое по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» о взыскании,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды № 03- А663707 от 15.04.2020 в размере 499464 руб. 59 коп. за период с 01.10.2023 по 26.02.2024, пеней в размере 132787 руб. 55 коп. за указанный период и пеней с 12.11.2024 в размере 0,075% от просроченной суммы за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.
Решением от 07.08.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требования истца в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов указал, что передал объект арендодателю, передав ключи от арендуемого помещения в августе 2023 года, следовательно, Общество не имело доступа к объекту недвижимости в период с 01.10.2023-26.02.2024.
В представленном отзыве истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2020 года между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Имущество Санкт- Петербурга» и обществом с ограниченной ответственностью «Техносервис» заключен Договор аренды № 03-А663707 от 15.04.2020, согласно которому во временное владение и пользование предоставлен объект по адресу: Санкт- Петербург, ул. Рубинштейна, д.15-17, литера А в качестве предоставления государственной преференции в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства с назначением – под офис.
В соответствии с п.1.3. Договор заключен на 3 (три) года с момента государственной регистрации (номер регистрации 78:31:0001137:2835-78/042/2020-4 от 29.05.2020г.).
С момента истечения срока аренды Договор не подлежит возобновлению на неопределенный срок (п.5.2.).
Актом сдачи-приемки нежилых помещений от 15.04.2020г., подписанным представителями арендодателя и арендатора, подтверждается факт передачи помещения в аренду.
Разделом 3 определены размер и условия внесения платы по договору.
На основании пункта 4.9 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,075% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.
Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт заключения договора, предоставления истцом помещения во временное владение и пользование, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Акт сдачи-приемки объекта составлен 26.02.2024 № 06-02-124/24.
Судом первой инстанции установлено, что доказательств внесения арендной платы в срок, установленной Договором и за период с 01.10.2023 по 26.02.2024, ответчик не представил.
Согласно расчету Комитета, размер пеней составил 132787 руб. 55 коп. по состоянию на 11.11.2024.
Судом апелляционной инстанции расчет пеней проверен и признан обоснованным.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании пеней правомерно подлежало удовлетворению в полном объеме.
Довод Общества о передаче спорного объекта недвижимости арендодателю в августе 2023 года признан необоснованным. В подтверждение указанного довода ответчик доказательств не представил.
Применительно к абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.
Таким образом, в силу закона обязательства по договору аренды прекращаются не моментом прекращения Договора, а моментом возврата арендуемого имущества Арендодателю.
В данном случае Объект возвращен по акту приема-передачи лишь 26.02.2024 на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки.
С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2025 по делу № А56-125472/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.С. Полубехина
Судьи Н.А. Бугорская
Т.С. Сухаревская