Решение по делу № А76-24694/2021 от 14.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 14 сентября 2023 года Дело № А76-24694/2021

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года

Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества Производственная компания «СтанкоПресс» ОГРН: <***> г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновации и технологии», ОГРН: <***> г. Челябинск, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Научно-производственное объединение «Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения», временного управляющего ЗАО ПК «Станкопресс» ФИО1, члена Ассоциации МСОПАУ о взыскании 1 444 351 руб. 44 коп.

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 16.09.2022г., личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Производственная компания «СтанкоПресс» (далее –ООО ПК «Станкопресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновации и технологии» (далее –ответчик, ООО НПП «ИННОТЕХ» ) о взыскании задолженности в размере 1 444 351 руб. 44 коп.

В обоснование исковых требований с ссылкой на ст. 309, 310 ГК РФ, истец указывает, что в связи с самостоятельной доработкой предмета договора между истцом и ответчиком (вакуумной камеры) общество понесло затраты в сумму 1 444 351 руб. 44 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, указывает, что требования по качеству при приемке товара не заявлялись, далее, размер расходов не подтвержден, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности с обращением с требованиями о качестве товара (т. 2 л.д. 13-15, 122-123).

Определениями суда 14.12.2021, 31.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Научно-производственное объединение «Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения», временный управляющий ЗАО ПК «Станкопресс» ФИО1, члена Ассоциации МСОПАУ (т. 3 л.д. 82- 83).

Представитель акционерного общества «Научно-производственное объединение «Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения» принимал участие в судебных заседаниях.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 21-22).

Определением суда от 14.06.2022 удовлетворено ходатайства общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновации и технологии» о назначении судебной экспертизы. В качестве экспертной организации выбрано Общество с

ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и оценки», эксперт Пиджаков Евгений Сергеевич.

В материалы дела представлено Заключение эксперта (т. 3 л.д. 1-25). Ответчиком представлены письменные пояснения (т. 3 л.д. 90-91).

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, доводы третье лица, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, АО «НПО «ЦНИИТМАШ» (третье лицо), и ЗАО ПК «СтанкоПресс» заключен Договор № 170217.14.КО.000 от 24.04.2017г. (далее по тексту«Договор»), на разработку принципиальной технологии и изготовление вакуумных камер (ТМКБ.3.24.356.10.00.000 и ТМКБ.3.24.325.10.00.000) (т. 1 л.д. 120-128).

По условиям договора, Подрядчик обязуется разработать принципиальную технологию и изготовить вакуумные камеры (далее - Оборудование), в соответствии с Техническим заданием на основании полученной от Заказчика рабочей конструкторской документации (РКД) и технических условий (ТУ) на изготавливаемое Оборудование.

Субподрядчиком по Договору является ООО НПП «ИННОТЕХ». В соответствии с п. 2.1.2 Договора в редакции дополнительных соглашений № 1, № 2 и № 5 – приемка оборудования осуществляется Заказчиком в соответствии с техническим заданием по месту нахождения Субподрядчика (ООО НПП «ИННОТЕХ»).

Между акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения» (третьим лицом) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновации и технологии» (ответчиком) заключен договор субподряда № 170217.001.143т.000 от 10.05.2017 /(т. 1 л.д. 102-119), в соответствии с которым субподрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по изготовлению, испытанию и поставке вакуумных камер, в соответствии с техническим заданием на основании полученной от подрядчика рабочей конструкторской документации и технических условий на изготавливаемое оборудование.

В ходе проверки изготовленной и отправленной ООО НПП «ИННОТЕХ» в адрес ЗАО ПК «СтанкоПресс» вакуумной камеры ТМКБ.3.24.356.10.00.000 были выявлены дефекты и отклонения от конструкторской документации, зафиксированные Актами от 14.03.2018, 16.04.2018 и 30.05.2018. (т. 1 л.д. 13-15).

В соответствии с Протоколом совместной комиссии (присутствовали представители: АО «НПО «ЦНИИТМАШ», ЗАО ПК «СтанкоПресс» и ООО НПП «ИННОТЕХ») о выполнении работ по доработке вакуумной камеры ТМКБ.3.24.356.10.00.000 и приведение в соответствие с конструкторской документацией по Договору № 170217.001.14.3T.000 от 10.05.2017 было принято решение доработать вакуумную камеру ТМКБ.3.24.356.10.00.000 с устранением дефектов и отклонений от конструкторской документации. (т. 1 л.д. 17).

В соответствии с п. 2 вышеуказанного протокола, Стороны пришли к соглашению о том, что доработка вакуумной камеры ТМКБ.3.24.356.10.00.000 будет выполнена силами ЗАО ПК «СтанкоПресс» с компенсацией затрат на основании согласованной Сторонами сметы. Согласно п. 4 данного протокола, стоимость выполненных ЗАО ПК «СтанкоПресс» работ по согласованной смете компенсируется ООО НПП «ИННОТЕХ».

Также истец указывает, что обязательство о компенсации Ответчиком затрат, понесенных Истцом при доработке вакуумной камеры, установлено Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении в судебном заседании дела № А40-328413/19-5-2548: «Также ответчик сослался на несение ЗАО ПК «СтанкоПресс» расходов на доработку вакуумной камеры в связи с наличием в ней недостатков. Однако, согласно протоколу, подписанному между истцом, ответчиком и ООО «НПП «ИННОТЕХ» (субподрядчик), стоимость выполненных ЗАО ПК «СтанкоПресс» работ по согласованной смете компенсируются ООО «НПП «ИННОТЕХ». Таким образом, соглашением сторон на истца какие-либо обязательства по компенсации расходов не возложены».(т. 1 л.д. 21- 22).

В связи с доработкой вакуумной камеры ЗАО ПК «СтанкоПресс» понесло затраты в размере 1 444 351,44 рублей., подтвержденные сметой (т. 1 л.д. 11).

21.10.2020 в адрес ООО НПП «ИННОТЕХ» направлялось письмо о необходимости выполнения обязательства о компенсации затрат ЗАО ПК «СтанкоПресс» за доработку вакуумной камеры с приложением сметы и счета на оплату работ в размере 1 444 351,44 рублей. (т. 1 л.д. 18).

Невыполнение требований по компенсации затрат послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

Заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком, (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). (п.3 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении, (п.4 ст. 720 ГК РФ)

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, (п.1 ст.721 ГК РФ)

По правилам п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год (п.1 ст.725 ГК РФ)

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п.3 ст.725 ГК РФ)

Ответчик возражает против заявленных требований, в том числе указывает, что Вакуумная камера ТМКБ 3.24.356.10.00.000 принята без замечаний АО НПО «ЦНИИТМАШ» 27 марта 2018 года, претензии к качеству работы со стороны Подрядчика в адрес Ответчика не поступали, претензии по качеству отраженные в акте внутренней приемки от 16 апреля 2018 года, являются явными недостатками. Согласно п.2.3.4 договора приемка оборудования осуществляется в присутствии Заказчика, Субподрядчика и Подрядчика, при обнаружении

отступлений от Договора ухудшающих результат работ и иных недостатков в работе Подрядчик не медленно должен заявить об этом Субподрядчику с согласованием сроков и порядка исправления недостатков, испытания проведены единолично без вызова сторон, ранее испытания проводил Подрядчик и субподрядчик, Претензий от Истца в отношении качества работы по скрытым недостаткам также не поступали, претензий не направлял, Гарантийные обязательства в течении 12 месяцев со дня ввода вакуумных камер в эксплуатацию.

Подрядчик АО НПО «ЦНИИТМАШ», в рамках договора субподряда 170217.001.14.3т.000 ОТ 10.05.2017 имел возможным заявить требования по недостаткам поставленного оборудования- вакуумная камера ТМКБ 3.24.356.10.00.000 принятого Истцом, в силу пункта 1 ст.725 ГК РФ в течении года с момента принятия оборудования, истекшего 27 марта 2019 года, а в период гарантийного срока, если недостатки выявлены в период эксплуатации оборудования, с момента заявления о выявленных недостатках заказчиком.

В связи с чем, ответчик просит применить срок исковой давности.

Также ответчик обращает внимание, что исковые требования истца направленные к Ответчику, не основаны на договоре. Ответственность за ненадлежащее исполнение относятся к договорам подряда и субподряда в отношении одного результата работ.

Соответственно, требования должны иметь прямое отношение к стороне договора и очевидно должны исходить от АО НПО «ЦНИИТМАШ». Требований от третьего лица в отношении возмещения убытков связанных с устранением недостатков Истцом в рамках договора субподряда № 170217.001.14.Зт.000 от 10.05.2017 не поступали (п.2.3.4 договора субподряда). Отгруженная 27 марта 2018 года вакуумная камера ТМКБ 3.24.356.10.00.000 принята АО НПО «ЦНИИТМАШ» без замечаний, о чем свидетельствует подписанная накладная.

Работы по изготовлению вакуумной камеры ТМКБ 3.24.356.10.00.000 приняты без замечаний истцом у АО НПО «ЦНИИТМАШ» по акту 07 августа 2018 года. (т. 1 л.д. 16).

Определением суда от 14.06.2022 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновации и технологии», о назначении судебной экспертизы. В качестве экспертной организации выбрано Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и оценки», эксперту ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли недостатки работ, выявленные в акте от 16 апреля 2018 года и от 30 мая 2018 года заявленной технической документации (заданию) к договору субподряда от 10 мая 2017 года?

2) Если да, то какова объективная стоимость затрат на устранение недостатков, выявленных истцом относительно не соответствия техническому заданию и конструкторской документации договора субподряда от 10 мая 2017 года?

Экспертом представлено Заключение (т. 3 л.д. 1-9), в котором даны следующие

ответы (выводы) на поставленные вопросы:

1. Недостатки работ, выявленные в акте от 16 апреля 2018 года и от 30.05.2018

года заявленной технической документации (заданию) к договору субподряда от 10 мая

2017 года соответствуют в части:

1. Не изготовлен и не приварен к корпусу …356.10.02.000 один фланец из двух

поз. 19 (…356.10.02.009), соответственно отсутствует посадочное отверстие 0 318Н12.

2. Высота канавки под уплотнительный шнур на корпусе …356.10.03.000 вместо

h=14,8 =0,2, выполнена в размере h=13,3…13,6;

3. Величина обнижения на корпусе …356.10.02.000 под установку внутренней

части камеры …356.10.04.000 (разрез К-к) размер 15, выполнен 28.

2. Объективная стоимость затрат на устранение недостатков, выявленных истцом

относительно не соответствии техническому заданию и конструкторской документации

договора субподряда от 10.05.2017 составляет 37 664 руб. 50 коп.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного

суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики

применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

По ходатайству истца эксперт вызывался в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Экспертной организацией представлены письменные ответы на вопросы истца (т. 3 л.д. 78).

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают проведенное исследование и выводы на поставленные вопросы, не принимать указанное заключение у суда оснований не имеется. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом даны подписки о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд признает в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Таким образом, в соответствии с экспертным заключением, объективная стоимость затрат на устранение недостатков, выявленных истцом относительно не соответствии техническому заданию и конструкторской документации договора субподряда от 10.05.2017 составляет 37 664 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что Работы по изготовлению вакуумной камеры ТМКБ 3.24.356.10.00.000 приняты без замечаний истцом у АО НПО «ЦНИИТМАШ» по акту 07 августа 2018 года.

Как было указано выше, Заказчик, обнаруживший после приемки работы недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. (п.4 ст. 720 ГК РФ) Такие замечание Истцом не предъявлялись.

Суд соглашается с возражениями ответчика, что по заявленным требованиям истек общий срок исковой давности по возмещению расходов рассчитываемый с момента акта приемки 07.08.2018.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленную экспертным заключением стоимость затрат в размере 37 664 руб. 50 коп., однако истечение срока исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 27 444 руб., по платежному поручению № 890 от 15.07.2021, ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в размере 70 000 руб. по платежному поручению № 148 от 01.06.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая отказ истцу в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Производственная компания «СтанкоПресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновации и технологии» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы

решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru