СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-1645/2025(1)-АК
г. Пермь
16 июня 2025 года Дело № А50-24653/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.
судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ «Урал ФД»
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 30 января 2025 года
о включении требования в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное в рамках дела № А50-24653/2024 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,
установил:
10.10.2024 ФИО2 (далее– заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 11.10.2024 принято к производству, возбуждено дело № А50-24653/2024 о банкротстве должника.
Решением суда от 03.12.2024 (резолютивная часть от 22.11.2024) должник признан банкротом в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства».
18.12.2024 акционерное общество коммерческий банк «Уральский Финансовый Дом» (далее - АО КБ «Урал ФД», кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требований в общей сумме 1 053 270,45 руб. в реестр требований кредиторов.
Определением суда от 30.01.2025, принятого путем вынесения резолютивной части, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 включены требования акционерного общества коммерческий банк «Уральский Финансовый Дом» в размере 1 053 270,45 руб., в том числе: 1 020 000 руб. основного долга, 32 589,99 руб. процентов, 680,46 руб. пени. Также признаны обоснованными требования в размере 28 299,05 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
24.02.2025 от АО КБ «Урал ФД» в материалы дела поступила апелляционная жалоба на определение суда от 30.01.2025.
06.03.2025 в полном объеме изготовлено определение о включении требований АО КБ «Урал ФД» в реестр требований кредиторов должника.
В апелляционной жалобе АО КБ «Урал ФД» просит определение от 30.01.2025 (резолютивная часть) изменить в части включения в реестр требований кредиторов должника 28 299,05 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и взыскать с должника указанные судебные расходы с отнесением их к четвертой очереди текущих платежей.
В жалобе Банк выражает несогласие с отнесением расходов по уплате государственной пошлины к требованиям, которые подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что указанные расходы являются текущими применительно к разъяснениям пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, поскольку понесены и подтверждены определением суда, вынесенным после возбуждения дела о банкротстве должника.
Определением апелляционного суда от 02.04.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 28.04.2025.
Ко дню судебного заседания от АО КБ «Урал ФД» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Определением апелляционного суда от 28.04.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 04.06.2025.
От АО КБ «Урал ФД» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя с письменными пояснениями.
Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части установленной судом очередности удовлетворения требования АО КБ «Урал ФД» о взыскании государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора не представлено. В остальной части определение суда не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заявителем (Банк) и должником (Заемщик) заключен кредитный договор <***> от 13 сентября 2024 года на сумму 1 020 000 рублей, под 3,3% годовых (в первый календарный месяц), 17,95% (со второго календарного месяца), комиссии, штрафы установлены соответствующими условиями договора.
Банк исполнил обязательства по указанному договору, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 91 от 13.09.2024.
ФИО2 не исполнила кредитные обязательства, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование банка. При этом суд признал требование кредитора к должнику в размере 28 229,05 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
При подаче заявления о включении в реестр кредиторов должника кредитор оплатил государственную пошлину в размере 28 229,05 руб. по платежному поручению № 1188602 от 05.12.2024.
Признав требование банка правомерным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование по уплате государственной пошлины, определив очередность погашения должником судебных расходов применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, исходя из того, что рассматриваемые судебные расходы не являются текущими платежами и подлежат учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 №11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5» сформулированы правовые подходы, согласно которым существует специфика удовлетворения требований о судебных расходах в ситуациях, когда таковые отнесены на конкурсную массу в связи с наличием в Законе о банкротстве очередности погашения требований кредиторов в зависимости от характера данных требований, а также тем, что обособленный спор разрешен не в пользу должника.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая порядок возмещения расходов, обозначенных как «судебные расходы по делу о банкротстве», действующее регулирование учитывает критерий их связи с теми вопросами, которые составляют непосредственный предмет дела о несостоятельности, т.е. касаются реализации под контролем суда мероприятий, призванных предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании банкротом - создать условия для справедливого распределения конкурсной массы между кредиторами.
В ситуации отсутствия в Законе о банкротстве специальных положений о порядке возмещения судебных расходов участникам обособленных споров, в которых их интересам противопоставлены интересы конкурсной массы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказал позицию о том, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в чью пользу был принят судебный акт по обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац четвертый пункта 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35).
Указав, что в сложившейся судебной практике приведенной позиции было придано значение почти универсального (по крайней мере, существенно преобладающего) правила, в соответствии с которым осуществляется погашение судебных расходов за счет должника лицу, в чью пользу вынесен судебный акт в обособленном споре, инициированном должником или лицом, действующим от его имени и в его интересах, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что отступлением от начал равенства и справедливости может являться не только введение неоправданной, не имеющей под собой разумного основания дифференциации в правовом статусе лиц, относящихся к одной категории, но и отсутствие таковой применительно к разным категориям лиц в ситуации, когда дифференциация обоснована их объективными различиями и преследует конституционно значимые цели.
Поскольку требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, то судебный акт принят в пользу кредитора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума № 35, судебные расходы кредитора и иных
лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Таким образом, расходы кредитора не являются текущими и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
Доводы банка о том, что абзац 4 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 не может применяться при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной кредитором за предъявление в рамках дела о банкротстве заявления о включении в реестр требований кредиторов, с учетом разъяснений пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 такое требование надлежит относить к текущим, отклоняются.
К примеру, к порядку удовлетворения требований о судебных расходах, заявляемых кредиторами должника в связи со спорами по установлению их требований в деле о банкротстве, подлежат применению положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве (с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой).
С другой стороны, требования ответчиков по требованиям должника, не относящихся к числу основных участников дела и имущественный интерес которых направлен только на возмещение расходов, понесенных в связи с их вынужденным участием в обособленном споре, но не в деле о банкротстве в целом, имеют все признаки самостоятельного основного требования (по существу, о возмещении реального ущерба), момент возникновения которого - после принятия заявления о признании должника банкротом, что позволяет усматривать в нем признаки требования по текущим платежам.
В то же время установление очередности удовлетворения требований о судебных расходах, понесенных контролирующим должника лицом в связи с рассмотрением и отклонением в деле о банкротстве заявления о его привлечении к ответственности на основании взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве в их понимании правоприменительной практикой следует признать разумным и обоснованным.
В таком же порядке подлежат распределению судебные расходы в ситуации, когда в спорах по заявлениям о признании сделок должника недействительными (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве) ответчиком являлось контролирующее должника лицо.
Судебные расходы, понесенные лицами, к которым должником в период нахождения его в процедуре банкротства в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве предъявлялись связанные с хозяйственной деятельностью должника требования, в удовлетворении которых должнику было отказано, с учетом пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», признаются текущими.
В рассматриваемом случае, судебные расходы подлежат отнесению на должника в связи с рассмотрением спора по установлению требований кредитора в деле о банкротстве, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (соответствует позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2025 № 309-ЭС25-3394).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2025 года по делу № А50-24653/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.А. Чухманцев
Судьи
О.Н. Чепурченко
М.С. Шаркевич