Решение по делу № А19-27967/2023 от 26.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

л. ФИО1, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-27967/2023

26 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.03.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 26.03.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванченко Е.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» Г.ИРКУТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СТАНИСЛАВСКОГО УЛИЦА, 2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АКАДЕМИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664005, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, ДОМ 5/3)

о взыскании 437 084 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.03.2025 до 17.03.2025, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., при участии тех же представителей,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВОДОКАНАЛ» Г.ИРКУТСКА (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АКАДЕМИК» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и (или) водоотведения с использованием коммунальных услуг от 20.12.2016 № 11649 в сумме 526 796 руб. 88 коп., из них: 393 154 руб. 40 коп. – основной долг, 133 642 руб. 48 коп. – пени.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме, возражал по доводам ответчика.

Ответчик, поддерживал доводы, изложенные ранее, в которых указывал на то, что истец не учел расхождение по количеству установленных приборов учета и необходимостью произведения расчетов по нормативу.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Между МУП «Водоканал» г. Иркутска (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО УК «Академик» (исполнитель) 20.12.2016 заключен договор холодного водоснабжения и (или) водоотведения с исполнителем коммунальных услуг № 11649 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого РСО обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать предоставленный РСО объем коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата за коммунальные ресурсы производится исполнителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.

Во исполнение обязательств, принятых по спорному договору, истцом в марте-апреле 2023 года произведен отпуск холодной воды и оказаны услуги водоотведения в заявленном объеме, что подтверждается актами выполненных работ (услуг). В соответствии с установленными тарифами истцом предъявлены к оплате счета-фактуры.

Задолженность ООО УК «Академик» перед МУП «Водоканал» г. Иркутска за услуги холодного водоснабжения и водоотведения ответчиком в полном объеме не погашена и составила 393 154 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом ответчику начислена неустойка за период с 15.08.2023 по 21.01.2025 в размере 133 642 руб. 48 коп.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора № 11649 от 20.12.2016, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу частей 2 статей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации , если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, при таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор холодного водоснабжения и водоотведения заключенным, правоотношения сторон по которому регулируются положениями Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), а также параграфами 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ (услуг), свидетельствующие о надлежащем выполнении истцом условий заключенного договора и отпуске ответчику в спорном периоде холодной воды, а также оказанию услуг отведении сточных вод. Для оплаты ответчику выставлены счета и счета-фактуры.

В связи с изложенным в силу требований статей 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 6.3 договора, абонент обязан оплатить потребленную воду в соответствии с установленными тарифами не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из искового заявления, задолженность ООО УК «Академик» перед МУП «Водоканал» г. Иркутска за услуги холодного водоснабжения и водоотведения ответчиком в полном объеме не погашена, в связи с чем задолженность ответчика за период июль 2023 года, август 2023 год составила 393 154 руб. 40 коп.

В части доводов ответчика о неверном произведении расчетов, суд отмечает, что как указано истцом расчет задолженности по договору холодного водоснабжения и (или) водоотведения с исполнителем коммунальных услуг произведен в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 29.07.2023) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Порядок расчета задолженности за потребленный коммунальный ресурс указан в документе «Расшифровка выставлений по договору». Из уточненной расшифровки выставлений по договору за период июль-август 2023 год следует, что расчет произведен следующим образом:

- расчет по нормативу произведен в отношении следующих объектов: <...>

- расчет по показаниям ИПУ произведен в отношении следующих объектов: <...>

- комбинированный расчет произведен в отношении следующих объектов: <...>

Комбинированный расчет произведен на основании показаний ИПУ, предоставленных ответчиком, а также с применением норматива. В расшифровке выставлений итоги комбинированного перерасчета отражены в таблице «Корректировка реализации».

При расчете задолженности по нормативу и при комбинированном расчете учитывалась информация о количестве граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении, полученная МКУ «Сервисно-регистрационный центр» г. Иркутска (копии справок прилагаются).

Следовательно, изменение суммы требований произведено истцом с учетом актуализацией информации о количестве граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении (количество граждан увеличилось).

С учетом чего, суд не находит доводы ответчика обоснованными.

При этом судом приняты во внимание аналогичные вступившие в законную силу судебные акты по делам № А19-8602/2023 и № А19-22592/2023 о взыскании задоженности за предыдущие периоды.

Кроме того, суд отмечает, что правоотношения сторон в рамках договора № 11649 носят длящийся характер, даже если гипотетически будут обнаружены неучтенные показания ИПУ в расчётах объемов потребленных коммунальных ресурсов, ответчик имеет возможность обратиться к истцу за перерасчётом в последующих периодах в рабочем порядке.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит представленный расчет задолженности ответчика за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период июль-август 2023 года составленным верно.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 393 154 руб. 40 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.08.2023 по 21.01.2025 в размере 133 642 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации , по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно, поскольку согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

Согласно части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные положения применительно к правоотношениям по водоотведению изложены в части 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Требование о взыскании неустойки ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено, контррасчет размера пени не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 133 642 руб. 48 коп. также является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; при этом государственная пошлина в размере 10 099 руб. 00 коп. с увеличенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АКАДЕМИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664005, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, ДОМ 5/3) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» Г.ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СТАНИСЛАВСКОГО УЛИЦА, 2) 393 154 руб. 40 коп. – основной долг, 133 642 руб. 48 коп. – неустойка, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Н. Пущина