СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11128/2024-ГК

г. Пермь

21 января 2025 года Дело № А60-52714/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 06.09.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.04.2022, паспорт, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2024 года

по делу № А60-52714/2023

по первоначальному иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о перерасчете стоимости поставленного теплового ресурса,

установил:

публичное акционерное общество ПАО «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности за поставленные тепловые ресурсы в размере 129 304 руб. 04 коп. за период с 01.10.2020 по 31.05.2021, с 01.10.2021 по 31.05.2022, с 01.10.2022 по 31.05.2023 и с 01.10.2023 по 30.11.2023 (с учетом принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2024 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Столица».

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца переплаты по договору № ТГЭ 1812-64430/МКД за период с 01.10.2020 по 30.11.2023 в размере 151 379 руб. 51 коп. (с учетом принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в полном объеме, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании с ПАО «Т Плюс» 151 379 руб. 51 коп. излишне уплаченных денежных средств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что истцом неоднократно представлялась ложная информация. Суд принял позицию истца, не учитывая представленные ответчиком доказательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что при вынесении решения судом не принято во внимание наличие переплаты за ноябрь 2020 года в размере 449 636 руб. 75 коп. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-48681/2020, ответчик пояснил, что на 10.08.2021 задолженность перед истцом отсутствовала. В ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство ответчика об обязании истца предоставить расчет тепловой энергии по индивидуальным приборам учета потребителей многоквартирного дома по адресу: <...>, которое последним не исполнено.

Ответчик также сослался на приведенную в решении суда таблицу, в которой по периодам указана сумма начислений, оплат и задолженности. Из приведенных данных сумма оплаты ответчика по всем периодам равна сумме начисления истца, при этом по каждому периоду приведена сумма задолженности, которая равна разнице суммы оплат и начисления. Полный расчет суммы фактических начислений и оплаты приведен в «сводной таблице потребления и оплаты тепловой энергии ответчика», согласно которого задолженность перед истцом отсутствует, факт оплаты подтвержден документом «Карточка счета 60» на общую сумму 985 722 руб. 47 коп. и истцом не оспорен.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом представленных дополнений.

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании посредством веб-конференции, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей, в том числе в многоквартирный дом, расположенный по адресу <...>, коммунальный ресурс в виде горячей воды и отопления.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № ТГЭ1812-64430/МКД от 01.04.2019, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (п. 1.1 договора).

Перечень объектов потребителя согласован сторонами в приложении № 3 к договору.

Объектом теплоснабжения в данном случае являются помещения ответчика площадью 443,86 кв.м., 109,95 кв.м., 1157,6 кв.м. - помещения части одного объекта с кадастровым номером 66:41:0601054:94.

Объекты теплоснабжения отражены в расчете фактического потребления тепловых ресурсов (Расчет ТЭР): ФИО4 25-ФИО3 (443,86) ФИО4 25-ФИО3 (109,95), отопление ФИО4 25-ФИО3 (1157,6).

В период с 01.10.2020 по 31.05.2021, с 01.10.2021 по 31.05.2022, с 01.10.2022 по 31.05.2023, с 01.10.2023 по 30.11.2023 истцом были поставлены ответчику тепловые ресурсы на общую сумму 834 342 руб. 96 коп.

Количество фактически потребленных тепловых ресурсов определено истцом исходя из карточек регистрации показаний и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления (объем и стоимость указаны в расчете - ТЭР).

При расчете стоимости отпущенных тепловых ресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Для оплаты отпущенных тепловых ресурсов в спорный период ответчику выставлены счета-фактуры, которые в полном объеме не оплачены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за потребленные тепловые ресурсы в размере 129 304 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В адрес ответчика была направлена претензия об уплате образовавшейся задолженности за потребленные тепловые ресурсы, которая в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в связи с чем истец с соблюдением досудебного порядка обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик, ссылаясь на переплату по договору теплоснабжения № ТГЭ1812-64430/МКД от 01.04.2019, обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки на объекты ответчика в спорный период тепловой энергии на сумму 129 304 руб. 04 коп., отсутствия со стороны ответчика переплаты за потребленные ресурсы, в связи с чем исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства (статьи 309, 310, 408 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии -нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ на собственника помещения в многоквартирном доме, наряду с положением пункта 1 статьи 39 ЖК РФ, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения.

Определение количества энергетического ресурса, потребленного собственником отдельного помещения в многоквартирном доме в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных индивидуального прибора учета, часть 1 статьи 157 ЖК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ГК РФ допускает использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями индивидуальных приборов учета иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных коллективного (общедомового) прибора учета, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно - без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, помимо расходов на потребление тепловой энергии собственными помещениями, ответчик должен участвовать в расходах на отопление, потребляемое при содержании общего имущества МКД, которое его ИПУ не учитывает.

Факт поставки тепла на спорные объекты ответчика подтвержден актами о подключении от 22.09.2020, 27.09.2021, 23.09.2022.

В подтверждение объема поставленного ресурса истцом в материалы дела представлена расшифровка начислений объема тепла за период с 01.10.2020 по 31.05.2021, с 01.10.2021 по 31.05.2022, с 01.10.2022 по 31.05.2023 и с 01.10.2023 по 30.11.2023 в виде таблицы, которая содержит шесть вкладок из которых:

- четыре вкладки по периодам расчета с 01.10.2020-31.05.2021, 01.10.2021 по 31.05.2022, 01.10.2022 по 31.05.2023, 01.10.2023 по 30.11.2023, с указанием формул расчета, согласно Правилам № 354;

- вкладка свода начислений, где представлены итоговый объем тепла (Гкал) по трем точкам поставки данные по спорным периодам;

- вкладка со сводными данными показаний ОДПУ за спорный период.

К расшифровке начислений объема тепла представлены показания общедомового прибора учета за спорный период (показания ОДПУ с 01.10.2020 по 31.05.2021, с 01.10.2021 по 31.05.2022, показания ОДПУ за период с октября 2022 по май 2023, с октября 2023 по ноябрь 2023).

Дополнительно к расшифровке начислений объема тепла истцом представлены исходные данные подтверждающие площадь помещений, показания по индивидуальному потреблению нежилой частью дома, данные по объему тепла полученные от Управляющей компании.

С учетом наличия в МКД по ул. ФИО4 д.25 ОДПУ и наличии в нежилых помещениях индивидуального прибора учета, объем и размер потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на необорудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета в помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется по формуле 3 (1) и 3(7) Правил №354.

Актами обследования от 30.01.2024 установлено, что индивидуальные приборы, учитывающие объем тепла в спорных нежилых помещениях, не могут быть приняты в качестве расчетных, поскольку учитывают объем тепла не только помещения ответчика, но и площади МОП, не попадают под понятие «индивидуальный прибор учета», в связи с чем истцом был скорректирован объем начислений.

Таким образом, объем поставленных теплоресурсов в рассматриваемый период подтвержден истцом расшифровками начислений объема тепла, карточками регистрации показаний, актами ввода приборов учета в эксплуатацию, расчетами объема тепла, показаниями ОДПУ, а также счетами-фактурами, расчетами дебиторской задолженности (по каждому спорному периоду, в котором отражена сумма задолженности и оплаты ответчика с указанием на платежное поручение с назначением платежа), ведомостями оплат за весь период действия договора с указанием периода, платежного поручения с назначением платежа и к какому периоду зачтена сумма,

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что объект площадью 109,95 кв.м. как самостоятельный объект права отсутствует и указанная площадь входит в состав площади 1157,55 кв.м.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перечень объектов потребителя согласован сторонами в приложении № 3 к договору №ТГЭ1812-64430/МКД от 01.04.2019, объектом теплоснабжения являются помещения ответчика площадью 443,86 кв.м., 109,95 кв.м. и 1157,6 кв.м.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-48681/2020 по спору между теми же лицами установлено, что истец, возражая по доводам ответчика, не предъявляя к ответчику требования по объекту площадью 1157,55 кв.м., представил в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АЖ 502811 от 30.07.2014 на объект площадью 109,95 кв.м., данные ООО УК «Столица» о площадях, отчет о переходе права на объект незавершенного строительства по ул. ФИО4, 25. Из указанных документов следует, что объект площадью 109,95 кв.м. является самостоятельным объектом недвижимости, что подтверждено данными реестра прав, в связи с чем оснований не принимать произведенные истцом расчеты не имеется».

Таким образом, объект площадью 109,95 кв.м. как самостоятельный объект права существует. В расчете начислений истец также использует данные ООО УК «Столица» о площадях помещения.

Дополнительно в материалы дела представлен акт осмотра от 01.04.2019 из дела № А60-48681/2020, из которого следует, что все три спорных помещения автономны: 443,86 кв.м. является офисом № 232, помещение площадью 109,95 кв.м. является офисом № 239, помещение площадью 1157,6 кв.м является офисом № 237.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не предоставлено.

По расчету ПАО «Т Плюс» из начисленных к оплате 834 342 руб. 96 коп. ответчиком оплачено 705 038 руб. 93 коп., следовательно, задолженность ИП ФИО3 за спорный период составила 129 304 руб. 04 коп.

Доказательства оплаты потребленного ресурса в размере 129 304 руб. 04 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка апеллянта на преюдициальный характер решения суда, принятого по делу № А60-48681/2020, которым установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом за период с января по май 2018 года, с октября 2018 года по март 2019 года, с декабря 2019 года по июль 2020 года, состоятельна лишь в том, что суд признал расчет истца правомерным, но по причине оплаты задолженности ответчиком ко дню рассмотрения спора в иске отказал.

Указанный судебный акт не свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности за рассматриваемый в настоящем споре период.

Вопреки доводам жалобы расчет истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подробным расчетом объема поставленного ресурса, начислений и оплат.

Довод жалобы о недостоверности приведенных в таблице сведений, где сумма оплаты ответчика по всем периодам равна сумме начисления истца, и о том, что полный расчет суммы фактических начислений и оплаты приведен в «сводной таблице потребления и оплаты тепловой энергии ответчика», согласно которого задолженность перед истцом отсутствует, а факт оплаты подтвержден документом «Карточка счета № 60» на общую сумму 985 722 руб. 47 коп., судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку из представленных в материалы дела документов установлено, что на объекты ответчика истцом за период с 01.10.2020 по 31.05.2021, с 01.10.2021 по 31.05.2022, с 01.10.2022 по 31.05.2023 и с 01.10.2023 по 30.11.2023 поставлены тепловые ресурсы на общую сумму 834 342 руб. 96 коп., из которых ответчиком оплачено лишь 705 038 руб. 93 коп.

Доказательства оплаты потребленных в спорный период ресурсов в размере 129 304 руб. 04 коп. ответчиком не представлены.

Ссылка апеллянта на составленный им сводный расчет и карточку счета № 60, которые, по его мнению, подтверждают отсутствие задолженности и показывают наличие переплаты за поставленные ресурсы в заявленный исковой период, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, ввиду того, что указанная в документах информация не актуализирована, назначение платежей, разнесение на выставленные счета и периоды не отражает, документами, позволяющими принять к зачету имеющуюся оплату, не являются.

Таким образом, предъявленные истцом требования по оплате задолженности к ответчику в размере 129 304 руб. 04 коп. за период с 01.10.2020 по 31.05.2021, с 01.10.2021 по 31.05.2022, с 01.10.2022 по 31.05.2023 и с 01.10.2023 по 30.11.2023 являются обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьям,, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2024 года по делу № А60-52714/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Клочкова

Судьи

Э.А. Ушакова

С.А. Яринский