ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 июня 2025 года

Дело №А56-24100/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой А.В.,

при участии:

- от ООО «СМУ - ФИО3»: представителя ФИО1 по доверенности от 05.10.2024;

- от ООО «СК «Рассвет»: представителя ФИО2 по доверенности от 10.06.2024 посредством системы веб-конференция;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40265/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - ФИО3» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2024 по делу № А56-24100/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое:

- по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - ФИО3» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рассвет» суммы неосновательного обогащения и неустойки по договору от 19.09.2023 № 823-СД-УДСуч.18-ДП-СМУ;

- по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рассвет» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - ФИО3» задолженности по договору от 19.09.2023 № 823-СД-УДСуч.18-ДП-СМУ;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Теплострой»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - ФИО3» (далее – ООО «СМУ - ФИО3») 13.03.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рассвет» (далее – ООО «СК «Рассвет»):

- 3 000 000 руб. неосновательного обогащения;

- 2 289 167 руб. неустойки за период с 05.12.2024 по 26.01.2024, начисленной по правилам пункта 9.3 договора от 19.09.2023 № 823-СД-УДСуч.18-ДП-СМУ;

- 390 000 руб. неустойки за период с 17.02.2024 по 20.02.2024, начисленной по правилам пункта 8.4 договора от 19.09.2023 № 823-СД-УДСуч.18-ДП-СМУ.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2024 исковое заявление ООО «СМУ - ФИО3» принято к производству.

В свою очередь ООО «СК «Рассвет» 19.06.2024 заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «СМУ - ФИО3» 4 699 971 руб. 45 коп. задолженности по договору от 19.09.2023 № 823-СД-УДСуч.18-ДП-СМУ.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2024 встречное исковое требование ООО «СК «Рассвет» принято к производству и назначено к рассмотрению совместно и исковым заявлением ООО «СМУ - ФИО3». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплострой» (далее – ООО «Теплострой»).

Решением от 10.11.2024 суд первой инстанции:

- частично удовлетворил исковые требования ООО «СМУ - ФИО3». Взыскал с ООО «СК «Рассвет» в пользу ООО «СМУ - ФИО3» 525 660 руб. 33 коп. неустойки и 4757 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «СМУ - ФИО3» отказал.

- удовлетворил встречные исковые требования ООО «СК «Рассвет». Взыскал с ООО «СМУ - ФИО3» в пользу ООО «СК «Рассвет» 4 699 971 руб. 45 коп. задолженности и 46 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

- произвел зачет встречных однородных требований, по результатам которого взыскал с ООО «СМУ - ФИО3» в пользу ООО «СК «Рассвет» 4 215 904 руб. 12 коп.

ООО «СМУ - ФИО3», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

Дело передано в производство судьи Черемошкиной В.В.

В апелляционной жалобе ООО «СМУ - ФИО3», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 10.11.2024 по делу № А56-24100/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу касательно выполнения ООО «СК «Рассвет» работ по договору от 19.09.2023 № 823-СД-УДСуч.18-ДП-СМУ; ООО «СК «Рассвет», проигнорировав большую часть этапов сдачи-приемки работ, потребовал оплаты работ, выполнение которых не осуществлялось и документально не подтверждено; предъявленные встречные исковые требования ООО «СК «Рассвет» не подлежали удовлетворению; ООО «СК «Рассвет» не доказаны обстоятельства (объем и цена требований), на которые оно ссылается.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.01.2025 жалоба ООО «СМУ - ФИО3» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.03.2025.

До начала судебного заседания назначенного на 27.03.2025:

- 19.03.2025 ООО «СК «Рассвет» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения;

- 21.03.2025 ФИО2 заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца по встречному иску – ООО «СК «Рассвет»;

- 26.03.2025 ООО «СМУ - ФИО3» представило возражения по доводам отзыва ООО «СК «Рассвет» на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 27.03.2025 в составе судей Черемошкиной В.В., Кротова С.М., Масенковой И.В. рассмотрение дела отложено до 15.05.2025.

Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025, в связи с уходом в отставку судьи Черемошкиной В.В., дело № А56-24100/2024 передано в производство судьи Кротова С.М. Рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.05.2025 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «СМУ - ФИО3» назначено на 03.06.2025.

До начала судебного заседания назначенного на 03.06.2025:

- 12.05.2025 от ООО «СК «Рассвет» поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено;

- 02.06.2025 ООО «СМУ - ФИО3» повторно представило возражения по доводам отзыва ООО «СК «Рассвет» на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «СМУ - ФИО3» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «СК «Рассвет» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство о замене стороны правопреемником, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно представленным сведениям, 19.03.2025 между ООО «СК «Рассвет» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор № 3Ц уступки права требования (цессии), по условиям которого общество реализовало в пользу гражданина за 600 000 руб. (пункт 1.2) права требования к ООО «СМУ - ФИО3» в размере 4 215 904 руб. 12 коп., возникшие из договора от 19.03.2023 № 823-СД-УДС-уч.18-ДП-СМУ (пункт 1.1). Цессионарию также переданы права, связанные с передаваемым требованием, в том числе, но не ограничиваясь: права требования судебных расходов, индексации присужденных денежных средств.

Согласно пункту 5.1 договор ступил в силу с момента его подписания обеими сторонами – в день его заключения.

Таким образом, на основании договора уступки № 3Ц от ООО «СК «Рассвет» в пользу ФИО2 осуществлен материальный переход права требования к ООО «СМУ - ФИО3», возникшего из договора от 19.03.2023 № 823-СД-УДС-уч.18-ДП-СМУ.

Доказательств противоречия рассматриваемого договора закону в материалы дела не представлено.

В связи с указанным, заявленное ФИО2 ходатайство о замене ООО «СК «Рассвет» правопреемником подлежит удовлетворению. ООО «СК «Рассвет» в порядке процессуального правопреемства подлежит замене на ФИО2 в части требований к ООО «СМУ - ФИО3» в размере, установленном судебным актом по настоящему делу (после зачета).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 19.09.2023 между ООО «СМУ - ФИО3» (генподрядчик) и ООО «СК «Рассвет» (подрядчик) заключен договор подряда № 823-СД-УДС-уч.18-ДП-СМУ на выполнение строительно-монтажных работ по переустройству тепловой сети, при строительстве Толубеевского проезда – III этап (от ул. Михаила Дудина по ул. Николая Рубцова) по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ФИО3, уч. 18 (юго-восточнее д. 14, корп. 3, лит. А по улице Вологдина, Торфяное),

Пунктом 3.1 договора установлена дата начала выполнения работ 25.09.2023 и их окончания – 24.11.2023.

Согласно пункту 2.1 договора цена сделки составила 8 478 353 руб. 21 коп., 3 000 000 руб. из которых были перечислены подрядчику в качестве аванса на основании платежного поручения от 22.09.2023 № 7462.

По утверждению ООО «СМУ - ФИО3», подрядчик так и не приступил к выполнению работ, в связи с чем генподрядчик в письме от 25.12.2023 заявил односторонний отказ от договора и потребовал ООО «СК «Рассвет» возврата неотработанного аванса, а также уплаты неустойки.

Оставление ООО «СК «Рассвет» досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СМУ - ФИО3» в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных ООО «СМУ - ФИО3» требований ООО «СК «Рассвет» пояснило, что 29.09.2023 направил истцу на согласование контрольную ведомость объемов работ. Письмом от 03.10.2023 истец указал на необходимость скорректировать ведомость согласно образцу. 12.10.2023 ответчик направил истцу на согласование вторую контрольную ведомость с внесенными изменениями. 12.10.2023 истец направил подписанную вторую контрольную ведомость. 16.10.2023 ответчик направил истцу письмо о производстве работ, которым уведомил, что 16.10.2023 будет произведена геодезическая разбивка, 17.10.2023 состоится доставка техники и поставка материалов (труба и футляр), а окончание работ под проезжей частью и передача фронта работ под укладку асфальта запланированы на 23.10.2023.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ответчик заявил, что приступить к указанным работам раньше возможности не имелось по причине отсутствия согласования от истца; что задержка и отставание от графика было вызвано невозможностью отключения потребителей от теплоснабжения на время переключения теплосети на вновь проложенную прокладку временной тепловой сети. Необходимость возникших дополнительных работ подтверждается письмом от 10.11.2023, в котором истец признает их необходимость.

Помимо прочего ответчик указал, что работы на объекте завершены, выполненный объем работ имеет для истца потребительскую ценность. Подписанный сторонами Акт приема-передачи подтверждает факт выполнения ответчиком работ на сумму 4 669 971 руб. 45 коп. В Акте приема-передачи не указана стоимость принимаемых истцом работ, не может препятствовать их оплате, так как приложением к договору сторонами утверждены единичные расценки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО «СК «Рассвет» встречного иска о взыскании с ООО «СМУ - ФИО3» 4 699 971 руб. 45 коп. задолженности по договору от 19.09.2023 № 823-СД-УДСуч.18-ДП-СМУ.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика сумму неустойки за просрочку выполнения работ, признав доказанным факт выполнения ответчиком работ по договору подряда. Встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме, установив отсутствие доказательств оплаты сделки со стороны генподрядчика.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

Согласно положениям статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В рассматриваемом случае между ООО «СМУ - ФИО3» и ООО «СК «Рассвет» существует спор об объеме выполненных подрядчиком работ. Истец утверждает, что работы по договору подряда № 823-СД-УДСуч.18-ДП-СМУ выполнены не были и требует взыскать сумму неотработанного аванса, тогда как ООО «СК «Рассвет» заявляет о выполнении работ и передаче их результата генподрядчику, в связи с чем требует их полной оплаты.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Теплострой», ООО «СМУ - ФИО3» и ООО «СК «Рассвет» 27.12.2023 подписан трехсторонний акт приема-передачи, в котором стороны зафиксировали объем выполненных ООО «СК «Рассвет» работ, завершение которых впоследующем было передано ООО «Теплострой».

Акт от 27.12.2023 содержит подробное наименование объекта – «переустройство теплосети по Толубеевскому проезду – III этап (от ул. Михаила Дудина до улицы Николая Рубцова) по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, ФИО3, участок 18 (юго-восточнее дома 14, корпус 3, литер А по улице Володина, Торфяное)», что полностью соответствует пункту 1.1. договора подряда от 19.09.2023 № 823-СД-УДС-цч.18-ДПСМУ, позволяя, тем самым достоверно определить принадлежность акта к поименованному договору и объекту.

После подписания сторонами Акта приема-передачи со стороны истца не последовало замечаний к качеству произведенных ответчиком работ.

Указанный акт трехсторонний акт приема-передачи письмом от 27.12.2023 был направлен заказчику, который в свою очередь также каких-либо возражений не заявил.

В настоящее время работы на объекте завершены; результат работ используется по прямому назначению, следовательно, имеет для заказчика потребительскую ценность.

Тот факт, то в акте приема-передачи не указана стоимость принимаемых истцом работ, не может препятствовать их оплате, так как приложением к договору сторонами утверждены единичные расценки. Ответчик выполнил строительно-монтажные работы (включая стоимость материалов), таким образом, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Наименование акта от 27.12.2023 «Акт приема-передачи мат-лов…» также не может быть принято как однозначное и исчерпывающее доказательство его недействительности, так как в тексте акта имеется графа «Объемы фактически выполненных СМР (строительно-монтажных работ)», в которой сторонами отражены объемы фактически выполненных подрядчиком работ.

С учетом изложенного, факт выполнения ООО «СК «Рассвет» работ по договору от 19.09.2023 № 823-СД-УДС-цч.18-ДПСМУ подтверждается представленными в материалы дела доказательствам.

Выполнение ООО «СК «Рассвет» работ по договору и их приемка ООО «СМУ - ФИО3» документально подтверждены, что является основанием для возникновения на стороне генподрядчика обязанности по оплате выполненных работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно и обоснованно взыскал с ООО «СМУ - ФИО3» в пользу ООО «СК «Рассвет» 4 699 971 руб. 45 коп. задолженности оплаты выполненных работ по договору от 19.09.2023 № 823-СД-УДСуч.18-ДП-СМУ, отказав истцу во взыскании с ответчика 3 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку требование ООО «СМУ - ФИО3» о взыскании с ООО «СК «Рассвет» суммы неосновательного обогащения признано необоснованным, требование о взыскании с ответчика 390 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата авансового платежа также не подлежит удовлетворению.

При этом из обстоятельств спора следует, что выполненные по договору № 823-СД-УДСуч.18-ДП-СМУ работы сданы с просрочкой исполнения.

Согласно пункту 9.3. договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ согласно пункту 3.1. договора генподрядчик вправе по своему выбору начислить подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости работ по договору, установленной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки, а если просрочка превысит 10 дней, то размер неустойки увеличивается до 0,5% от стоимости работ по договору, установленной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки за нарушение ответчиком обязательства по состоянию на 26.01.2024 составил 2 289 167 руб. 53 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом на основании пункта 9.3 договора, суд первой инстанции счел его обоснованным частично – в размере 525 660 руб. 33 коп. за период с 25.11.2023 по 27.12.2023.

Податель жалобы против указанного судом первой инстанции расчета не возражал, в связи с чем оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание удовлетворение встречных исковых требований в полном объеме и частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции обоснованно произвел их зачет и взыскал с истца в пользу ответчика 4 215 904 руб. 12 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «СК Рассвет» на ФИО2.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2024 по делу № А56-24100/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

И.В. Масенкова