497/2023-163300(2) @

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А28-4929/2023 19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2023 по делу № А28-4929/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Урицкого, 11» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 4 806 рублей 24 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Урицкого, 11» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 1 442 рублей 64 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на содержание общего имущества в январе - феврале 2023 года (далее - спорный период) в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> (далее - МКД) в отсутствие письменного договора, 215 рублей 70 копеек почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 23.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2023 исковые

требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 786 рублей 15 копеек задолженности; в остальной части в иске отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-4929/2023 изменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, суд необоснованно изменил назначение платежа ответчика и произвел перенос оплаты на период январь-февраль 2023 года; ответчик об изменении назначения платежей не заявлял. Общество отмечает, что превышения объема тепловой энергии, рассчитанного по нормативу на подогрев воды до состояния горячей воды, потребленной в МКД, над соответствующим объемом тепловой энергии, определенным по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии во взыскиваемый период январь-февраль 2023 года, нет. Истец указывает, что ответчик при рассмотрении дела возражения по требованиям истца не заявлял, доказательств в их обоснование, а также контррасчет не представлял; в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск последствий по несовершению соответствующих процессуальных действий, таким образом, требования истца признал. При указанных фактических обстоятельствах заявитель считает, что требования к ответчику за период январь - февраль 2023 в размере 1442 рубля 64 копеек предъявлены обосновано.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор ресурсоснабжения между сторонами не подписан.

В спорный период истец подавал в многоквартирный жилой дом, управляемый ответчиком, тепловую энергию в целях приготовления горячей воды, которая использовалась в том числе на цели содержания общего имущества МКД.

Для оплаты потребленного коммунального ресурса истцом выставлены ответчику счета-фактуры, также в материалы дела представлены акты

поданного-принятого коммунального ресурса и расчетные ведомости.

В установленный срок ответчик свои обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2023, в которой предложил погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой в удовлетворении исковых требований Обществу было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено

законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу того, что Общество в спорный период поставляло коммунальные ресурсы в управляемый Товариществом МКД, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Факт поставки ресурса подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, истцом неверно определено количество поставленной тепловой энергии, необходимый для приготовления воды для целей горячего водоснабжения за период, заявленный Обществом при подаче искового заявления (с августа 2022 года по февраль 2023 года).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения № 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

При этом в формуле 20 приложения № 2 одним из показателей, используемых в расчете, является показатель qКР - удельный расход v-го

V

коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, положениями Правил № 354 определено, что количество

тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Вместе с тем, судом обоснованно указано, что приведенные положения в рассматриваемом случае не исключают необходимость учета показаний приборов учета исходя из следующего.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в спорных МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения № 2 к Правилам № 354.

В то же время в настоящем случае объем тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды, фиксируется прибором учета, допущенным в эксплуатацию.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Приведенные выше положения нормативных правовых актов относительно порядка определения объема коммунальных ресурсов в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями

коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, что соответствует положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей указание на то, что иной порядок определения количества энергии может быть определен правовыми актами.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в настоящем случае при превышении объема тепловой энергии, рассчитанного по нормативу на подогрев объема воды до состояния горячей воды, потребленной в жилом многоквартирном доме, над соответствующим объемом тепловой энергии, определенным по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, с учетом установленного статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса к учету должны приниматься показания общедомового прибора учета, поскольку иное противоречит пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет получение Обществом платы за объем ресурса, который оно фактически не поставило.

Таким образом, объемы тепловой энергии, определенные на основании показаний допущенных в эксплуатацию коммерческих приборов учета, являются ограничителем, предъявление требований выше которого будет приводить к неосновательному обогащению на стороне ресурсоснабжающей организации, что противоречит положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный подход в том числе стимулирует исполнителя коммунальных услуг к обеспечению оптимальной эксплуатации соответствующего оборудования для приготовления горячей воды, экономии тепловой энергии, расходуемой на подогрев.

Исходя из изложенного, в правоотношениях сторон расчет объема тепловой энергии на приготовление горячей воды производится с использованием норматива расхода коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, но в любом случае не выше объемов, определенных с использованием показаний коммерческого прибора учета.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял во внимание справочный расчет истца с учетом показаний ОДПУ, исходя из которого имелась задолженность за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года, составлявшая 4149 рублей 75 копеек, с учетом чего судом сделан вывод о необоснованности предъявления 656 рублей 49 копеек и взыскана задолженность в сумме 786 рублей 15 копеек.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истец указывает, что после уточнения исковых требований в связи с произведенной ответчиком оплатой, задолженность предъявлена Товариществу только за январь-февраль 2023 года, в которых отсутствовало превышение объема тепловой энергии, рассчитанного по нормативу на подогрев воды до состояния горячей воды, потребленной в МКД, над соответствующим объемом тепловой энергии, определенным по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии.

По мнению Общества, у суда отсутствовали основания для отнесения произведенной Товариществом оплаты с назначением платежа: «оплата по договору ТЭ1802-00388СОИ за август - декабрь 2022» в счет оплаты за январь

2023 года в отсутствие волеизъявления сторон.

Указанные доводы истца судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует, что изначально истцом был заявлен ко взысканию период с августа 2022 года по февраль 2023 года.

При этом в рассматриваемой ситуации, учитывая выводы суда относительно некорректности произведенных истцом начислений за период, изначально заявленный Обществом при обращении в арбитражный суд, принимая во внимание отсутствие оснований для расчета поставленного истцом ответчику ресурса без учета показаний ОДПУ, судом первой инстанции правомерно расчет истца проверен на предмет обоснованности за весь период начислений ответчику с августа 2022 года по февраль 2023 года, поскольку правильность произведенных начислений и отнесения истцом поступивших от Товарищества оплаты за период с августа по декабрь 2022 года прямо влияет на сальдо расчетов по состоянию на 01.01.2023; иной подход ведет к нарушению прав ответчика и не позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Товарищество в отношениях с ресурсоснабжающей организацией является слабой стороной, тогда как ресурсоснабжающая организация является профессиональным участником рынка теплоснабжения (более сильной стороной), обязанной учитывать обязательные для применения нормы права и правовые позиции, сформированные судами при рассмотрении дел. Следовательно, права Товарищества были нарушены Обществом в момент уплаты по некорректно произведенным начислениям; соответственно, само по себе указание в назначении платежа на оплату за определенный период не свидетельствует о том, что суд не имеет правовых оснований для отнесения в указанный период оплаты только в размере правомерно осуществленных начислений истца, с учетом возникшей в связи с такой разноской переплаты в счет иного периода.

Кроме того, необоснованный учет Обществом денежных средств по платежному поручению Товарищества от 11.04.2023 № 290 за период с августа по декабрь 2022 года в счет неправомерно исчисленной стоимости ресурса с последующим исключением указанных периодов из расчета по настоящему делу путем уточнения исковых требований не может быть признан правомерным и отвечающим принципу добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2023 по делу № А28-4929/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина