ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-71643/2024
28 июля 2025 года 15АП-6742/2025
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Илюшина Р.Р.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сучковой Татьяны Владимировны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.05.2025 по делу № А32-71643/2024
по иску Администрации муниципального образования города Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования города Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.07.2018 по 30.11.2024 в размере 57 128,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.11.2024 в размере 20 329,80 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2025 с предпринимателя в пользу администрации взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 26.07.2018 по 30.11.2024 в размере 57 128,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.11.2024 в размере 18 378,74 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 748,11 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предприниматель ненадлежащим образом извещена судом первой инстанции о рассмотрении спора. По существу спора, предприниматель указывает на тот факт, что статус предпринимателя ответчику присвоен 20.01.2022, в связи с чем задолженность за период с 26.07.2018 по 20.01.2022 начислена неправомерно. Кроме того, договор аренды земельного участка между сторонами не заключался, о необходимости его заключения ответчику не было известно. В подтверждение факта наличия задолженности администрацией представлен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 16.01.2024 и акт приёма-передачи от 16.01.2024, в котором отсутствуют подписи и реквизиты предпринимателя. В представленных истцом расчётах не учёт срок исковой давности. Также предприниматель ссылается на положения статьи 333 ГК РФ применительно к неустойке.
В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом, предприниматель с 26.07.2018 является собственником нежилых помещений № 5,6, общей площадью 82 кв. м - 14 этаж по адресу: <...> (кадастровый номер 23:43:0202001:495).
Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке общей площадью 2 711 кв. м по адресу: <...> в Западном внутригородском округе города Краснодара.
Поскольку ответчик в период с 26.07.2018 по 30.11.2024 пользовался земельным участком без законных оснований, то есть сберег имущество в виде денежных средств эквивалентных сумме арендной платы, администрация направила в адрес предпринимателя претензию с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения за спорный период в размере 57 128,20 руб., полученную при использовании указанного земельного участка, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.
Действия предпринимателя, выраженные в самовольном занятии без предусмотренных законных оснований земельного участка (в спорный период), принадлежащего истцу, нарушают право пользования администрации земельным участком.
Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование спорного земельного участка.
Администрацией в материалы дела представлен расчет арендной платы (неосновательного обогащения) за период с 26.07.2018 по 30.11.2024, согласно которому задолженность за спорный период составила 57 128,20 руб.
Доказательств оплаты предъявленной администрацией к взысканию суммы задолженности, равно как и обстоятельств освобождающих ответчика от внесения платы за пользование земельным участком в материалы дела не представлено.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ссылки апеллянта на тот факт, что статус предпринимателя ответчику присвоен 20.01.2022, в связи с чем задолженность за период с 26.07.2018 по 20.01.2022 начислена неправомерно, а также на то, что договор аренды земельного участка между сторонами не заключался, о необходимости его заключения ответчику не было известно, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. Указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности внесения платы за пользование земельным участком под объектом, принадлежащем ей на праве собственности с 26.07.2018.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в представленных истцом расчётах не указана дата, отсутствует информация относительно природы начисленных платежей, а также не учтён срок исковой давности, отклоняются апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие даты составления расчёта, а также информации о начисленных платежах не освобождает ответчика от обязанности оплаты. Кроме того, на необходимость оплаты отыскиваемой администрацией задолженности, с указанием её размера и основания начисления указывалось ответчику в направленной администрацией досудебной претензии, которая ответчиком добровольно не исполнена.
В отношении довода о том, что администрацией при расчёте не учтён срок исковой давности, апелляционный суд отмечает следующее.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения
При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении спора в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно выписке из ЕГРИП, адресом ИП ФИО2 является: 350078, <...>. Этот же адрес указан заявителем в апелляционной жалобе и подтверждается адресной справкой от 25.07.2024, представленной истцом в материалы дела.
В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2).
Согласно пункту 34 приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее – почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее – почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Как следует из материалов судебного дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2024 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства направлялось ИП ФИО2 почтовым отправлением № 35003502523141.
Согласно отчету об отслеживании, сформированному на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), почтовое отправление № 35003502523141 хранилось в отделении почтовой связи 8 дней (20.12.2024 прибыло в место вручения, 21.12.2024 в 08:10 передано почтальону, 21.12.2024 в 09:01 осуществлена неудачная попытка вручения адресату, 28.12.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения).
В данном случае, Правила оказания услуг почтовой связи соблюдены, следовательно, ответчик считается извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Таким образом, довод предпринимателя об отсутствии надлежащего извещения опровергается материалами дела.
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности требований администрации и взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.11.2024 в размере 20 329,80 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив представленный истцом расчёт процентов, судом установлено, что он выполнен без учёта Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
По расчёту суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 18 378,74 руб. (с учетом исключения мораторного периода). В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов отказано.
Истцом решение суда в части отказа не оспаривается.
Доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью неустойки, отклоняются, поскольку истцом заявлено требование не о взыскании неустойки, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения.
При этом, согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.
Применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 30 000 рублей (платёжное поручение № 44 от 28.04.2025).
Вместе с тем, размер государственной пошлины по апелляционной жалобе для физических лиц составляет 10 000 руб. (пп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции от 08.08.2024 № 259-ФЗ).
Государственная пошлина индивидуальными предпринимателями уплачивается в размере, установленном для физических лиц (ответ на 5 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024).
На основании изложенного, предпринимателю из федерального бюджета надлежит вернуть 20 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2025 по делу № А32-71643/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) излишне уплаченную платёжным поручением № 44 от 28.04.2025 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 20 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.
Судья Р.Р. Илюшин