АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

12 июня 2025 года

Дело № А33-7288/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Агентство «ИЛИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Краевому государственному автономному учреждению "Региональный центр спортивных сооружений" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании расходов, понесенных на исполнение контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.11.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.08.2024 № 000090, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, ФИО3, представителя по доверенности от 01.08.2024 № 000090, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

свидетель: ФИО4, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарковской А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Агентство «УРАГАН-И» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Краевому государственному автономному учреждению "Региональный центр спортивных сооружений" (далее – ответчик) о взыскании расходов, понесенные ООО ЧОО «Илир-24» на исполнение договора №2020.510498 от 27.10.2020 на оказание охранных услуг в размере 3 254 190,36 руб.

Определением от 16.04.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать расходы на исполнение договора в размере 302 100 руб.

Определением от 05.06.2024 принято заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Агентство «УРАГАН-И» просит взыскать с краевого государственного автономного учреждения "Региональный центр спортивных сооружений" 1 063 800 руб. расходов, понесенных ООО ЧОО «Илир-24» на исполнение договора № 2020.510498 от 27.10.2020 на оказание охранных услуг.

Определением от 13.06.2024 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 12.02.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление истца о частично отказе от иска, в котором истец просит взыскать расходы на сумму 335 895 руб., в том числе: расходы на приобретение банковской гарантии – 67 100 руб., расходы на аренду квадроцикла за период с 10.11.2020 по 10.03.2021 – 155 000 руб., расходы на техническое обслуживание квадроцикла с ремонтом и заменой материалов и неисправных узлов – 31 200 руб., расходы на расходные материалы и товары в связи с обслуживанием и ремонтом квадроцикла – 82 595 руб. Дело рассматривается с учетом произведенного уточнения.

15.05.2025 от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление.

16.05.2025 от ответчика поступило ходатайство об истребовании оригинала соглашения от 10.03.2021 о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 10.11.2020.

В судебное заседание обеспечили явку лица, указанные в протоколе. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы.

Представители ответчика возразили против удовлетворения заявленных требований, устно заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, настаивал на удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседание для дачи пояснений.

Представители ответчика не возразили против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседание для дачи пояснений.

Суд пригласил свидетеля в зал судебного заседания

Суд удалил свидетеля из зала судебного заседания.

Судом из материалов дела возвращены истцу подлинники документов.

Относительно ходатайства ответчика о назначении судебно-технической экспертизы оригинала договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 10.11.2020 суд указывает следующее.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений названной статьи назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

В удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала соглашения о расторжении договора аренды транспортного средства № 1 от 10.11.2020 судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.10.2020 между КГАУ «РЦСС» (заказчик) и ООО ЧОО «Илир-24» (исполнитель) заключен договор № 2020.510498 на оказание услуг по охране объекта и имущества на территории спортивного сооружения «МСК «Сопка» КГАУ «РЦСС», расположенного по адресу: 660041, <...> «б», находящегося в оперативном управлении КГАУ «РЦСС» или принадлежащего на ином законном праве КГАУ «РЦСС», в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком.

Исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по охране объекта и имущества на территории спортивного сооружения «МСК «Сопка» КГАУ «РЦСС», расположенного по адресу: 660041, <...> «б», находящегося в оперативном управлении КГАУ «РЦСС» или принадлежащего на ином законном праве КГАУ «РЦСС», в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком (приложение № 1 к договору) (далее по тексту – услуги), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

Место оказания услуг: территория спортивного сооружения МСК «Сопка» КГАУ «РЦСС», в составе: спортивно - тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта», Октябрьский район, г. Красноярск. Многофункциональный спортивный комплекс «Сопка», корпус А, нежилое 5 - этажное здание, в том числе подземных этажей 1, общей площадью 29063,4 кв. м., Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Биатлонная, зд. 25 б, с кадастровым номером 24:50:0100509:442; спортивно - тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта», Октябрьский район, г. Красноярск. Многофункциональный спортивный комплекс «Сопка», блок Б, нежилое 3 - этажное здание, общей площадью 1764,0 кв.м., Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Биатлонная, зд. 25 /б, с кадастровым номером 24:50:0100509:441; спортивно-тренерский блок «Снежный», нежилое 3 - этажное здание, общей площадью 2978,2 кв.м., Адрес (местоположение): Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Красноярск, <...> зд. 21, с кадастровым номером 24:50:0100509:453; КПП (АТБ «Фристайл»), нежилое 1 - этажное здание, общей площадью19,2 кв.м., Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Красноярск, <...> зд. 21/6, с кадастровым номером 24:50:0100509:460; административно - тренерский блок «Фристайл», нежилое 3 - этажное здание, общей площадью 4 319,0 кв.м., Российская Федерация, Красноярский край, городской округ г. Красноярск, <...> сооружение 215,с кадастровым номером 24:50:0100509:459; контрольно-пропускной пункт СТБ «Снежный, нежилое 1 - этажное здание, общей площадью 19,2 кв.м., Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Красноярск, <...> зд. 21/1, с кадастровым номером 24:50:0100509:512; Границы территории спортивного сооружения МСК «Сопка» КГАУ «РЦСС определены земельным участком: с кадастровым номером 24:50:0000000:345303, Адрес (местоположение): Красноярский край, г. Красноярск, кластер Сопка (п. 1.2).

Началом оказания услуг является дата подписания сторонами акта о начале оказания услуг по охране объекта (приложение № 4 к договору) (п. 5.2). Окончанием оказания услуг является дата подписания сторонами акта окончания услуг по охране объекта (приложение № 5 к договору) (п. 5.3). Срок оказания услуг: в течение 12 месяцев со дня подписания сторонами акта о начале оказания услуг по охране объекта (п. 5.4).

Стоимость услуг (цена договора) составляет 14 317 168,80 руб., без НДС. Оплата по договору осуществляется в рублях Российской Федерации (п. 4.1).

06.12.2020 сторонами подписан акт начала оказания услуг по охране объекта.

Заказчиком направлено уведомление № 057 от 09.03.2021 об одностороннем отказе от договора, последний срок оказания услуг по договору – 09.03.2021, исполнителю предложено направить документы, подтверждающие фактическое несение расходов по исполнению договора и их размер.

Исполнитель направил в адрес заказчика претензию № 1645 от 20.02.2024 с требованием перечислить денежные средства в сумме 3 254 190,36 руб. в счет оплаты фактически понесенных расходов на исполнение расторгнутого договора.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не исполнены, ООО ЧОО «Илир-24» обратилось в арбитражный суд.

От ответчика поступили возражения относительно заявленного иска, согласно которым все заявленные расходы лежат на исполнителе, так как не доказана их относимость к заключенному между сторонами договору, а все заявленные требования должны быть рассчитаны пропорционально фактическому исполнению по договору (15,86% от 2 270 239,84 руб.).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Наличие договорных отношений между сторонами лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Заказчиком направлено уведомление № 057 от 09.03.2021 об одностороннем отказе от договора, последний срок оказания услуг по договору – 09.03.2021.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, вызванные односторонним отказом от договора, на сумму 335 895 руб., в том числе: расходы на приобретение банковской гарантии – 67 100 руб., расходы на аренду квадроцикла за период с 10.11.2020 по 10.03.2021 – 155 000 руб., расходы на техническое обслуживание квадроцикла с ремонтом и заменой материалов и неисправных узлов – 31 200 руб., расходы на расходные материалы и товары в связи с обслуживанием и ремонтом квадроцикла – 82 595 руб.

В настоящем споре правовое значение имеет основание отказа от договора – статьи 715, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Данная норма действует независимо от включения ее сторонами в договор. Причем в пункте втором данной статьи закреплено право заказчика отказаться от договора также в случае, когда во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом. Очевидно, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о выполнении работы ненадлежащим образом или невозможности окончания выполнения работы к определенному сроку, в случае возражений подрядчика будет в данном случае возложено на заказчика.

В отличие от нормы статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации норма об отказе от договора, предусмотренная в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, действует, если иное не предусмотрено договором. Данной нормой предусматривается право заказчика в любое время до сдачи ему оказанных услуг отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю расходы.

Односторонний отказ от договора был заявлен заказчиком в уведомлении № 057 от 09.03.2021, в которой заказчик указывает на односторонний отказ от договора со ссылкой на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации с 09.03.2021.

Доказательств наличия нарушений обязательств по договору со стороны истца (исполнителя) в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что договор был расторгнут на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В связи с чем, понесенные исполнителем расходы по расторжения договора подлежат компенсации заказчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

1. Требование о взыскании расходов на приобретение банковской гарантии – 67 100 руб.

16.10.2020 АКБ «Абсолют Банк» выдана банковская гарантия № 863598 на сумму 1 385 613 руб., срок действия гарантии – 16.10.2020 по 31.01.2022. Гарантия выдана на выплату КГАУ «РЦСС» по его требованию денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО ЧОО «Илир-24» своих обязательств по договору.

Таким образом, с целью заключения контракта исполнителем понесены расходы на приобретение банковской гарантии 67 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 130 от 16.10.2020.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательств независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пп. 11.1-11.2 договора обеспечение исполнения договора предусмотрено для обеспечения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в том числе таких обязательств как надлежащее оказание услуг, оплата штрафов, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, возмещение ущерба. Размер обеспечения исполнения договора составляет 3% от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 923 742 руб. Исполнитель самостоятельно определяет один из способов обеспечения договора (безотзывная банковская гарантия или внесение денежных средств на указанный Заказчиком счет, в размере обеспечения исполнения договора, 3% от начальной (максимальной) цены договора) с учетом пункта 11.2.1 договора).

В пп. 11.3-11.4.5 договора содержатся требования, предъявляемые к банковской гарантии.

Так, банковская гарантия предоставлена истцом с расчетом на получение дохода от исполнения договора. Расходы на предоставление гарантии понесены принципалом (истцом) исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением истца вступить в договорные отношения, исполнить договор в полном объеме и получить за выполненные работы установленную договором цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Суд констатирует, что материалы дела не содержат доказательств вины истца в решении ответчика расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В рассматриваемом случае, с учетом частичного исполнения договора в период с 06.12.2020 по 09.03.2021 и оплаты заказчиком услуг исполнителя в сумме 2 2780 239,84 руб. за указанный период, расходы истца на исполнение контракта частично остались некомпенсированными в связи с досрочным отказом заказчика от исполнения договора. Следовательно, понесенные истцом расходы с целью последующего заключения договора, исполнение которого стало невозможным, подлежали возмещению за счет ответчика в объеме, учитывающем объем фактического исполнения спорного договора.

Суд пришел к выводу, поскольку выданная банковская гарантия является безотзывной и безусловной, что в силу статей 371 и 378 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает истца возможности, несмотря на расторжение договора, самостоятельно ее отозвать или осуществить иные действия по прекращению ее действия, учитывая то обстоятельство, что данные расходы понесены во исполнение договора на оказание услуг, отказ от которого заявлен заказчиком по собственной инициативе в отсутствие виновных действий исполнителя, то на стороне ответчика возникла обязанность возместить истцу убытки.

В силу того что вследствие отказа от договора отношения между сторонами прекращены и заказчик лишен возможности компенсировать свои расходы на содержание банковской гарантии за счет прибыли, которую он мог получить в связи с исполнением договора в полном объеме, суд полагает необоснованным довод о том, что указанные расходы, осуществляемые в силу договора, не подлежат взысканию в качестве убытков.

Вместе с тем, получая оплату за оказанные услуги в период с 06.12.2020 по 09.03.2021 истец частично компенсировал понесенные затраты, поскольку заключая договор и соглашаясь с ценой договора, исполнитель должен был исходить из того, что согласованное сторонами вознаграждение покроет понесенные исполнителем расходы на исполнение договора и дополнительно принесет ему доход.

Как ранее указывалось судом, цена договора составляет 14 317 168,80 руб.

Фактически истцом оказаны услуги на общую сумму 2 270 239,84, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями в пользу истца.

Объем исполнения и полученной оплаты от общей цены договора составляет 15,86 %.

Соответственно при получении вознаграждения за оказанные услуги в период с 06.12.2020 по 09.03.2021 размер частично компенсированных затрат по банковской гарантии составляет 10 642,06 руб.

Таким образом, исходя из процентного соотношения исполнения и полученной оплаты от общей цены договора, размер убытков в данной части составляет 56 457,94 руб. (67 100,00 руб. - 10 642,06 руб.).

2. Требование о взыскании расходов на аренду квадроцикла за период с 10.11.2020 по 10.03.2021 в размере 155 000 руб.

В соответствии с приложением № 1 к договору исполнитель обязан обеспечить пост № 4 в зимнее время года снегоходом, а в летнее время – квадроциклом.

Как указывает истец, между сторонами достигнута договоренность, что пост охраны на протяжении всего периода действия договора будет обеспечен квадроциклом, но с установкой на него гусениц для передвижения по снегу в зимнее время года.

С этой целью ООО ЧОО «Илир-24» и ФИО5 10.11.2020 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 на аренду мотовездехода OUTLANDER MAX XT 800-НО, 2008 года выпуска, заводской номер машины 3JBEPSH168J001242, номер двигателя М6955015 (п. 1). Срок аренды составляет: один год с даты заключения настоящего договора (п. 3). Стоимость аренды транспортного средства составляет 50 000 руб. в месяц, которые подлежат оплате ежемесячно не позднее пятого числа, следующего месяца за расчетным (п. 4).

Размер арендной платы за период с 10.11.2020 по 10.03.2021 составил 200 000 руб.

Соглашением от 10.03.2021 договор аренды расторгнут, согласно п. 3 которого стороны договорились, что арендатор в счет полной оплаты аренды передает в собственность арендодателя комплект зимних гусениц для транспортного средства ATV SS.PRO с комплектом кронштейнов крепления гусениц для ATV №8 (сварные рычаги, Guepard) стоимостью 155 000 руб. Оставшуюся часть аренды арендатор арендодателю не выплачивает с учетом того, что арендатор понес расходы на техническое обслуживание транспортного средства.

Возражая относительно данного требования, ответчик обращает внимание на то, что договор заключен истцом с аффилированным лицом и в материалы дела не представлены доказательства реальности понесенных расходов на оплату арендной платы.

Истцом в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие приобретение комплекта зимних гусениц, стоимость которых в последующем была зачтена в счет уплаты арендной платы за период с 10.11.2020 по 10.03.2021.

Вместе с тем указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно акту начала оказания услуг по охране объекта, услуги подлежали оказанию с 06.12.2020.

Истец не обосновал необходимость заключения договора аренды с 10.11.2020 до 06.12.2020 и соответственно указанные расходы не могут перелагаться на ответчика в связи с его односторонним отказом от исполнения договора.

Относительно затрат истца на оплату арендной платы за период с 06.12.2020 по 10.03.2021 суд отмечает следующее.

Как указывалось ранее, истец получил оплату за оказанные услуги за период с 06.12.2020 по 09.03.2021 в размере 2 270 239,84 руб., соответственно расходы истца на аренду мотовездехода, необходимые для исполнения договора были компенситрованы заказчиком уплатой вознаграждения за оказанные услуги за указанный период.

На основании изложенного, требование о взыскании расходов на аренду в размере 155 000 руб. признается судом необоснованным.

С учетом изложенного не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика об истребовании оригинала соглашения о расторжении договора аренды транспортного средства № 1 от 10.11.2020, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения по делу.

3. Требование о взыскании расходов на техническое обслуживание квадроцикла с ремонтом и заменой материалов и неисправных узлов в размере 31 200 руб.

В подтверждение несения указанных расходов на мотовездеход CAN AM OUTLANDER 800 МАХ НО 2008 г.в., зеленый цвет представлен заказ-наряд № в0000234 от 16.11.2020, составленный исполнителем – ИП ФИО6.

Возражая относительно заявленного требования, ответчик указывает на то, что истец не представил в материалы дела какие-либо достоверные доказательства о том, что расходы на техническое обслуживание арендуемого транспортного средства и покупку оборудования и материалов понесены истцом исключительно в целях исполнения спорного договора.

Также ответчик считает, что представленные истцом фотографии не доказывают факта использования мотовездехода цвет ТС – зеленый в целях исполнения спорного договора, поскольку из данных фотографий не ясно на каком объекте они выполнены, невозможно установить обстоятельства их получения, фотографии не содержат информацию о месте, дате и времени их выполнения и изготовления, а также сведения о лице, выполнявшем фотосъемку.

Заявленные возражения подлежат отклонению, поскольку истцом представлены данные с GPS трекера, подтверждающие осуществление объезда территории, тогда как претензии со стороны ответчика о неисполнении обязательств в этой части не представлены, то истцом подтверждено использование квадроцикла для исполнения договора. Сама возможность изменения характеристик транспортного средства никак не опровергает использование квадроцикла при исполнении договора.

Указанное подтверждается и пояснениями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании 29.05.2025.

Кроме того, в своих пояснениях истец отмечает, что доводы ответчика о том, что техника при оказании охранных услуг не использовалась, не имела доступа на территории в силу условий положения о пропускном режиме, являются необоснованными, так как необходимость получать от заказчика какие-либо специальные допуски на территорию отсутствовала, поскольку обеспечение пропускного режима осуществлялось истцом, и его сотрудники принимали решение о допуске на территорию.

Согласно возражениям ответчика в п. 5 представленного истцом договора аренды транспортного средства указано, что арендатор имеет право до начала эксплуатации за счет собственных средств произвести техническое обслуживание транспортного средства с целью его подготовки к бесперебойной работе в зимних условиях с необходимой заменой технических жидкостей, а также заменой и установкой необходимых ему агрегатов и оборудования. Следовательно, техобслуживание и установка необходимых ему агрегатов и оборудования являлось правом, а не обязанностью истца. Также истец не представил необходимость покупки и установки гусениц.

Истец ссылается на договоренность сторон о том, что пост охраны на протяжении всего периода действия договора будет обеспечен квадроциклом, но с установкой на него гусениц для передвижения по снегу в зимнее время года.

Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что заказчик организует финансирование оказываемых исполнителем услуг, а также контроль сроков, полноты и качества оказания услуг.

Суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии необходимости установки гусениц, так как доказательств такой договоренности не представлено, не представлены сведения с каким лицами была достигнута такая договоренность. Исполнитель мог строго следовать условиям договора и предоставить в зимний период снегоход, а в летнее время – квадроцикл и тогда оплата услуг по установке на квадроцикл гусениц не потребовалась бы. На основании изложенного требование о взыскании расходов на установку гусениц в размере 4000 руб. не подлежит удовлетворению.

Также не подлежат взысканию расходы на установление GPS трекера и изготовление крепления для GPS трекера на сумму 800 руб. (400,00 руб. + 400,00 руб.), поскольку истцом не представлены доказательства необходимости их установки для надлежащего исполнения договора. Доказательств того, что без указанного оборудования оказание услуг не было возможным и заказчик согласовал необходимость данного оборудования в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, расходы признаются обоснованными на сумму 26 400 руб. (31 200,00 руб. – 4000,00 руб. – 400,00 руб. – 400,00 руб.)

Поскольку расходы на оказание услуги возмещены на 15,86% (4187,04 руб. от 26 400 руб.) с учетом оплаты оказанных услуг за период с 06.12.2020 по 09.03.2021 в размере 2 270 239,84 руб., то с ответчика подлежат взысканию 22 212,96 руб. (26 400,00 руб. - 4187,04 руб.).

4. Требование о взыскании расходов на расходные материалы и товары в связи с обслуживанием и ремонтом квадроцикла в размере 82 595 руб.

В подтверждение несения расходов в заявленной сумме представлена товарная накладная № 473 от 05.12.2020, выданная ООО «Райдерс-Партс».

При этом судом установлено, что в данной накладной имеются товары, которые, исходя из позиций заказа-наряда, не были использованы при ремонте мотовездехода, а именно: кофр GKA R 304 75 литров задний черный универсальный для квадроциклов на сумму 11 900 руб.; шар фаркопа – 1100 руб.; накладка руля защита рук черная для квадроциклов – 7700 руб.

Обосновывая необходимость установления указанных позиций, истец указывает, что кофр необходим для перевозки специальных средств (резиновые палки, наручники) и иного имущества и оборудования в связи с охраной, в том числе лопаты и буксировочного троса, шар форкопа - для буксировки на случай закапывания в снегу, защитные накладки - для недопущения обморожения рук водителя в морозные периоды времени.

Однако, истцом не представлены доказательства того, что без установления указанных элементов невозможно исполнение обязательств по договору, не представлены сведения о невозможности представления предметов заказчиком и его согласования установки указанных элементов на технику. Соответственно стоимость установленного на мотовездеход кофра, шара фаркопа, накладки на руль для защиты рук является усовершенствованием техники, не согласованным с заказчиком и не может перелагаться на последнего.

Кроме того, ответчик указывает, что в заказе-наряде отсутствуют следующие позиции: сальник 38x70x7/13 хвостовика фланца переднего заднего редуктора – 4000 руб.; масло моторное полусинтетическое для квадроциклов 1 литр – 800 руб. (3 шт); фиксатор крышки фильтра воздушного для квадроциклов – 700 руб.; крестовина 25x64 кардана для квадрациклов – 2500 руб.

Доказательств использования указанных товаров при проведении технического обслуживания квадроцикла на дату вынесение настоящего решения также не представлено, несмотря на заявление указанного довода ответчиком еще в отзыве от 18.12.2024.

Таким образом, требование признается судом обоснованным на сумму 53 895 руб. (82 595,00 – 11 900,00 - 1 100,00 – 7 700,00 – 4 000,00 – 800,00 – 700,00 – 2 500,00)

Поскольку расходы на оказание услуги возмещены на 15,86% (8547,75 руб. от 53 895 руб.), то с ответчика подлежат взысканию 45 347,25 руб. (53 895 руб. - 8547,75 руб.).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения условий достигнутых соглашений ответчиком причинены убытки в размере 124 018,15 руб. (56 457,94 + 22 212,96 + 45 347,25 руб.), в остальной части – исковое заявление подлежит отказу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина на сумму 335 895 руб. составляет 9718 руб., размер удовлетворенных требований - 124 018,15 руб. (36,92%).

Истцом уплачена государственная пошлина на сумму 9042 руб., что подтверждается платежным поручением № 103 от 15.04.2024.

Исходя из результата рассмотрения спора, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3588,05 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку размер удовлетворенных требований составляет 124 018,15 руб. (36,92%), то государственная пошлина в размере 676 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения "Региональный центр спортивных сооружений" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Агентство «ИЛИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 124 018,15 руб. убытков, а также 3 588,05 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Агентство «ИЛИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 676,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Катцина