Решение по делу № А14-6645/2025 от 15.10.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Воронеж Дело № А14-6645/2025

«15» октября 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения – 01.10.2025.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 15.10.2025.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Россошанские Коммунальные Системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Россошь, Воронежская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж,

о признании недействительным решения №77 от 08.04.2025 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности б/н от 07.04.2025 (сроком на 1 год), диплом, паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности от 01.09.2025 (сроком на 1 год), диплом, паспорт;

от МИФНС России №15 по Воронежской области: ФИО3 – представитель по доверенности №04-14/00003 от 09.01.2025 (сроком по 31.12.2025), служебное удостоверение, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Россошанские Коммунальные Системы» (далее – заявитель, ООО «РКС») обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС №15 по ВО, Инспекция) о признании недействительным решения №77 от 08.04.2025 о принятии обеспечительных мер.

Заслушана позиция заявителя, представитель которого поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении по делу.

Заслушана позиция заинтересованного лица, представитель которого возражал относительно удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поступивших 16.09.2025 по системе «Мой Арбитр».

На основании статьи 159 АПК РФ, судом к материалам дела приобщены дополнение с приложениями и дополнительные доказательства.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с дополнительными доказательствами, представленными Инспекцией.

В судебном заседании 17.09.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 24.09.2025.

23.09.2025 по системе «Мой Арбитр» от заинтересованного лица поступило дополнение с приложениями.

На основании статьи 159 АПК РФ, судом к материалам дела приобщено дополнение с приложениями.

Заслушана позиция заявителя, представитель которого поддержал заявленные требования по основания, изложенным в заявлении, ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с дополнительными доказательствами, представленными Инспекцией.

Ходатайство об отложении принято судом к рассмотрению.

Заслушана позиция заинтересованного лица, представитель которого возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в дополнении.

В судебном заседании 24.09.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 20 мин. 01.10.2025.

01.10.2025 по системе «Мой Арбитр» от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения УФНС по ВО от 14.05.2025.

На основании статьи 159 АПК РФ, судом к материалам дела приобщено решение УФНС по ВО от 14.05.2025.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, на основании статьей 158, 159 АПК РФ, судом в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания отказано, поскольку ходатайство не содержит обоснования того, какие именно доказательства нужно представить заявителю и причин невозможности их представления в настоящее судебное заседание.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества 27.02.2025 принято Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-17/380, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в размере 30 863 482 руб., налог на прибыль организации – 23 021 393 руб., кроме того налогоплательщик привлечен к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере – 3 123 121 руб. (решение Инспекции №14-17/380 оспаривается ООО «РКС» в рамках дела №А14-6646/2025, рассмотрение не завершено, очередное судебное заседание назначено на 05.11.2025. При этом 28.07.2025 вынесено определение о приостановлении действия решения №14-17/380 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А14-6646/2025).

08.04.2025 МИФНС №15 по Воронежской области в отношении ООО «РКС» вынесено решение №77 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (готовой продукции, сырья, материалов) на сумму 15 623 061 руб. 56 коп., а в отношении суммы доначислений в размере 41 384 934,44 руб. (57 007 996,00 - 15 623 061,56) налоговым органом принято решение о приостановлении операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ (решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 08.04.2025 №89, №88).

Решением УФНС по ВО от 14.05.2025 решение №77 от 08.04.2025 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

Не согласившись с решением МИФНС №15 по ВО №77 о принятии обеспечительных мер, ООО «РКС» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд руководствуется следующим.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке статьи 4 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе исходя из фактического наличия имущества налогоплательщика, известного налоговому органу, принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке, по счетам цифрового рубля в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке, по счетам цифрового рубля в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке, по счетам цифрового рубля допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, не носят имущественного характера и не предполагают совершение каких-либо действий, связанных с принудительным отчуждением имущества налогоплательщика, налагая лишь временные ограничения по самостоятельному распоряжению налогоплательщиком принадлежащим ему имуществом и денежными средствами.

В силу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Из анализа пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер являются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено), если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 305-КГ14-5758, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности), направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-0 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики, при этом Общество несет риски наступления негативных последствий осуществления предпринимательской деятельности вне зависимости от права инспекции принимать решение об обеспечительных мерах.

Исходя из буквального толкования пункта 10 статьи 101 НК РФ основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.

Как следует из оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер №77 от 08.04.2025, основанием для его вынесения послужили следующие обстоятельства:

1. вывод активов (отчуждение имущества) налогоплательщика.

С начала проведения выездной налоговой проверки и до момента вынесения решения по результатам ее проведения (с 28.12.2023 по 27.02.2025) заявителем было отчуждено 15 автотранспортных средств, в том числе 13 автомобилей отчуждено аффилированным обществу лицам, которые могли оказать влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщиком предпринимались действия по умышленному снижению размера принадлежащих ему активов, включая объекты основных средств.

Обеспечительные меры принимаются с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

На момент принятия оспариваемого решения у Общества имелось имущество II и III группы стоимость, которого составляет 15 623 061,56 руб., что значительно меньше суммы доначислений, произведенных решением №14-17/380 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2. снижение финансовых показателей должника по данным отчетности.

В результате проведенного Инспекцией анализа установлено:

- снижение основных средств в 2024 году (167 499 тыс. руб.) по сравнению с 2023 годом (179 874 тыс. руб.) на 12 375 тыс. руб., что свидетельствует о сокращении предприятием хозяйственного оборота и может быть следствием износа основных средств, или результатом снижения платежеспособного спроса на товары, работы и услуги предприятия, что является негативным фактором деятельности организации;

- превышение кредиторской задолженности (100 631 тыс. руб.) над дебиторской задолженностью (54 063 тыс. руб.) по итогам 2024 года на 46 568 тыс. рублей или в 2 раза. Превышение кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью создает угрозу финансовой устойчивости организации и приводит к рискам неисполнения обязательств перед бюджетом;

- в 2024 году организацией получен убыток от продажи в размере (- 20 163) тыс. рублей. Убыток от продажи - это ситуация, когда расходы на производство и реализацию товаров или услуг превышают доходы от их продажи. Убытки от продажи могут негативно сказываться на финансовом состоянии компании.

- снижение среднесписочной численности сотрудников организации за период с 2023 по 2024 года на 16 человек (2023 год – 232 человека; 2024 год – 216 человек).

Таким образом, по результатам анализа бухгалтерской и налоговой отчетности за период 2023 - 2023 годы налоговым органом установлено снижение доли основных средств в 2024 году по сравнению с 2023 годом, превышение кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью по итогам 2024 года в два раза, получение убытка в 2024 году.

Указанные показатели в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии у Общества стабильной финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.

Из банковских справок усматривается, что денежных средств на счетах общества явно недостаточно для оплаты доначислений по результатам налоговой проверки (57 007 996,00 руб.). К аналогичным выводам пришел и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего дела (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по делу А14-6645/2025).

Ссылка заявителя на концессионное соглашение № 1 от 29.12.2016, которое по мнению заявителя, подтверждает возможность в дальнейшем оплатить доначисленные суммы налогов, судом отклоняется, поскольку в рамках дела №А14-14125/2024 рассматривается иск ООО «РКС» к Администрации городского поселения - город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о расторжении концессионного соглашения № 1 от 29.12.2016 (судебное заседание отложено на 11.11.2025), инициатором расторжения соглашения является ООО «РКС», следовательно, его интерес направлен непосредственно на прекращение правоотношений с Администрацией в рамках соглашения № 1. При этом материалы дела №А14-14125/2024 не содержат в себе сведений о заявлении ООО «РКС» ходатайств об отказе от иска, заключении мирового соглашения.

К числу доказательств, подтверждающих имущественное положение общества, действующее законодательство относит подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; возможность использования кредитных и заемных средств в целях продолжения нормального осуществления предпринимательской деятельности и др.

Однако такие доказательства в установленном порядке Обществом не представлены.

3. применение схем ухода от налогообложения.

Как следует из оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер, выездной налоговой проверкой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленном вовлечении ООО «РКС» в налоговую схему «технических» организаций с целью отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности и снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

При этом судом учтено, что правомерность сделанных налоговым органом выводов относительно применения налогоплательщиком схем ухода от налогообложения подлежит оценке в деле А14-6646/2025, в рамках которого рассматривается требование заявителя о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-17/380 от 27.02.2025.

Кроме того, налогоплательщик не лишен возможности обратиться в налоговый орган с заменой одной обеспечительной меры на другую при наличии соответствующего объема товарно-материальных ценностей или иного имущества, на которое может быть наложен арест.

В соответствии с пунктом 11 статьи 101 НК РФ установлено, что по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 данной статьи, на:

1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок;

2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном ст. 73 Кодекса;

3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном ст. 74 Кодекса.

До настоящего времени ООО «РКС» не воспользовалось своим правом обратиться в Инспекцию с заявлением о замене обеспечительных мер в соответствии с пунктом 11 статьи 101 НК РФ, доказательств обратного не представлено.

Налоговый кодекс не содержит конкретный перечень оснований, позволяющий определять их достаточность для принятия обеспечительных мер. В связи, с чем налоговому органу достаточно обоснованного предположения о последующей невозможности или затруднительности исполнения решения налогового органа по налоговой проверке.

При этом обеспечительные меры, не являются мерой по принудительному взысканию налога, а только направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа по результатам налоговой проверки и касаются того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим.

Кроме того, налоговый орган принимает решение о наложении обеспечительных мер, исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия.

Таким образом, организацией совершены действия, следствием которых явилась невозможность обращения взыскания на имущество, в отношении которого могли быть приняты обеспечительные меры при взыскании сумм доначисленных платежей в принудительном порядке, в связи с его выбытием и невозможностью исполнения решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (выписка Росреестра 25.03.2025, баланс за 2023 год, баланс за 2024 год, ответ Гостехнадзор от 19.02.25, ответ ГУ МВД, ответ на требование №5759, ответ на требование №8245, Спарк-отчеты, требование №5759, требование №14913, численность сотрудников, движение оп счетам за 3 года), приведенные в решении налогового органа о принятии обеспечительных мер основания, а также сведения от регистрирующих органов и сведения об остатках на расчетных счетах заявителя в своей совокупности на момент принятия оспариваемого решения свидетельствовали о рисках невозможности в дальнейшем исполнения решения №14-17/380.

Также доводы заявителя о том, что согласно Постановлению № 755 от 20.06.2017 ООО «РКС» является гарантирующей организацией на территории города Россошь и приостановка операций по расчетному счету ставит под угрозу нормальное функционирование ООО «РКС» как организации водопроводно-канализационного хозяйства, действия по приостановке операций по расчетным счетам ООО «РКС», делает не возможным поставку воды и отведения сточных вод, в случае не возможности оплаты материалов, оборудования, ГСМ, запасных частей для транспортных средств, работы по текущему и капитальному ремонту и реконструкции сетей холодного водоснабжения и водоотведения (устранение аварийных ситуаций), станет невозможным, судом отклоняются, поскольку представленные заявителем документы, в том числе перечень действующих договоров, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 за 2024 год и 1 квартал 2025 года, инвентарные карточки, копия постановления Администрации городского поселения - город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области № 755 от 20.06.2017 об определении ООО «РКС» в качестве гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского поселения город Россошь не свидетельствуют о невозможности выполнения своих финансовых обязательств перед контрагентами.

Оценивая ссылку заявителя на необходимость несения расходов на приобретение материалов и проведение ремонтных работ, суд отмечает, что принятые налогоплательщиком в рамках гражданско-правовых отношений обязательства не могут быть препятствием для исполнения обязанностей, установленных статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Все остальные доводы участников процесса судом исследованы и подлежат отклонению как не влияющие на выводы суда.

Удовлетворение требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными возможно лишь при совокупности двух условий, а именно: несоответствия оспариваемых актов, решения, действий (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.

В рассматриваемом случае, Обществом не приведено доказательств наличия имущества и (или) денежных средств, достаточных для исполнения возникших налоговых обязательств по результатам выездной налоговой проверки, решение №14-17/380 добровольно налогоплательщиком не исполнено, в связи, с чем налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принятие налоговым органом обеспечительных мер не ограничивает права налогоплательщика по распоряжению принадлежащим ему имуществом, так как имеется возможность его реализации, но с согласия налогового органа, а также не влечет изъятие из хозяйственного оборота налогоплательщика денежных средств и не препятствует владению и пользованию по своему усмотрению имуществом в текущей производственной деятельности. Соответственно права и законные интересы заявителя не нарушены.

Процедура принятия обеспечительных мер налоговым органом соблюдена.

Таким образом, принятие налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, решения о принятии обеспечительных мер, как направленного на обеспечение механизма принудительного взыскания существующей налоговой задолженности, не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика и баланса публичных и частных интересов.

Таким образом, на основании имевшихся сведений, Инспекцией правомерно вынесено решение №77 от 08.04.2025 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа на имущество и в виде приостановления операций по счетам в банках.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180-181, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Россошанские Коммунальные Системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) №77 от 08.04.2025 о принятии обеспечительных мер – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Л. Белявцева