ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СТАР СИТИПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2023 по делу №А40-128226/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РА ГРАД" (ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАР СИТИПРОЕКТ" (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ра Град» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Стар Ситипроект» по договору № 050/53 ИГДИ от 08.02.2021 в размере 30 000 руб., пени за период с 24.03.2023 по 10.05.2023 в размере 720 руб., пени в размере 0,05% на сумму остатка основного долга за каждый день просрочки с 11.05.2023 по день фактического погашения основного долга, расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 000руб.

Решением суда от 15.09.2023, с учетом дополнительного решения суда от 05.10.2023, исковые требования ООО «Ра Град» удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на недоказанность факта выполнения работ, в обоснование чего указывает на непредставление истцом оригинала отчета по инженерно – геодезическим изысканиям, что препятствует использованию результата работ, в связи с чем полагает неправомерным отклонение ходатайства об истребовании доказательства у истца (оригинала отчета); указывает на то неподписание ответчиком представленного истцом акта сдачи – приемки выполненных работ; считает, что факт подписания сторонами акта о выполнении работ на сумму 60 100руб. подтверждает соглашение сторон об изменении стоимости работ.

Также ответчик направил дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит отменить дополнительное решение от 05.10.2023, принять судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Ра Град» направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 между ООО «Стар Ситипроект» (далее – заказчик, ответчик) и ООО «Ра Град» (далее – исполнитель, истец) заключен договор № 050/53 ИГДИ на выполнение ООО «Ра Град» геодезических изысканий на участке с кадастровым номером 50:04:0220405:69 по адресу: Московская обл., Дмитровский район, дер. Шелепино.

Согласно п. 6.3 договора в обязанности ООО «Ра Град» входит: топографо--геодезическая съемка участка; полевое обследование и съемка наземных, надземных и подземных коммуникаций, определение их типа, характеристики и глубины залегания; камеральная обработка результатов съемки и оформление топографического плана; согласование полноты и достоверности нанесения на топографические планы коммуникаций в эксплуатирующих организациях; составление технического отчета по результатам выполненных инженерно-геодезических изысканий.

Результатом работ по договору является отчет по инженерно-геодезическим изысканиям (п. 1.2).

Срок выполнения работ, согласно п. 4.3 договора, составляет: топографическая съёмка и оформление плана - до 10 рабочих дней; согласование топографического плана с балансодержателями и составление технического отчета - до 32 рабочих дней.

Цена работ включает в себя (п. 2.2) базовую цену в 60 000 руб. 00 коп. и стоимость согласований с балансодержателями, производимых исполнителем, по 4 000 руб. 00 коп. за каждое согласование, оплачиваемые по отдельным счетам.

ООО «Стар Ситипроект» платежным поручением №53 от 16.02.2021 осуществило «предоплату 50% по договору», перечислив ООО «Ра Град» 30 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору 03.06.2021 истец направив результаты работ (отчет по инженерно-геодезическим изысканиям) на электронную почту ООО «Стар Ситипроект» ria-consulting@yandex.ru и scginfo@yandex.ru.

Специалист АНО ЭПЦ «Судебный эксперт» в своем заключении подтвердил наличие электронного письма от 03.06.2021 об отправке отчета (результата работ) ответчику (стр. 20 заключения).

20.03.2023 ООО «Ра Град» почтой с идентификатором 10881280040590 направил ООО «Стар Ситипроект» подписанные ООО «Ра Град» акт выполненных работ, акт сверки, счет на окончательную оплату и письмо.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, документы прибыли в место вручения 23.03.2023, а получены ООО «Стар Ситипроект» - 21.04.2023.

Согласно п.п.7.2 и 7.3 договора, заказчик «в течение 3 рабочих дней со дня получения уведомления о готовности результатов работ, обязан произвести окончательную оплату по договору, либо представить исполнителю мотивированный отказ»; «если заказчик в срок, предусмотренный п.7.2 настоящего договора не представил мотивированный отказ с указанием причины такого отказа, услуги считаются принятыми».

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение работ по договору, отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений в отношении полученного результата работ, что свидетельствует о принятии заказчиком результата выполненных работ, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 30 000 руб., в связи с чем начислены в соответствии с п.8.2 договора за период с 24.03.2023 по 10.05.2023 в сумме 720 руб., с 11.05.2023 по день фактического погашения основного долга.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьями 708 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.ст.721 – 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно п. 7.2 договора заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения уведомления о готовности результатов работ, указанных в п.1.2. настоящего договора, обязан произвести окончательную оплату по договору, либо представить исполнителю мотивированный отказ.

03.06.2021 ООО «Стар Ситипроект» получило согласованный в договоре результат работ, однако не завило претензий по качеству или объемам выполненных работ и не осуществило окончательную оплату по договору.

Кроме того, ООО «Стар Ситипроект» в своем отзыве на исковое заявление подтверждает получение 3 июня 2021 года Отчета по инженерно-геодезическим изысканиям (результата работ) в электронном виде в формате PDF (стр. 3 отзыва).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акт сдачи – приемки услуг, в отношении которого ответчиком не заявлено мотивированных возражений, что по смыслу гражданского законодательства (ст.753 ГК РФ) свидетельствует о принятии заказчиком оказанных истцом услуг.

Таким образом, в отсутствие обоснованного отказа заказчика от подписания полученного в свой адрес акта о сдаче – приемке работ, односторонне подписанный акт является допустимыми и относимыми доказательствами выполнения истцом во исполнение обязательств по договору на спорную сумму.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта выполнения работ опровергаются материалами дела.

Доказательств невозможности исполнения результат работ ввиду отсутствия у ответчика оригинала (подлинника) Отчета со стороны ответчика не представлено.

При этом ООО «Стар Ситипроект» на протяжении двух лет после получения отчета не предъявляло каких-либо претензий к форме его составления, не требовало предоставления отчета в бумажном формате, не указывало, что формат полученного документа (PDF) препятствует использованию результата работ по назначению.

Впервые о непредоставлении бумажного варианта отчета ответчик заявил в отзыве на исковое заявление.

Согласно п. 2 ст. 761 ГК РФ («Ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ»), при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Утверждение ООО «Стар Ситипроект» о самостоятельном доделывании им отчета в бумажной форме и по получении всех подписей балансодержателей самостоятельно и за свой счет не имеет документального подтверждения, не опровергает факт выполнения ООО «Ра Град» обязанностей в соответствии с договором и «СП 11-104-97. Система нормативных документов в строительстве. Инженерно-геодезические изыскания для строительства».

Доводы апелляционной жалобы о достижении сторонами соглашения об изменении цены работ не имеют документального подтверждения, поскольку в силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Расчет пени исследован судом апелляционной инстанции, признан выполненным верно в соответствии с условиями договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности в размере 30 000 руб., пени за период с 24.03.2023 по 10.05.2023 в размере 720 руб., пени в размере 0,05% на сумму остатка основного долга за каждый день просрочки с 11.05.2023 по день фактического погашения основного долга правомерны.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2023 по делу №А40-128226/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: О.Н. Семикина