ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 августа 2025 года
Дело №А21-8820/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Орловой Н.Ф.
судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е.,
при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.06.2025 (онлайн) (до и после перерыва),
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.05.2025 (до и после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11798/2025) государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2025 по делу № А21-8820/2024, принятое
по иску государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами»
к акционерному обществу «Окружной материальный склад Московского округа военно-воздушных сил и противовоздушной обороны»
о взыскании
по встречному иску акционерного общества «Окружной материальный склад Московского округа военно-воздушных сил и противовоздушной обороны»
к государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами»
об урегулировании разногласий по договору,
установил:
Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к акционерному обществу «Окружной материальный склад Московского округа военно-воздушных сил и противовоздушной обороны» (правопредшественник – открытое акционерное общество «Отдельный материальный склад № 7») (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за периоды с 01.01.2019 по 29.02.2024 в размере 5 265 366 руб. 67 коп. и пени за несвоевременную оплату по состоянию на 16.05.2024 в размере 811 353 руб. 06 коп.
Определением от 05.09.2024 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление, в котором Общество, с учетом принятых судом уточнений, просит обязать Предприятие принять и подписать пункты договора № 230124405 в редакции Общества, в частности:
- пункт 5 договора изложить следующим образом: «Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – дата вступления решения суда по настоящему делу в законную силу»;
- пункт 16 договора изложить следующим образом: «Стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2024г № 671 (№ 505) «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» следующим способом: расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО»;
- приложение № 1 изложить следующим образом: «Объем принимаемых ТКО – 87,6 куб.м в год (7,3 куб.м/месяц)».
Решением от 25.03.2025 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано.
Суд первой инстанции урегулировал разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора от 05.09.2023 № 230124405 на оказание услуг по обращению с ТКО и изложил спорные условия в следующей редакции:
- пункт 5 договора: «Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО: с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-8820/2024»;
- пункт 16 договора: «Стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 24.05.2024 № 671 следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов»;
- приложение № 1 к договору:
1. Объем и место накопления ТКО:
Наименование объекта
Адрес объекта
ФККО
Наименование отходов
Объем принимаемых ТКО
Место накопления
Периодичность вывоза
Здание (КТП) литера «А, а»
<...>
73310002725
Мусор от офисных и бытовых помещений организаций практически неопасный
2,465000
<...>
Согласно СанПиН 2..1.3684-21, утв. постановлением Главного государственного санитарного врача России от 28.01.2021 № 3
Здание (склад) литера «Б»
<...>
73310002725
Мусор от офисных и бытовых помещений организаций практически неопасный
15,121667
<...>
Согласно СанПиН 2..1.3684-21, утв. постановлением Главного государственного санитарного врача России от 28.01.2021 № 3
Здание (склад) литера «В»
<...>
73310002725
Мусор от офисных и бытовых помещений организаций практически неопасный
23,470000
<...>
Согласно СанПиН 2..1.3684-21, утв. постановлением Главного государственного санитарного врача России от 28.01.2021 № 3
Здание (склад) литера «Г, г»
<...>
73310002725
Мусор от офисных и бытовых помещений организаций практически неопасный
20,545000
<...>
Согласно СанПиН 2..1.3684-21, утв. постановлением Главного государственного санитарного врача России от 28.01.2021 № 3
Здание (склад) литера «Д»
<...>
73310002725
Мусор от офисных и бытовых помещений организаций практически неопасный
3,213333
<...>
Согласно СанПиН 2..1.3684-21, утв. постановлением Главного государственного санитарного врача России от 28.01.2021 № 3
Здание (склад) литера «Ж, ж, ж, 1»
<...>
73310002725
Мусор от офисных и бытовых помещений организаций практически неопасный
88,115000
<...>
Согласно СанПиН 2..1.3684-21, утв. постановлением Главного государственного санитарного врача России от 28.01.2021 № 3
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:
- судом первой инстанции не учтено, что спорный договор заключен на условиях типового договора и действует с 01.01.2019;
- судом первой инстанции не принято во внимание, что осуществление деятельности, приводящее к образованию ТКО, презюмируется. Отсутствие у ответчика своей контейнерной площадки не свидетельствует о том, что ответчик не мог пользоваться близлежащей контейнерной площадкой.
- ответчиком не доказано, что услуги по вывозу ТКО осуществлялись третьими лицами.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.08.2025.
24.06.2025 в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых Общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
31.07.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв Предприятия на возражения Общества.
Указанные письменные документы приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании, состоявшемся 13.08.2025, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлен перерыв до 20.08.2025.
15.08.2025 от Предприятия в суд апелляционной инстанции поступил информационные расчеты задолженности и пени.
Указанные расчеты приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области с 01.01.2019 и действует на основании соглашения от 20.06.2018 об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Калининградской области, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области и Предприятием.
Общество 15.08.2023 подало заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с Предприятием.
Истец подготовил проект договора № 230124405 на оказание услуг по обращению с ТКО, указав дату начала оказания услуг – 01.01.2019.
25.09.2023 письмо с приложенным проектом договора № 230124405 получено ответчиком.
10.10.2023 истец получил письмо ответчика с приложением протокола разногласий, в которых Общество выражает несогласие с редакцией пунктов 3, 5, 6, 7, 9, 16 и приложения № 1 к договору.
В письме от 25.10.2023 Предприятие указало на невозможность согласования спорных пунктов, ссылаясь на то, что их содержание не соответствует требованиям законодательства в сфере обращения ТКО.
Ссылаясь на то, что правоотношения сторон регулируются типовым договором, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016 «Об утверждении Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, устанавливающими порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов на территории Российской Федерации» (далее – Правила № 1156), и ответчиком оказанные истцом услуги по обращению с ТКО не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество заявило встречный иск, в котором, с учетом принятых судом уточнений, просило обязать Предприятие принять и подписать договор № 230124405 с изложением пунктов 5, 16 и приложение № 1 договору в редакции Общества.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречный иск в полном объеме.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав письменные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).
Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО, образующиеся в процессе деятельности индивидуальных предпринимателей.
Частью 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.
В силу пункта 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор), договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.
В соответствии с пунктом 2 Обзора в случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем – собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.
Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее – заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
Из положений пунктов 8(11) - 8(17) следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации; региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий; в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.
Исходя из изложенного, даже при отсутствии письменного договора сторон на оказание услуг по обращению с ТКО фактически оказанные региональным оператором услуги по обращению с такими отходами подлежат оплате потребителем, в соответствии с условиями типового договора, форма которого утверждена Правилами № 1156. Неподписание договора на оказание услуг по обращению с ТКО не означает невозможность оказания услуг, в частности, по вывозу ТКО; данный вид договоров в соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ является публичным. Процесс образования ТКО является закономерным и объективным процессом, связанным с жизнедеятельностью потребителей.
Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным с ответчиком на условиях типового договора, утвержденного Правилами № 1156.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оплате услуг, оказанных исполнителем.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Распределение между сторонами бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.
В судебной практике сформирован подход, что на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:
1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);
2) включение в территориальную схему сведений об источнике, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).
Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.
Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, факт оказания услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию региональным оператором на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг. Арбитражный суд первой инстанции исходил из следующей совокупности обстоятельств: контейнерная площадка ответчика включена в территориальную схему только 07.08.2024, до августа 2023 истец не располагал информацией о зданиях ответчика как об источнике отходов, об их характеристиках, объемах; при этом отсутствуют сведения о фактическом оказании услуг истцом ответчику.
Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в связи со следующим.
В соответствии с законодательством об обращении с ТКО презюмируется, что любая деятельность приводит к образованию ТКО (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978). Данная презумпция ответчиком не опровергнута.
Предприятие является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области с 01.01.2019, соответственно, с указанной даты заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО возможно только с Предприятием. Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с иным лицом является незаконным в силу требований пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ.
При этом, как указано выше, отсутствие договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором в письменной форме не освобождает потребителя от исполнения обязанности по оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО.
Ввиду того, что в спорный период истец, являясь региональным оператором по сбору ТКО со всех контейнерных площадок, осуществлял прием ТКО, то у ответчика возникла обязанность по заключению договора по утвержденным тарифам и нормативам накопления с 01.01.2019.
Отсутствие контейнерной площадки или контейнера для сбора и накопления ТКО не исключает пользование потребителем услугой регионального оператора с учетом получения потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО посредством использования любой контейнерной площадки, включенной в территориальную схему обращения с отходами, при этом региональный оператор не может нести ответственность за отсутствие размещенных на нормативно установленном расстоянии от объекта (источника образования ТКО) контейнерных площадок (мест накопления ТКО), поскольку в обязанности регионального оператора в соответствии с действующим законодательством не входит создание и содержание таких площадок.
В данном случае услуга по обращению с ТКО в спорный период оказывалась ответчику с ближайших мест накопления ТКО, в том числе с близлежащих контейнерных площадок, внесенных в территориальную схему обращения с отходами, что подтверждается прилагаемыми отчетами о прохождении точек системы спутниковой навигации «Автограф» (представлены с ходатайство о приобщении документов от 18.11.2024 № 26630).
При указанных обстоятельствах дата подачи заявки ответчика на заключение договора и дата включения контейнерной площадки ответчика в территориальную схему не имеют правого значения.
Выводы суда первой инстанции о том, что вывоз ТКО осуществлялся иным лицом, также признается судом апелляционной инстанции необоснованным в силу следующего.
Из материалов дела следует, что в обоснование довода о том, что вывоз ТКО осуществлялся иным лицом, Общество представило в материалы дела следующие договоры:
- договор от 07.03.2018 № 07/03/18, заключенный между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого по поручению заказчика исполнитель принимает на себя обязанности выполнения услуг по вывозу мусора и отходов, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.
Из пункта 2.1 договора от 07.03.2018 № 07/03/18 стоимость услуг по вывозу одного контейнера объемом 6 куб.м. с погрузкой с объектов заказчика на полигон ООО «Радуга» п. Ельняки Гвардейского р-на составляет 3 000 руб., НДС не предусмотрен.
- договор на оказание услуг по транспортированию и размещению на полигон отходов от 21.05.2020 № 21/05/20, заключенный между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику на условиях, установленных настоящим договором, услуги по транспортированию и приему для размещения на специализированный полигон отходов, а заказчик обязуется своевременно оплачивать данные услуги.
- договор от 21.05.2020 № 21/05/20, заключенный межу Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого по поручению заказчика исполнитель принимает на себя обязанности выполнения услуг по вывозу мусора и отходов, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.
Из пункта 2.1 договора от 07.03.2018 № 07/03/18 стоимость услуг по вывозу одного контейнера объемом 6 куб.м. с погрузкой с объектов заказчика на полигон ООО «Радуга» п. Ельняки Гвардейского р-на составляет 5 500 руб., НДС не предусмотрен.
Из условий указанных договоров очевидно усматривается, что они факт оказания услуг по вывозу ТКО третьими лицами не подтверждают.
Наличие у ответчика договоров на вывоз иных категорий отходов (не относящихся к ТКО) является правом стороны, при этом в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не порождает дополнительных обязательств для Предприятия как регионального оператора по обращению с ТКО.
При этом в любом случае не могут быть приняты во внимание в силу разъяснений, данных в пунктах 4 и 4.1 Обзора договоры от 21.05.2020 № 21/05/20 и от 21.05.2020 № 21/05/20, а также пролонгация договора от 07.03.2018 № 07/03/18 на период с 08.03.2019 (срок действия договора до 07.03.2019; пролонгация не применима).
При наличии доказательств, в совокупности достаточных для подтверждения истцом факта реального оказания услуг по обращению с ТКО, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности иска по праву.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности возражений Общества, связанных с пропуском истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, пунктом 2 которой предусмотрено, что течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Наряду с этим пунктом 1 той же статьи предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять по правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ с даты подачи ответчиком заявки на заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, противоречат пункту 2 указанной нормы, которая, исходя из положений статьи 314 ГК РФ и периодического характера вносимых платежей за оказание услуги по обращению с ТКО, является специальной и подлежит применению к спорным правоотношениям. Нормативного обоснования исчисления срока исковой давности по правилам пункта 1, а не пункта 2 статьи 200 ГК РФ судом не приведено, а фактические обстоятельства, обусловленные отсутствием у истца сведений о потребителе услуги, не изменяют нормативного порядка исчисления исковой давности.
Как указано ранее, в исковой период между сторонами имелись неурегулированные разногласия по проекту договора № 230124405 и обязательства сторон по обращению с ТКО в спорный период возникли в силу закона на условиях типового договора, который считается заключенным с 01.01.2019.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как профессиональный участник предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по обращению с ТКО Предприятие, заявившее об оказании Обществу услуг по обращению с ТКО на основании типового договора за период, начиная с 01.01.2019, о нарушении своего права на получение повременного платежа, как сторона этого договора, узнало или должно было узнать после наступления срока платежа (10 число месяца, следующего за отчетным). Именно с этой даты у регионального оператора возникло право требования уплаты задолженности, а течение срока исковой давности следует исчислять по правилам пункта 2 статьи 200 ГК РФ.
Из положений пункта 8(17) Правил № 1156 и пункта 1 статьи 420 ГК РФ в их взаимной связи следует, что Предприятие, не отрицающее, что между ним и Обществом с 01.01.2019 заключен договор на условиях типового договора (в частности, в проекте договора, подписанного истцом, датой начала оказания услуг указано 01.01.2019), с этой даты знало или должно было знать, кто является его контрагентом по договору
В силу пункта 3 статьи 200 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Принимая во внимание подачу иска в арбитражный суд 05.07.2024, с учетом приостановления срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора, срок исковой давности истек по требованиям за период с января 2019 по апрель 2021.
Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А21-3292/2024 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2024 по делу № А21-16513/2023.
Ссылка истца на судебные акты по делам №№ А21-6567/2023, А21-4738/2024, А21-10285/2024, А21-2854/2024 не принимается, поскольку указанные дела рассмотрены при иных фактических обстоятельствах.
Объем обязательств ответчика за период с мая 2021 года по февраль 2024 года составляет 3 136 213 руб. 66 коп.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО и неустойки.
В рассматриваемом случае с Общества в пользу Предприятия подлежит взысканию задолженность за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с мая 2021 года по февраль 2024 года в размере 3 136 213 руб. 66 коп., а также неустойку по состоянию на 16.05.2024 в размере 335 800 руб. 07 коп. по состоянию на 16.05.2024.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в части урегулирования разногласий сторон по договору № 2301244405. Каких-либо доводов апелляционная жалоба в части несогласия с решением арбитражного суда первой инстанции не содержится (относительно какого-либо утвержденного судом положения договора). При этом арбитражный суд апелляционной инстанции остается на изложенной выше правовой позиции о том, что услуги по обращению с ТКО в исковой период были оказаны ответчику в рамках типового договора.
Довод истца о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском срока на обращение в суд за урегулированием разногласий подлежит отклонению в связи со следующим.
На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
В пунктах 2 и 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В силу пунктов 1, 4 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены Законом № 89-ФЗ, а также регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.
Обязанность ответчика, являющегося Региональным оператором и осуществляющего деятельность по оказанию услуг по обращению с ТКО, заключить договор с истцом вытекает из положений законодательства и обусловлена характером осуществления им деятельности в области обращения ТКО.
Специфика законодательства в области обращения с ТКО (в том числе пункты 8(10) - 8(15) Правил № 1156) не отменяет предоставленную законодателем возможность разрешать преддоговорной спор в судебном порядке, предусмотренном статьями 445 - 446 ГК РФ.
Урегулирование разногласий в судебном порядке направлено на установление определенности в правоотношениях сторон. При этом в силу третьего абзаца пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат распределению пропорционально в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ.
Поскольку требования истца по первоначальному исковому заявлению удовлетворены частично в размере 3 472 013 руб. 73 коп. (57,14 %), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 30 502 руб.
При этом, поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными и явились основанием к отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд полагает подлежащим отнесению на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2025 по делу № А21-8820/2024 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.
Взыскать с акционерного общества «Окружной материальный склад Московского округа военно-воздушных сил и противовоздушной обороны» в пользу государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» 3 136 213 руб. 66 коп. задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с мая 2021 по февраль 2024, 335 800 руб. 07 коп. неустойки по состоянию на 16.05.2024, 30 502 руб. государственной пошлины по иску.
В остальной части первоначального иска отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2025 по делу № А21-8820/2024 оставить без изменения.
Взыскать с акционерного общества «Окружной материальный склад Московского округа военно-воздушных сил и противовоздушной обороны» в пользу государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» в пользу государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ф. Орлова
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.М. Новикова