АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 09 сентября 2025 г. Дело № А53-16497/25
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гриценко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-БЕЗОПАСНОСТЬ-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 5 178 593,72 руб.
в отсутствие представителей сторон
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-БЕЗОПАСНОСТЬСЕРВИС" о взыскании 5 178 593,72 руб., в том числе 3800704,98 руб. задолженности по договору поставки и выполнения работ от 05.08.2022, 1377888,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
Между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Гарант-Безопасность-Сервис» (покупатель) заключен договор поставки и выполнения работ № 22-08-05-ИЭ от
05.08.2022, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар и осуществить монтаж, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость поставленного товара.
В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата товара производится в соответствии с подписанными с обеих сторон УПД в течение 10 рабочих дней, согласно спецификации.
Как следует из материалов дела, истцом поставлен товар ответчику, что подтверждается УПД № 138 от 29.09.22, № 136 от 29.09.22, № 129 от 23.09.22, № 175 от 12.12.22, № 139 от 3.10.22, № 130 от 26.09.22, № 140 от 03.10.22, № 131 от 26.09.22, № 176 от 12.12.22, № 179 от 12.12.22, № 177 от 12.12.22, № 178 от 12.12.22, № 115 от 13.09.22, № 116 от 13.09.22, № 117 от 13.09.22, № 118 от 14.09.22, № 162 от 26.12.22, № 107 от 29.08.22, № 106 от 29.08.22, № 173 от 13.12.22, № 28 от 16.02.23, № 4 от 16.01.23, № 55 от 24.04.23, № 5 от 16.01.23, № 63 от 22.05.23, № 61 от 16.05.23, № 27 от 16.02.23, № 143 от 10.10.22, № 26 от 16.02.23, № 56 от 24.04.23 на общую сумму 63 740 194,38 рублей.
Ответчиком произведена частичная оплата по договору, задолженность ответчика перед истцом составила 3800704,98 руб.
В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика выслана
27.09.2024 электронной почтой и 30.09.2024 почтовым отправлением досудебная
претензия с требованием погасить задолженность.
В ответ на претензию ответчик посредством электронной почты отправил
гарантийное письмо № 462 от 01.10.2024 с гарантией осуществить погашение
задолженности в срок не позднее 31.12.2024.
Поскольку оплата долга в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор поставки и подряда, в связи с чем их правоотношения регулируются положениями в соответствующей части договора нормами о договоре подряда и поставки (главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Факт исполнения истцом условий договора подтверждается подписанными и представленными в материалы дела УПД на сумму 63 740 194,38 руб.
В отзыве ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств полного погашения долга не представил.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 800 704,98 руб.
Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 377 888,74 руб. с их начислением по день вынесения решения и по день фактического исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размере процентов по ст. 333 ГК РФ.
Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса судом отклоняются, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса не применяются (абзац 4 пункта 48 постановления N 7, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).
Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, суд, в результате самостоятельного пересчета, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов в размере 1 623 664,82 руб. за период с 20.100.2022 по 02.09.2025.
Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Указанное требование судом удовлетворяется на основании статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Суд указывает, что, начиная с 03.09.2025, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить до фактического исполнения обязательства на сумму задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
Истцом при подаче иска по платежному поручению № 98 от 12.05.2025 уплачена государственная пошлина в размере 180 358 руб.
На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 180358 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Поскольку, в результате пересчета процентов за пользование чужими денежными средствами размер исковых требований увеличился, 7 373 руб. государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-БЕЗОПАСНОСТЬ-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 3800704,98 руб. задолженности, 1623664,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга с 03.09.2025 по день фактического исполнения, а также 180358 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-БЕЗОПАСНОСТЬ-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 7373 руб. государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Абдулина С.В.