Решение по делу № А51-13379/2023 от 11.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-13379/2023

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курбатовой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вольт-ЭМ" (ИНН <***>)

о взыскании 87 500 рублей,

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва: от истца (онлайн) - ФИО2 ,по доверенности №02 от 15.12.2023, паспорт, диплом, ФИО1 - лично; адвокат Бойко В.М., по доверенности №02 от 12.08.2024, удостоверение адвоката; от ответчика - адвокат Кочеткова Л.В. по доверенности от 17.06.2021, удостоверение адвоката

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вольт-ЭМ" о взыскании 87 500 рублей.

Определением суда от 17.08.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 16.01.2025 объявлялся перерыв до 28.01.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.01.2025 в том же составе суда, при участии тех же представителей истца и ответчика.

Исковое требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора на выполнение работ (услуг) специализированной техникой с экипажем от 28.06.2022.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возразил против удовлетворения заявленного требования, указав, что в ходе осуществления выезда на строительный объект ООО «Вольт-Эм» выявлено ненадлежащее выполнение работ по договору со стороны ИП ФИО1 В срок, указанный в акте о выявленных дефектах, замечания не устранены, в связи с чем истец был вынужден обратиться к ИП ФИО3 для производства работ на указанном участке.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Вольт-ЭМ" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор на выполнение работ (услуг) специализированной техникой с экипажем от 28.06.2022.

Согласно условиям указанного договора, ИП ФИО1 обязался по заданию заказчика выполнить работу по выемке грунта в отвал, погрузке в автотранспорт, расчистке просеки под ЛЭП экскаватором на строительной площадке, расположенной по адресу: Камчатский край Елизовский район пос. Раздольный - Пиначево, а ООО «Вольт-ЭМ» (заказчик) обязалось принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик оплачивает выполненные работы (услуги) на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанного сторонами.

Согласно пункту 2.2. договора стоимость работ (услуг) определяется из расчета 3 500 рублей в час, с учетом производства работ не менее восьми часов в день, при надлежащем качестве выполненных работ (оказанных услуг). Учет времени выполнения работ фиксируется представителем заказчика.

Оплата по настоящему договору производится заказчиком в течение семи рабочих дней на основании счета, выставленного исполнителем, на расчетный счет (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок действия настоящего договора устанавливается с 28.06.2022 по 01.09.2022.

Как указал истец, работы были выполнены ИП ФИО1 в полном объеме и без замечаний.

21.07.2022 был составлен и подписан сторонами договора Акт № 3 об оказании услуги экскаватора с 19.07.2022 по 21.07.2022 по расчистке просеки под ЛЭП в пос. Раздольный - Пиначево на сумму 87 500,00 рублей. Исполнитель выставил счет № 3 от 21.07.2022 на сумму 87 500,00 рублей для оплаты.

Вместе с тем, ответчиком оплата счета до настоящего времени не произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, суд считает заявленное требование неподлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Вольт-ЭМ" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор на выполнение работ (услуг) специализированной техникой с экипажем от 28.06.2022.

В ходе осуществления выезда на указанный строительный объект, ООО «Вольт-Эм» выявлено ненадлежащее выполнения работ по Договору со стороны ИП ФИО1

В связи с этим 22.07.2022 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости прибыть 10.08.2022 по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Раздольный - Пиначево для составления акта о выявленных дефектах, также указано на то, что в случае неявки акт будет составлен в одностороннем порядке.

Истец 10.08.2022 свою явку на строительную площадку не обеспечил в связи с чем, акт о выявленных дефектах составлен 10.08.2022 в одностороннем порядке с участием директора ООО «Вольт-Эм» ФИО4, мастер участка ФИО5

Из акта о выявленных дефектах следует, что истец выполнил работы ненадлежащим образом, а именно: на трассе ВЛ-10кВ от ТП-3 до ТП-1 не убраны порубочные остатки путем закапывания в грунт.

Копия акта о выявленных дефектах направлена истцу 12.08.2022 с сопроводительным письмом, в котором предложено истцу устранить дефекты и недостатки, выявленные ООО «Вольт-Эм» в ходе осмотра и зафиксированные в акте о выявленных дефектах от 10.08.2022 в срок до 17.08.2022.

Вместе с тем, выявленные дефекты истцом в указанный срок не устранены.

Для устранения выявленных дефектов ООО «Вольт-Эм» обратилось при заключённом ранее договоре №1 к ИП ФИО3

Как следует из ответа ИП ФИО3 в период с 18.08.2022 по 09.09.2022 ИП ФИО3 производились работы на участке под ЛЭП в районе поселка Раздольный автодороги – Пиначево по техническому заданию ООО «Вольт-ЭМ», в том числе уборка порубочных остатков путем закапывания в грунт.

По итогам выполненных работ ИП ФИО3 выставлен счет от 16.09.2022 № 102 и акт выполненных работ на сумму 367 000 рублей.

16.09.2022 подписан акт № 105, из которого следует, что работы ИП ФИО3 выполнены в полном объеме по всей трассе ЛЭП. Платёжным поручением от 16.09.2022 №577 денежные средства в размере 367000 рублей перечислены ИП ФИО3

Выполнение работ ИП ФИО3 также подтверждается справкой контроля времени, места и стоимости работ № 8 от 09.09.2022.

В качестве подтверждения производства работ истцом в материалы дела представлен акт № 3 от 21.07.2022, подписанный как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя, с проставлением печатей организаций.

Ответчик указал, что акт от 21.07.2022 № 3 ООО «Вольт-Эм» не подписывался и работы, указанные в акте ООО «Вольт-Эм», не принимались. Ответчиком заявлено о фальсификации доказательства, а именно акта № 3 от 28.06.2022.

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации представленного истцом доказательства определением суда от 05.06.2024 назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

Проведение экспертиз поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» (690048, <...>) в лице эксперта ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Одним и тем же лицом, или разными лицами выполнены подписи в акте №3 от 21.07.2022 (1шт.) и в акте №2 от 18.07.2022 (1 шт.) – сравнить две подписи, выполненные от имени директора ООО «Вольт-Эм» ФИО4.

2) Одним или разными клише нанесены оттиски печати ООО «ВольтЭМ» в документах: акт №3 от 21.07.2022 (1шт.) и договоре №б/н от 28.06.2022 (1шт.) – сравнить два оттиска печати ООО «Вольт-Эм» в указанных документах.

Согласно заключению эксперта № 2648/19 от 01.07.2024 подписи, выполненные от имени ФИО4 в акте № 2 и акте № 3, выполнены методом копирования «на просвет» с нарисованной (в качестве образца) подписи, или подпись в акте № 3 от 21.07.2022 выполнена методом копирования «на просвет» с подписи, ранее выполненной в акте № 2 от 18.07.2022.

По вопросу № 2 эксперт установил, что оттиск печати в договоре и оттиск печати на листе бумаги, на котором был в дальнейшем напечатан акт № 3 от 21.07.2022, выполнены одной и той же печатью ООО «Вольт-ЭМ».

Таким образом, в экспертном заключении установлено, что подпись на спорном акте № 3 от 21.07.2022 выполнена не самим ФИО4, а методом копирования «на просвет» с нарисованной (в качестве образца) подписи.

Следовательно, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом работ акт № 3 от 21.07.2022.

Истцом дополнительно в качестве доказательств представлены справки о работе машины (механизма) за период с 29.06.2022 по 21.07.2022, в которых уполномоченными представителями ответчика фиксировался учет времени выполнения работ ИП ФИО1

Как указал истец, указанные в справках часы работы явились основаниями для подписания актов №№ 1, 2 и 3, и последующей оплаты ответчиком 16.08.2022 187 250 рублей (платежное поручение № 30 по акту № 1) и 166 250 рублей (платежное поручение № 31 по акту № 2).

При исследовании представленной истцом в материалы дела справки о работе машины (механизма) за период с 18.07.2022 по 21.07.2022 судом установлено, что первоначально проставленные даты в указанной справе исправлены на иные даты, в связи с чем указанная справка не может являться надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, исходя их представленного ответчиком в материалы дела листа учета времени работы спецтехники и объемов выполненных работ за июль 2022 года установлено, что работы экскаватором 19.07.2022, 20.07.2022 и 21.07.2022 не проводились.

В судебном заседании 16.01.2025 произведен допрос свидетеля ФИО7, который пояснил, что в указанный период работал мастером производства ООО «Вольт-ЭМ» (приказ № 36/20 от 21.10.2020), в должностные обязанности входил контроль качества и объема выполненных работ. ФИО7 указал, что с 19.07.2022 был на объекте, работы истцом не производились, экскаватор простаивал. ФИО7 также указал, что лично с ИП ФИО1 не общался, справки о выполненных работах не подписывал.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец указал, что справки о работе автотранспорта подписаны ФИО8.

Определением суда от 18.11.2024 судом в качестве свидетеля вызван ФИО8.

Ответчик указал на то, что ФИО8 никогда не работал в ООО «Вольт-ЭМ», полномочия на ведение переговоров и передачу актов выполненных работ ему не передавались.

В судебном заседании 28.01.2025 истец указал, что ФИО8 отказался от дачи показаний.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены сведения о застрахованных лицах ООО «Вольт-ЭМ» за период с июня по август 2022 года. В указанных справках сведения о работнике ФИО8 отсутствуют, что подтверждает довод ответчика о том, что ФИО8 не являлся работником ООО «Вольт-ЭМ».

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено отсутствие надлежащих, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт выполнения работ истцом в период с 19.07.2022 по 22.07.2022 на объекте ответчика, в связи с чем исковое требование о взыскании задолженности по оплате услуг за указанный период удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.