СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2837/2025-ГК

г. Пермь

16 мая 2025 года Дело № А60-33207/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Инграни кофе» с использованием средств веб-конференции: ФИО1, паспорт, доверенность от 25.01.2023, диплом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Успенский» с использованием средств веб-конференции: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

от третьего лица ФИО3 с использованием средств веб-конференции: ФИО4, паспорт, доверенность от 26.01.2025, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Инграни кофе»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2025 года

по делу № А60-33207/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инграни кофе» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Успенский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО5, судебный пристав - исполнитель Ленинского районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга ФИО6

о взыскании денежных средств, оставшихся после обращения взыскания на имущество, упущенной выгоды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инграни кофе» (далее – истец, ООО «Инграни кофе») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Успенский» (далее – ответчик, ООО «ТЦ «Успенский») о взыскании реального ущерба в размере 2 943 746 руб., упущенной выгоды в размере 3 634 721 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ФИО3, ФИО5, судебный пристав - исполнитель Ленинского районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга ФИО6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2025 года (резолютивная часть решения от 26.02.2025) в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, не доказаны имеющие значение обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Пояснил, что ответчиком составлена инвентаризационная опись № 1 по форме 0317004, за подписью начальника торгового отдела ФИО7 без приложения подтверждения полномочий, инвентарные номера, имеющиеся на оборудовании, в опись не включены. Кроме того, указывает, что не определена стоимость каждой единицы имущества, имущество не идентифицировано, не ясно, где проводилась инвентаризация, не указано место проведения инвентаризации, не указано, кто являлся материально-ответственным лицом со стороны ответчика.

По мнению истца, определить при натурном осмотре (01.11.2024), что это именно то имущество, которое находилось в арендуемом помещении на момент запрета ответчиком доступа и пользования имуществом (02.02.2021), невозможно, соотнести имущество с перечисленным в инвентаризационной описи от 05.03.2021 также невозможно ввиду отсутствия акта удержания (оценки) имущества на момент запрета доступа; имущество в описи не идентифицировано, не определена стоимость.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции также не дал оценку постановлению пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 10.10.2024, в котором стоимость имущества определена в размере 2367257,95 руб., ссылаясь при этом на акт описи арестованного имущества, составленный в рамках исполнительного производства, стоимость в котором утратила свою актуальность в связи оценкой оборудования приставом-исполнителем.

Также истец указал, что судом не дана оценка доводам истца о длительности удержания имущества ответчиком; в случае своевременного возврата имущества истцу (за вычетом стоимости долга за счет обращения взыскания на часть оборудования соразмерно размеру задолженности) оборудование могло бы быть использовано истцом для получения экономической выгоды, либо передано третьим лицам для ведения бизнеса под брендом SUBWAY. Полагает, что истцом доказан размер убытков. С учетом доводов жалобы истец просит решение суда первой инстанции отменить.

ООО «ТЦ «Успенский» направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, считает недоказанным возникновение у истца убытков, равно как и недоказанной невозможность получения спорного оборудования от ответчика при предоставлении встречного предоставления в виде погашения долга; указывает, что совокупностью доказательств подтверждается соответствие удержанного и описанного 05.03.2021 с участием исполнительного органа истца имущества и имущества, осмотренного сторонами в рамках настоящего дела, результаты осмотра которого зафиксированы в акте от 01.11.2024; ссылается на то, что правомерность удержания имущества правопредшественником ответчика установлена решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-16181/2021 от 25.10.2021, при этом имущество предъявлено судебному приставу-исполнителю и арестовано, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств веб-конференции представители истца и ФИО3 (третье лицо) доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика против ее удовлетворения возразил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инграни кофе» и предпринимателем ФИО5 (правопредшественник ООО «ТЦ «Успенский») был заключен договор субаренды от 21.01.2015 № 367-01/15, предметом которого являлось нежилое помещение (принадлежащее на праве собственности ответчику), расположенное на первом этаже здания торгового центра «Успенский» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, строение 10, используемое для организации предприятия общественного питания под торговой маркой «SUBWAY».

17.02.2023 между ФИО5 (цедент) и ООО «ТЦ «Успенский» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Инграни кофе», возникшее из договора субаренды № 367-01/15 от 21.01.2015.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что с марта 2021 года ООО «ТЦ «Успенский» удерживает оборудование для ресторана SUBWAY, принадлежащее ООО «Инграни Кофе» в качестве обеспечения исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды № 367-01/15 от 21.01.2015. Сумма задолженности ООО «Инграни кофе» перед ООО «ТЦ «Успенский» с учетом частичного погашения составляет 480 052 руб. (основной долг и пени).

Из пояснений истца следует, что данное оборудование было приобретено ООО «Инграни кофе» у индивидуального предпринимателя ФИО3 (третье лицо) по договору купли-продажи от 05.10.2017, на момент приобретения стоимость оборудования составляла 2075432 руб.

При этом с марта 2021 года ООО «ТЦ «Успенский» (кредитор) обращение взыскания на удерживаемое оборудование, принадлежащее истцу не производилось, судебным приставам в счет погашения задолженности по делу № А60-16181/2021 оборудование также не передавалось. ООО «ТЦ «Успенский» получило оборудование по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 17.02.2023 при заключении договора уступки от 17.02.2023 с первоначальным кредитором ФИО5

На момент удержания (март 2021 года) рыночная стоимость оборудования составляла 3 000 000 руб., в настоящее время новое оборудование по мнению истца стоит 7 000 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства и указывая, что противоправные действия ответчика привели к возникновению реального ущерба в виде разницы между текущей стоимостью оборудования и суммой задолженности истца перед ответчиком и упущенной выгоды в виде неполученной прибыли на стороне истца, ООО «Инграни кофе» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом отсутствия в действиях ответчика противоправного поведения, законности удержания ответчиком имущества истца, в связи неоплатой истцом суммы долга, исходя из того, что в рамках дела № А56-32320/2022 установлено, что ответчик отключил истца от системы SUBWAY®, в связи с нарушением договора коммерческой концессии, в связи с этим истец утратил возможность ведения торговой деятельности под маркой системы SUBWAY, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба и неполученной прибыли). Кроме того, суд указал, что из акта описи арестованного имущества, совершенного судебным приставом-исполнителем, стоимость описанного судебным приставом-исполнителем имущества составляет 73 600 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Общие принципы возмещения убытков установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать нежилое помещение при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в рамках настоящего спора заявлены требования о возмещении убытков (реального ущерба) в виде разницы между суммой долга истца перед ответчиком и стоимостью удержанного оборудования, упущенной выгоды в виде неполученной чистой прибыли.

Между тем, вопреки позиции истца, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что противоправными действиями ответчика причинены истцу убытки.

В данном случае именно ООО «Инграни кофе» не исполняет длительное время обязательства перед ООО «ТЦ «Успенский», связанные с взысканным в судебном порядке долгом по внесению арендных платежей по договору субаренды, что явилось причиной для удержания имущества и было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А60-16181/2021 (ст. 69 АПК РФ).

Доказательств того, что истец предпринимал действия, направленные на своевременное погашение задолженности и обращался к истцу с требованием о возврате оборудования, материалы дела не содержат (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При исследовании материалов дела, судом установлено, что инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 05.03.2021 (представлена в электронном виде – л.д.3, т.2) имеет сведения о наименовании и количестве оборудования, о лицах, участвующих в ее осуществлении, опись составлена с участием исполнительного органа ООО «Инграни Кофе» за подписью, в том числе начальника торгового отдела ФИО7

При этом в ходе рассмотрения дела был проведен осмотр имущества, составлен акт осмотра от 01.11.2024 (т. 1 л.д. 79-173).

Изложенные истцом в жалобе доводы о том, что имущество, осмотренное сторонами в рамках настоящего дела, не является оборудованием истца, отсутствуют инвентарные номера, нанесенные на оборудование, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не соответствующие материалам дела, с учетом того, что совокупностью доказательств, представленных в материалы дела и не опровергнутых истцом подтверждается соответствие удержанного и описанного 05.03.2021 имущества с участием исполнительного органа ООО «Инграни Кофе», а также имущества, осмотренного сторонами в рамках настоящего дела, результаты осмотра которого зафиксированы в акте от 01.11.2024 с приложенными фотоматериалами (л.д.76-79, т.1).

Судом также учтено, что правомерность удержания ответчиком имущества была предметом оценки в рамках дела № А60-16181/2021. В рамках указанного дела в связи с уступкой права требования судом была произведена процессуальная замена истца ФИО5 (взыскателя) на ООО «ТЦ «Успенский». Исполнительное производство возбуждено своевременно как правопредшественником, так и ответчиком по данному делу, спорное имущество предъявлено судебному приставу-исполнителю и арестовано.

Доводы истца о том, что судом не дана оценка длительности удержания имущества ответчиком, отклоняются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик фактически совершал все необходимые действия, направленные на реализацию имущества; обратился в службу судебных приставов, в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению ответчика, были совершены все необходимые действия и наложен арест на имущество.

При этом судом учтено, что ответчик предлагал истцу исполнить обязательства по погашению задолженности, вместо этого истцом было инициировано множество судебных споров о взыскании стоимости имущества, что свидетельствует об отсутствии у истца действительного интереса в возврате имущества. Материалами дела подтверждается, что истцом поданы иски, в том числе к ФИО5 о взыскании убытков, в рамках которых было отказано в удовлетворении исковых требований (дела № А60-16181/2021, № 2-687/2024), ввиду того, что ИП ФИО5 не является лицом, ответственным за наступление убытков, отсутствия противоправности в её действиях.

Противоправного поведения со стороны ответчика не усматривается, злоупотребления правом судом не установлено.

Также суд учитывает, что истец обращался с иском к ФИО8 КОМПАНИЯ.ЛЛС в рамках дела № А56-32320/2022 о взыскании убытков, причиненных вследствие досрочного отключения ответчиком истца от системы SUBWAY®, предоставленной по договору коммерческой концессии. В удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что расторжение договора коммерческой концессии обусловлено исключительно действиями истца по систематическому нарушению его условий, что явилось правомерным основанием для прекращения отношений вследствие одностороннего отказа ответчика от договора, что следует из вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-32320/2022.

Таким образом, истец утратил возможность ведения торговой деятельности под маркой системы SUBWAY, заявленные истцом убытки в сумме неполученной прибыли являются недоказанными, равно как и не доказана невозможность получения спорного оборудования от ответчика при предоставлении встречного предоставления в виде погашения долга.

Выводы суда о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании убытков в связи с утратой холодильного оборудования, переданного ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи» истцу, следует признать правильными. Как указал сам истец, уточняя требования, об утрате оборудования он узнал 11.05.2021 (т. 2 л.д. 2), следовательно, с учетом даты подачи иска по настоящему делу (21.06.2024) и уточнения иска в части холодильного оборудования 06.11.2024 срок исковой давности пропущен.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который в отсутствие доказательств противоправности в действиях ответчика, наличия вины ответчика в возникновении заявленных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания с него убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) в заявленном размере в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина истцом не уплачена в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате, с ООО «Инграни Кофе» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2025 года по делу № А60-33207/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инграни кофе» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

О.Г. Дружинина

М.А. Полякова