АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
22 мая 2025 года
Дело № А33-37940/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 06 мая 2025 года.
В полном объёме решение изготовлено 22 мая 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая Компания-Тулпар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая Компания-Тулпар» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 4726/23 от 01.06.2023 в размере 125 824,16 руб., в том числе НДС 20% и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 491,88 руб. за период с 05.03.2024 по 12.12.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2024 по день фактической оплаты задолженности.
Определением от 24.12.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 26.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В материалы дела от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 125 564,16 руб. – основного долг, 9 295,93 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 12.12.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты.
Суд удовлетворил заявленное ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не возражали относительно продолжения рассмотрения настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, при этом, не требуется коллегиальное рассмотрение дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Логистическая Компания-Тулпар» (заказчик) заключён договор № 4726/23 от 01.06.2023, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по техническому и информационному обслуживанию средств мониторинга подвижных объектов, используемых на транспортных средствах заказчика (далее по тексту «услуги»), а заказчик обязуется предоставить исполнителю все необходимые для оказания услуг сведения и условия, а также оплатить исполнителю оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.
В соответствии с п. 6.1. стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 300 000 руб. (без НДС) за месяц обслуживания одного терминала заказчика, зарегистрированного в информационном центре исполнителя. Оплата начисляется с месяца регистрации терминала в информационном центре исполнителя за все месяцы, кроме тех, когда на протяжении всего месяца обслуживание терминала было приостановлено по заявлению заказчика.
Согласно п. 6.5. и 6.6 заказчик производит 100% оплату стоимости оказанных услуг, перечисленных в п.1.3, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик производит оплату услуг указанных в п.1.4 на основании счета исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней после получения счета.
Факт оказания услуг на общую сумму 125 824,16 руб. подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком электронной цифровой подписью без возражений:
- № 2489 от 31.10.2023 (подписано от 12.09.2024 г.) на сумму 13 441,94 руб.;
- № 3038 от 31.12.2023 (подписано от 12.09.2024) на сумму 11 361,29 руб.;
- № 2208 от 30.09.2023 (подписано от 12.09.2024) на сумму 14 400,00 руб.;
- № 1663 от 31.07.2023 (подписано от 12.09.2024) на сумму 14 700,00 руб.;
- № 1935 от 31.08.2023 (подписано от 12.09.2024) на сумму 14 632,26 руб.;
- № 2748 от 30.11.2023 (подписано от 12.09.2024) на сумму 11 640,00 руб.;
- № 978 от 30.04.2023 (подписано от 02.05.2024) на сумму 9080,00 руб.;
- № 657 от 31.03.2024 (подписано от 03.04.2024) на сумму 11574,19 руб.;
- № 338 от 29.02.2024 (подписано от 05.03.2024) на сумму 11534,48 руб.;
- № 21 от 31.01.2024 (подписано от 02.05.2024) на сумму 13200,00 руб.
Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией от 26.09.2024.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Отзыв на иск ответчиком не представлен.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).
Согласно приведенным нормам права, у ответчика, получившего услуги, возникает обязанность по их оплате.
Ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме и контррасчет задолженности не представил.
При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Истец также просил взыскать с ответчика 9 295,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 12.12.2024 и до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его арифметическим верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Контррасчёт ответчиком не представлен.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 11 766 руб. согласно платежному поручению от 12.12.2024 № 140.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 134 860,09 руб. размер государственной пошлины составляет 11 743 руб.
Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 11 743 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части госпошлина подлежит возврату истцу.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 23 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистическая Компания-Тулпар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 125 564,16 руб. основного долга, 9 295, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 12.12.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 125 564,16 руб., начиная с 13.12.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 11 743 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.12.2024 № 140.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Э.А. Дранишникова