АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-16097/24

05.02.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.01.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.02.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Еникеевой Софии Михайловны, Пукас Ксении Михайловны к Лукьянчиковой Ирине Геннадьевне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (ИНН 3849000013, ОГРН 1083849000014; 664007, г. Иркутск, ул. Советская, 55) о признании недействительным решения общего собрания общества,

третьи лица: нотариус Иркутского нотариального округа ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «КопирТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 664075, <...>), ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО6 – представитель по доверенности, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц:

от МИФНС№ 17 по Иркутской области: не явились, извещены;

от нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО4: не явились, извещены;

от ООО «КопирТех»: не явились, извещены;

от ФИО5: не явились, извещены;

установил:

ФИО1, ФИО2 (далее – истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным решения о прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО7 и назначении на данную должность ФИО3; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области от 23.05.2024 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы под государственным регистрационным номером 2243800209728; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 и ФИО2 путем внесения соответствующих изменений в сведения в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области, нотариус Иркутского нотариального округа ФИО4, ООО «КопирТех», ФИО5 надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

ФИО3 направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в ином процессе.

Истцы против отложения судебного заседания возражали, полагая, что ответчик затягивает процесс.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходатайстве об отложении рассмотрения дела ответчик указал на занятость его представителя в ином процессе, при этом соответствующих доказательств не представил.

Учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела, неоднократное отложение процесса, суд полагает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и нарушению прав иных лиц, участвующих в деле на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании.

ФИО3 и ООО «КопирТех» отзывы по существу заявленных требований не представили, требования не оспорили.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (далее – регистрирующий орган) представила отзыв на исковое заявление.

Истцы в судебном заседании уточнили процессуальный статус лиц, участвующих в деле, полагают, что ответчиками по требованию о признании решения недействительным являются ООО «КопирТех» и ФИО3, по требованию о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области ответчиком является налоговый орган.

Согласно статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции привлекает другое лицо к участию в деле как соответчика по ходатайству истца; при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, либо в случае, если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайства истцов и привлек в качестве соответчиков по делу ООО «КопирТех» и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") общее собрание участников является высшим органом управления общества, поэтому ответчиком по иску о признании недействительными решений общего собрания участников может быть только само общество, общее собрание участников которого приняло решения, которые оспариваются.

Таким образом, в настоящем случае надлежащим ответчиком в части требования о признании недействительным решения общего собрания участников является не ФИО3, а само общество - ООО «КопирТех».

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей ФИО3, регистрирующего органа, нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО4, ООО «КопирТех», ФИО5

Исследовав материалы дела, выслушав истцов, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «КопирТех» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2010, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН <***>.

Согласно сведениям государственного реестра участниками ООО «КопирТех» (далее также - общество) являются ФИО8 с долей в уставном капитале общества 50% и ФИО3 с долей в уставном капитале общества 50%.

Генеральным директором общества с 12.04.2018 являлась Еникеева Лариса Юрьевна.

22.07.2023 Пукас М.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-CT № 756749, выданным 25.07.2023 Отделом по Иркутскому району службы записи актов гражданского состояния Иркутской области.

Еникеевой Софией Михайловной и Пукас Ксенией Михайловной 29.08.2023 нотариусу Иркутского нотариального округа Бариновой Наталье Викторовне подано заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти отца Пукаса Михаила Владимировича. В состав наследственного имущества наряду с прочим входят 50 % долей в уставном капитале ООО «Копиртех».

Как указали истцы, 27.05.2024 из Выписки из ЕГРЮЛ им стало известно, что с 23.05.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица за государственным номером 2243800209728. Согласно указанной записи, генеральным директором ООО «Копиртех» с 23.05.2024 является ФИО3 (ИНН <***>).

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением о признании его недействительным как принятого с нарушением установленного законом порядка.

Из пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Как пояснили истцы, текст оспариваемого решения у них отсутствует.

Судом неоднократно определениями от 10.09.2024, от 26.09.2024, от 28.10.2024, от 17.12.2024 обществу в лице ФИО3 предлагалось представить текст оспариваемого решения.

Указанные определения суда не исполнены со ссылкой представителя на отсутствие ФИО3 в г.Иркутске.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует рассмотрению спора по существу.

Из представленного налоговым органом отзыва следует, что в регистрирующий орган 16.05.2024 за подписью ФИО3 представлено Заявление формы №Р13014 (вх. № 8144А) для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с прекращением полномочий генерального директора ООО «Копиртех» ФИО7 и возложении указанных полномочий на ФИО3, к указанному заявлению каких-либо документов не приложено.

По результатам рассмотрения представленного заявления, в связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации, регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации указанных изменений, о чем в ЕГРЮЛ 23.05.2024 внесена запись за ГРН 2243800209728.

Решение собрания хозяйственного общества является самостоятельным юридически значимым действием и в соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из анализа статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с требованием о признании решения общего собрания участников общества недействительным может обратиться участник этого общества.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос о том, являются ли истцы, обратившиеся за защитой своих прав, участниками общества и обладают ли они правом на обжалование в судебном порядке решений общего собрания участников общества.

Заявляя о наличии у них статуса участников общества, истцы указали, что являются наследниками умершего участника общества ФИО8

Из материалов дела следует, что 22.07.2023 умер участник ООО «Копиртех» Пукас М.В., которому принадлежало 50% доли уставного капитала общества. Наследниками по закону умершего Пукаса М.В. являются его дочери Еникеева София Михайловна, Пукас Ксения Михайловна, Лукьянчикова Стефания Михайловна. Еникеевой Софией Михайловной и Пукас Ксенией Михайловной 09.08.2023 нотариусу Иркутского нотариального округа Бариновой Наталье Викторовне (далее нотариус) подано заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти отца Пукаса Михаила Владимировича.

Как указали истцы, свидетельства о праве на наследство по закону в настоящее время не выданы в связи с судебными спорами о долговых обязательствах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Вопрос о моменте возникновения у наследника статуса участника общества и, как следствие, прав на участие в управлении делами общества, был предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и отражен в постановлении от 20.12.2011 №10107/1, согласно которому со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества.

Пункт 6.3 Устава общества предусматривает, что доли в уставном капитале общества переходят к его наследникам. До принятия наследником умершего участника общества управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, истцы со дня открытия наследства являются участниками общества, следовательно, обладают правом на обжалование в судебном порядке решений общего собрания участников общества.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания недействительными оспоримых решений собрания.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При этом в силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие вопросов по образованию исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Решение общего собрания участников общества по указанному вопросу принимается большинством голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена названным законом или уставом общества (абзац 3 пункта 8 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как указывают истцы и не оспорено лицами, участвующими в деле, устав ООО «Копиртех» утвержден решением единственного участника общества от 14.10.2010, с того времени не менялся.

Принимая во внимание отсутствие в уставе общества положений, регулирующих принятие решений общим собранием участников общества, в данном случае подлежит применению положения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Порядок проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 32 - 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Несоблюдение порядка созыва общего собрания нарушает права участника общества присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Отсутствие доказательств извещения одного из участников Общества о проведении общего собрания является существенным нарушением норм права и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Предъявляя требования, истцы указали, что о проведении общего собрания с повесткой дня о прекращении полномочий генерального директора ФИО7 и назначении на должность генерального директора ФИО3 не извещались, при поведении указанного собрания не участвовали.

ФИО3 и ООО «Копиртех» данные обстоятельства не оспорили.

В рассматриваемом случае доказательств извещения истцов о проведении спорного собрания в установленном статьей 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснениями, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества. Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания по вопросу о прекращении полномочий Генерального директора общества ФИО7 и назначении на данную должность ФИО3.

При этих обстоятельствах исковые требования истцов о признании решения о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО7 и назначении на должность генерального директора общества ФИО3 подлежат удовлетворению судом как обоснованные и правомерные в полном объеме.

Рассмотрев исковые требования о признании недействительным решения налогового органа от 23.05.2024 под ГРН 2243800209728, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли".

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что налоговый орган не обладает правом давать правовую оценку представленным для государственной регистрации документам.

Однако, исходя из требований статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", следует, что документы, представленные в налоговый орган для осуществления регистрационных действий должны отвечать требованиям действующего законодательства.

Следовательно, в случае внесения в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений лицо, право которого нарушено регистрацией таких сведений, имеет право на судебную защиту в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае решение вопроса о восстановлении нарушенного права не может быть поставлено в зависимость от наличия у регистрирующего органа полномочий оценивать законность и достоверность сведений, подлежащих регистрации.

На государственную регистрацию в МИФНС №17 России по Иркутской области в рассматриваемом случае представлены недостоверные сведения, основанные на недействительном решении.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд за соответствующим требованием.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации).

Соответственно, требование истцов о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области от 23.05.2024, принятое на основании заявления от 16.05.2024 вх.№8144А по форме Р13014, ГРН 2243800209728 является правомерным, в связи с чем удовлетворяется судом.

В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения в случае признания оспариваемого решения государственного органа недействительным суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Требования к налоговому органу являются акцессорным (дополнительным), поскольку государственная регистрация изменений в сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица, содержащихся в ЕГРЮЛ, произведена на основании недостоверных сведений, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для восстановления нарушенных прав истцов налоговой орган в порядке исполнения судебного акта обязан внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области от 23.05.2024, принятого на основании заявления от 16.05.2024 вх.№8144А по форме Р13014 за номером ГРН 2243800209728.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При обращении исковым заявлением в суд истцами уплачена государственная пошлина в общей сумме 6 000 руб., по 3 000 руб. каждой.

Регистрирующий орган не совершал противоправных действий, прямым следствием которых явилось бы обращение истца в суд по рассматриваемым основаниям. Исходя из предмета настоящего иска, требования, предъявленные к налоговому органу, являются лишь следствием признания недействительным решения общего собрания участников.

При указанных обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по основному требованию о признании недействительным решения общего собрания участников общества - ООО «КопирТех» и подлежат взысканию с него в пользу истцов по 3 000 руб. в пользу каждого истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КопирТех» о прекращении полномочий генерального директора ФИО7 и назначении на должность генерального директора ФИО3, явившееся основанием для подачи в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области заявления от 16.05.2024 вх.№8144А по форме Р13014.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области от 23.05.2024, принятое на основании заявления от 16.05.2024 вх.№8144А по форме Р13014, ГРН 2243800209728.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КопирТех» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КопирТех» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Рыкова