587/2023-170063(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Омск № дела 14 сентября 2023 года А46-11153/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2023 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседание дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 541 882 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива-М» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее - Предприятие) о взыскании 5 541 882 руб. 90 коп., в том числе 5 416 050 руб. основного долга и 125 832 руб. 90 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, направил в суд ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежаще. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.05.2023 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор поставки № 697/2/23-СМСП (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать Заказчику задвижки (далее - товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1).

Наименование товара, характеристика товара, количество, цена за единицу товара, страна происхождения товара определяются в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Договору) (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора цена Договора составляет 5 416 050 руб.

Пунктом 4.7 Договора предусмотрено, что оплата поставленного товара производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или иным согласованным сторонами способом в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами документов, подтверждающих передачу товара - товарной накладной либо универсального передаточного документа (далее - УПД).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором по оплате, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.2).

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору истец поставил ответчику товар, предусмотренный Договором, на сумму 5 416 050 руб., что подтверждается УПД от 30.05.2023 № 11.

Товар ответчиком принят без каких-либо возражений по объему и качеству полученного товара, что подтверждается подписью представителя Заказчика в названном УПД, однако оплата полученного товара не произведена, что привело к образованию задолженности в размере 5 416 050 руб.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате образовавшейся задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику по спорному Договору, наличие и размер задолженности подтверждается Договором, УПД, исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты задолженности в размере 5 416 050 руб. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Предприятие суду не представило.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 5 416 050 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании пени, начисленной на основании пункта 7.2 Договора, за период с 10.06.2023 по 29.08.2023 в размере 125 832 руб. 90 коп. (с учетом уточнения).

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате товара, суд считает требование о взыскании договорной неустойки правомерным.

Методика расчета, сумма долга, на которую произведено начисление неустойки, применимая при расчете ставка, период начисления и количество дней просрочки судом проверены, расчет произведен верно, прав ответчика не нарушает.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки, периода ее начисления не представил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 5 416 050 руб., начиная с 30.08.2023 по день фактической уплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебных расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 50 148 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Между тем ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера госпошлины с 50 148 руб. до 25 074 руб. либо на иную разумную сумму по усмотрению суда в связи с тяжелым финансовым положением, против удовлетворения которого истец возражал.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Исходя из имущественного положения ответчика, заявленного им ходатайства, суд считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до указанного Предприятием размера 25 074 руб. В остальной части суд возвращает истцу из федерального бюджета уплаченную им по иску государственную пошлину в размере 25 074 руб.

Кроме того, исходя из имущественного положения ответчика, суд считает возможным освободить Предприятие от уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет в связи с увеличением истцом суммы иска и недоплатой госпошлины.

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружена описка, допущенная в тексте резолютивной части решения, изготовленном 11.09.2023, а именно указано на взыскание общей суммы в размере 5 429 590 руб. 13 коп., в то время как необходимо было указать на взыскание 5 541 882 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В настоящем случае опечатка носит технический характер не влияет на выводы суда, сделанные при рассмотрении искового заявления по существу, не изменяет содержание судебного акта, в связи с чем, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 11.09.2023, посредством указания при изготовлении настоящего решения суда в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 541 882 руб. 90 коп., в том числе 5 416 050 руб. основного долга и 125 832 руб. 90 коп. неустойки, а также 25 074 руб. судебных расходов.

Неустойку взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 5 416 050 руб., начиная с 30.08.2023, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 25 074 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.06.2023 № 153.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Д. Малявина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.12.2022 2:42:00Кому выдана Малявина Екатерина Дмитриевна