Решение по делу № А33-33999/2021 от 03.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03 августа 2023 года

Дело № А33-33999/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.07.2023.

В окончательной форме решение изготовлено 03.08.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Д.С. Куликовой, рассмотрев в судебном заседании дело по товарищества собственников жилья "Павлова 75" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система для детей имени Н. Островского" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить нарушения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации г. Красноярска, департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, департамента градостроительства администрации города Красноярска, главного управления культуры администрации г. Красноярска, ПАО «Россети Сибирь», общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ИНН <***>), службы строительного надзора и жилищного контроля г. Красноярска, администрации Кировского района г. Красноярска,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 30.06.2023, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица:

- главного управления культуры администрации г. Красноярска: ФИО2., представителя по доверенности от 29.11.2022, личность удостоверена паспортом,

- администрации Кировского района г. Красноярска: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.04.2023, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоничевым Е.В.,

установил:

товарищество собственников жилья "Павлова 75" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система для детей имени Н. Островского" (далее – ответчик) об обязании МБУК «ЦБС для детей им. И. Островского» устранить самовольное переоборудование общедомового имущества многоквартирного дома. В том числе:

1. Привести в первоначальное состояние инженерные сети МКД, произвести демонтаж возведенных в подвале дома дополнительных металлопластиковых водопроводных труб и труб канализации присоединённых к общедомовым инженерным системам водоснабжения и канализации с внутренней стороны помещения Библиотеки через пробитые отверстия в центральной части плит перекрытия (в количестве 5 пробоин) в подвальном помещении первого и второго подъездов МКД. В том числе:

- В подвале первого подъезда : под помещениями трёхкомнатных квартир, инженерное оборудование ( трубопровод водоснабжения и водоотведения) выведенное из помещения Библиотеки через одно отверстие размером 40-45 см в диаметре в центре плиты перекрытия и врезанное в общедомовые системы.

- В подвале второго подъезда:

- под помещениями однокомнатных квартир, инженерное оборудование ((трубопровод водоснабжения и водоотведения) выведенное из помещения Библиотеки через одно отверстие размером 20-25 см в диаметре в центре плиты перекрытия и врезанное в общедомовые системы;

- под помещениями двухкомнатных квартир, инженерное оборудование (трубопровод водоснабжения и водоотведения) выведенное из помещения Библиотеки через одно отверстие размером 20-25 см в диаметре в центре плиты перекрытия и врезанное в общедомовые системы;

- под помещениями трёхкомнатных квартир, инженерное оборудование (трубопровод водоснабжения и водоотведения) выведенное из помещения Библиотеки через два отверстие размером 20-25 см и 25-30 см в диаметре в центре плиты перекрытия и врезанное в общедомовые системы (Трубы водоснабжения и канализации выведены из помещения библиотеки через отверстия пробитые в перекрытиях не являются общедомовым оборудованием так как обслуживают только помещение библиотеки, таким образом , они являются внутренней разводкой помещения библиотеки, выведенной в подвал многоквартирного дома).

2. Провести работы по укреплению и восстановлению нарушенной целостности несущих конструкций - плит перекрытия фундамента в количестве 5 пробоин в подвале первого и второго подъездов многоквартирного жилого дома №75 по ул. им. Академика Павлова.

В том числе: в подвале первого подъезда, под помещениями 3- комнатных квартир одно отверстие с неровными краями (пробоина) размером 20-25 см в диаметре;

В подвале второго подъезда: под помещениями однокомнатных квартир одно отверстие с неровными краями размером 20-25 см. в диаметре , под помещениями двухкомнатных квартир одно отверстие с неровными краями 25-30 см в центре перекрытия, под помещениями трёхкомнатных квартир два отверстия 20-25 см и 25-30 см в диаметре в центре перекрытия.

3. В ВРУ МКД демонтировать самовольно заведенный со стороны библиотеки через общедомовой прибор учета силовой электрокабель ВВГнг(А)Ls(5Х6)мм2 L 30м. Привести ВРУ в соответствие с утвержденной схемой электроснабжения и разграничения балансовой принадлежности максимальной мощности электроснабжения МКД .

4. Демонтировать установленные без согласия собственников камеры видеонаблюдения со стороны подъездов МКД в количестве 2 шт. ;

5. Демонтировать установленные блоки сплит систем кондиционирования воздуха на фасадной стене МКД под трёхкомнатными квартирами второго этажа второго подъезда МКД в количестве 2 штук ;

6. Устранить самовольно пробитое вентиляционное отверстие 45-50 см. в диаметре в фасадной стене первого подъезда на уровне 2-го этажа МКД (с учётом принятых судом 04.10.2022 уточнений).

Определением от 12.01.2022 исковое заявление оставлено судом без движения. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.02.2022 возбуждено производство по делу. Определением от 18.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: администрацию города Красноярска, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, департамент градостроительства администрации города Красноярска, Главное управление культуры администрации города Красноярска, ПАО «Россети Сибирь». Определением от 28.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, влечено ООО «СтройСити». Определением от 31.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, влечено ООО «Строймастер». Определением от 17.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: службу строительного надзора и жилищного контроля г. Красноярска, администрацию Кировского района г. Красноярска.

Истец, иные третьи лица в судебное заседание 27.07.2023 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле письменным доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил письменные отзывы на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

- ТСЖ является ненадлежащим истцом по делу,

- капитальный ремонт проводился в рамках государственной программы «Развитие культуры и туризма». Кроме того, сам ход исполнения ремонта проводился под контролем Президента Российской Федерации ФИО4, в связи с обращением жительницы дома Павлова 75 (в режиме видео-конференц-связи) ФИО5 (письмо-обращение ФИО5, письмо министра культуры Красноярского края исх. №74-06-2376 от 24.11.2021);

- до момента заключения контракта вся проектная документация, в обязательном порядке, прошла государственную экспертизу. Решением Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» выдано положительное заключение. О предстоящем капитальном ремонте ТСЖ «Павлова 75» было информировано задолго до его начала. Так, МБУК «ЦБС для детей им. Н. Островского» и Главное управление культуры администрации города Красноярск информировало ТСЖ «Павлова 75» о подготовке к проведению капитального ремонта еще в январе 2020 года (письма исх. №7 от 16.01.2020г. и исх. №31 от 17.01.2020г.) Кроме того, ответчик обращался к ТСЖ «Павлова 75» в августе 2021г. с просьбой провести обследование общедомового имущества, проходящего через помещения библиотеки-филиала №9 им. П. Бажова, требующего ремонта, и просил согласовать такие работы в рамках предстоящих работ по капитальному ремонту помещения (письмо исх.№106 от 04.08.2021г.). О начале работ по капитальному ремонту, о подрядчике, выполняющему работы на объекте, о наличии в его распоряжении квалифицированных сотрудников ТСЖ «Павлова 75» было уведомлено (письмо исх. №141 от 27.09.2021г., письмо исх. №144 от 29.09.2021г., письмо исх. №158 от 06.10.2021г.). В распоряжении ТСЖ «Павлова 75» ответчиком была предоставлена вся проектно-сметная документация, касающаяся проводимого ремонта (сопроводительное письмо исх. 145 от 29.09.2021г.). Кроме того, о ходе выполнения капитального ремонта истец был осведомлен через председателя ТСЖ «Павлова 75» - ФИО6, которая лично принимала участие в ходе проходивших на объекте выездных совещаний (письмо исх. №149 от 30.09.2021г., протокол от 04.10.2021г., телефонограмма от 25.11.2021г.);

- несмотря на осведомленность, на наличие всех подтверждающих документов председателем ТСЖ «Павлова 75» - ФИО6, по надуманным основаниям, чинились всевозможные препятствия к проведению работ на объекте, в связи с чем, МБУК «ЦБС для детей им. Н. Островского» вынуждено было неоднократно обращаться с просьбами о содействии в различные органы и к должностным лицам, как то: руководитель администрации Кировского района г. Красноярск (письмо от 01.09.2021г., письмо исх. №140 от 23.09.2021г.); заместитель руководителя департамента по управлению жилищным фондом (письмо исх. №152 от 05.10.2021г.); руководителю главного управления культуры администрации города Красноярск (письмо исх. №139 от 22.09.2021г., письмо исх. №142 от 27.09.2021г., письмо исх. №166 от 18.10.2021г.; письмо исх. №178 от 26.10.2021г.);

- при реализации проекта по модернизации библиотеки-филиала №9 им. П. Бажова, потребовалось увеличение мощности электроснабжения с установленных ранее 5 кВт до 15 кВт. В целях разрешения вопроса об увеличении мощности, МБУК «ЦБС для детей им. Н. Островского» обращалось в организации, отвечающие за электроснабжение - ПАО «Россети Сибири», ПО КЭС, Свердловский РЭС ПО КЭС (письмо исх. №176 от 22.10.2021г., письмо исх. №185 от 16.11.2021г.). В соответствии с полученными ответами, на основании осмотра электросетевого хозяйства, обеспечивающего энергоснабжение дома по ул. Павлова 75, а также непосредственно ВРУ дома Павлова 75, были получены рекомендации по порядку действия. Результатом обращения на интернет-портал с официальной заявкой на технологическое присоединение, явилось решение о технологическом присоединении, о чем был выдан соответствующий акт (акт технологического присоединения №12000529605). Акт об осуществлении технологического присоединения №12000529605 был направлен на подписание председателю ТСЖ, однако до настоящего времени так и не возвращен в адрес ответчика (письмо исх. №196 от 09.12.2021г.). О необходимости доступа сотрудников подрядной организации к ВРУ дома, для проведения монтажных работ, ТСЖ было уведомлено (письмо исх. №200 от 13.12.2021г.). На данное обращение представитель ТСЖ ФИО7 указала, что по распоряжению председателя ТСЖ доступ будет организован 14.12.2021г. во второй половине дня. Однако в указанное время от представителя ТСЖ ФИО7 поступила информация о том, что ключи от ВРУ потеряны. После продолжительных переговоров было принято совместное решение о необходимости вызова специалиста по вскрытию замков. Все работы по вскрытию замка на двери ВРУ были оплачены за счет МБУК «ЦБС для детей им. Н. Островского», а также приобретен и установлен новый замок, ключи от которого переданы представителю ТСЖ (акт приема-передачи от 14.12.2021г.);

- в соответствии с требованиями, изложенными в указанном акте, были осуществлены работы по прокладке кабеля от распределительного щита, находящегося в помещении библиотеки-филиала №9 им. П. Бажова, до ВРУ дома Павлова 75. Непосредственно само подключение произведено силами сотрудников Свердловского РЭС. По своей сути, с технической точки зрения была произведена только замена ранее существовавшего кабеля. Все работы по замене кабеля и его подключению произведены специалистами, обладающими соответствующей компетенцией;

- истцом не представлено доказательств о несоответствии проведенных работ действующим нормативам и правилам эксплуатации электроустановок. Более того, на обращение ответчика о согласовании увеличения мощности (письмо исх. №171 от 21.10.2021г.) от истца поступил ответ, из которого следовало, что ТСЖ не возражает против увеличения мощности при условии выполнения требований, которые могут быть установлены сетевой организацией (ответ ТСЖ исх.№59 от 22.11.2021г.);

- реализуемый проект модернизации библиотеки-филиала №9 им. П. Бажова предусматривал изменение целевой значимости существовавших помещений, что подразумевало снос старых и монтаж новых перегородок (переустройство), а также частичное изменение месторасположения ранее существовавшего сан. технического оборудования (переустройство). Руководствуясь действующим нормами, ответчик обратился с соответствующим заявлением в департамент градостроительства администрации города Красноярск. Результатом рассмотрения обращения было решение о перепланировке и переустройству помещения библиотеки-филиала №9 им. П. Бажова (решение №01/5876-дг от 09.12.2021г.). Копию указанного решения, а также проектную документацию на переустройство и перепланировку МБУК «ЦБС для детей им. Н. Островского» направило в адрес истца (письмо исх. №197 от 09.12.2021г.). До момента проведения работ по переустройству и перепланировке, МБУК «ЦБС для детей им. Н. Островского» обращалось в проектную организацию ООО «Строймастер» с запросом о возможности устройства новых отверстий в плитах перекрытия для стояков и спусков сети ВК, с точки зрения безопасности. Из полученного ответа следует, что согласно проектного решения данные работы не несут угрозы целостности ограждающим элементам (письмо исх. №290-11 от 26.11.2021г.). С запросом, о согласовании установки оборудования системы кондиционирования и вентиляции воздуха, ответчик обратился к ТСЖ в октябре месяце (письмо исх. №168 от 19.10.2021г.). При этом руководитель МБУК «ЦБС для детей им. Н. Островского» неоднократно в телефонном режиме обращалась к председателю ТСЖ с предложением об организации встречи с жильцами дома по указанному вопросу. Для жителей дома Павлова 75, по просьбе МБУК «ЦБС для детей им. Н. Островского», проектной организацией был подготовлен наглядный материал для визуализации предстоящего монтажа системы вентиляции и кондиционирования. Однако председателем ТСЖ все предложения взаимодействия по вопросу размещения систем вентиляции и кондиционирования были отвергнуты. Позднее, в устном порядке была предоставлена информация о том, что собранием принято решение об отказе в размещении на фасадной части дома труб системы вентиляции и кондиционирования, в отношении блоков кондиционирования указано на отсутствие компетенции у собрания в этом вопросе. В соответствии с полученной информацией, ответчиком произведен монтаж блоков кондиционирования, монтаж труб системы вентиляции на фасадной части дома не выполнялся. Официальный ответ на запрос исх. №168 от 19.10.2021г. ответчиком был получен от ТСЖ только 22.12.2021г. (ответ исх. 65/2021 от 10.12.2021г.? протокол от 07.12.2021г., конверт ЕМ8);

- проектной документацией на проведение капитального ремонта помещения библиотеки-филиала №9 им. П. Бажова предусмотрено оборудование системы видеонаблюдения. Необходимость установки системы видео наблюдения обусловлена требованиями постановления Правительства РФ от 11.02.2017г. №176. 27 января 2020г. прокуратурой Кировского района проведена проверка библиотеки-филиала №9 им. П. Бажова. По результатам проверки в адрес ответчика поступило Представление прокуратуры Кировского района г. Красноярска с требованием об оборудовании данной системой библиотеки-филиала №9 им. П. Бажова. Решением Кировского районного суда от 23.09.2020г. по делу №2а-1236/2020 МБУК «ЦБС для детей им. Н. Островского» обязывалось установить систему видеонаблюдения в течение 6 месяцев с момента вступления решения в силу (решение Кировского районного суда от 23.09.2020г.).

В письменном отзыве на иск Главное управление культуры администрации города Красноярска указало, что требования истца являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

От истца поступили возражения на отзыв, согласно которым доводы ответчика не обоснованы, незаконны и не опровергают доказательств истца; истцом предоставлено экспертное заключение № 010/2904-22 от 29.04.2022. подготовленное ООО «Экспертсертификация».

Согласно письменному отзыву ПАО «Россети Сибирь» в адрес ПАО «Россети Сибирь» направлена заявка на восстановление ранее выданных документов о технологическом присоединении от МБУК «ЦБС для детей им. Н. Островского». По результатам рассмотрения заявки Обществом подготовлены трехсторонние акты об осуществлении технологического присоединения за № 12000529605, 08.12.2021 вышеуказанные акты переданы в управление взаимодействия с клиентами на выдачу документов для подписания. Восстановление схемы электроснабжения МБУК «ЦБС для детей им. Н. Островского» не требуется, схема электроснабжения до границ балансовой принадлежности не изменилась, библиотека получает электроснабжение от ВРУ 0,4 кВ жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Между тем, информация по изменению схемы электроснабжения после границ балансовой принадлежности с филиалом ПАО «Россети Сибирь» «Красноярскэнерго» у филиала отсутствует.

27.07.2023 от истца поступило ходатайство о возвращении поданного ранее ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Третье лицо (администрация Кировского района г. Красноярска) представило дополнительные документы. На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежит помещение 135 по адресу: <...> (свидетельство от 23.07.2008).

Согласно выписке из протокола от 23.05.2018 открытого заседания Экспертного совета по рассмотрению концепций модернизации публичных (общедоступных) библиотек муниципальных образований Красноярского края в 2019 году решено на основании оценки экспертным советом представленных концепций модернизации публичных (общедоступных) библиотек согласно критериям, утверждённым приказом министерства культуры Красноярского края от 18.01.2017 № 46, одобрить концепцию модернизации библиотеки-филиала № 9 им. П. Бажова МБУК «Централизованная библиотечная система для детей им. Н. Островского» г. Красноярска.

Согласно выписке из протокола от 10.03.2021 заседания конкурсной комиссии по подготовке предложений о распределении субсидий бюджетам муниципальных образований Красноярского края на государственную поддержку комплексного развития муниципальных учреждений культуры и образовательных организаций в области культуры признаны победителями конкурсного отбора на предоставление субсидий бюджетам муниципальных образований на организационную и материально-техническую модернизацию муниципальных библиотек Красноярского края в 2021 году следующие муниципальные образования края с объемом финансирования: г. Красноярск - Филиал № 13 им. И. Тургенева МБУК «ЦБС им. Горького» (18 256 941,00 руб.); Филиал № 9 им. П. Бажова МБУК «Централизованная библиотечная система для детей им Н. Островского» (27 192 780,00 руб.).

Между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Централизованная библиотечная система для детей имени Н. Островского» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-СИТИ» 12.08.2021 подписан муниципальный контракт № 05/21 на выполнение работ по капитальному ремонту помещения филиала № 9 им. П. Бажова, расположенного по адресу: <...>.

В материалы дела ответчиком представлено положительное заключение государственной экспертизы, подготовленного КГАУ «ККГЭ», проектной документации по капитальному ремонту помещения филиала № 9 им. П. Бажова МБУК «ЦБС для детей им Н. Островского».

Департаментом градостроительства администрации города Красноярска 09.12.2021 принято решение № 01/5876-дг о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в отношении помещения ответчика.

Согласно протоколу от 07.12.2021 общего собрания членов ТСЖ «Павлова 75» ответчику отказано в разрешении на размещение на фасадной части здания многоквартирного дома по ул. Павлова, д. 75 труб системы вентиляции воздуха, выходящих из помещений детской библиотеки им. «П. Бажова», от первого этажа до крыши дома с выводом выше кровли на один метр; размещение на фасадной части многоквартирного дома, между первым и вторым этажами, наружных блоков кондиционеров воздуха в количестве 3 шт.

Актом от 14.12.2021, составленного ТСЖ «Павлова 75», установлено, что 14.12.2021 в 14:00 местного времени администратором ТСЖ «Павлова 75» ФИО7 при осмотре дома после обеденного перерыва было обнаружено, что замки на железных входных дверях в помещение подвала и помещение вводного распределительного оборудования электросети многоквартирного дома взломаны. Под руководством директора МБУК детской библиотеки им. Н. Островского Григорьевой О.Е. в присутствии сотрудника полиции, участкового отдела полиции №3 по Красноярскому краю, ФИО8 в помещениях ТСЖ «Павлова 75» ведутся самовольные работы по переоборудованию общедомовых инженерных систем МКД (электроснабжения, канализации, водоснабжения). На требование администратора ТСЖ ФИО7 ни каких правоустанавливающих документов на проведение работ и работников (допусков, разрешений, документов о квалификации и т.д.) Григорьевой О.Е. предоставлено не было. В ответ на требование прекратить работы Григорьева О.Е. ответила, что так надо для завершения ремонта в муниципальном помещении библиотеки № 135, пользователем которого она является. На место происшествия были приглашены свидетели из проживающих в доме собственников жилых помещений: ФИО9 ФИО10 , ФИО11 ФИО12, велась видеосъёмка. В присутствии свидетелей под руководством Григорьевой О.Е. группой неизвестных лиц были выполнены незаконные работы: - к электрораспределительной системе МКД для нужд библиотеки самовольно присоединён через общедомовой прибор учета электроэнергии силовой электрокабель мощностью 36-40 кВт с целью перераспределить энергоресурсы дома в пользу помещения библиотеки. Максимальная мощность дома - жизненно важный, ограниченный ресурс, принадлежит всем собственникам многоквартирного дома. Такие действия нарушают права собственников МКД, влекут угрозу пожароопасности в многоквартирном доме.; - в подвале МКД были пробиты множественные отверстия большого диаметра в центре натяжения железобетонных плит перекрытия ленточного фундамента, являющихся основными несущими конструкциями многоэтажного здания. Через пробоины из помещения библиотеки в подвал дома была выведена внутренняя разводка системы канализации и водоснабжения в целях перепланировки и переоборудования в помещении библиотеки. Таким образом, в результате самовольных действий под руководством Григорьевой О.Е. были проведены работы по переоборудованию общедомовых инженерных систем. Работы, выполненные не законно с грубыми нарушениями технических и санитарных норм причинили вред и ущерб общедомовому имуществу собственников дома, угрозу сохранения целостности и безопасности здания, нарушают нармальную работу общедомовых инженерных систем. В доме проживает 289-300 человек. Самовольно проведенные работы по реконструкции, переоборудованию помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома угрожают жизни и здоровью людей - жителей дома, в виду чего было принято решение об обращении в суд, в правоохранительные органы с целью защиты прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома, проживающих по адресу: <...>.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение № 010/2904-22 от 29.04.2022, подготовленное ООО «Экспертсертификация», согласно которому:

- в результате обследования общедомовых инженерных систем МКД экспертиза подтверждает факт того, что в подвале многоквартирного жилого дома №75 по ул. им. Академика Павлова, в интересах перепланировки помещения 1-го этажа МКД «Библиотека им. П.Бажова» были проведены работы по переоборудованию общедомовых инженерных систем, а именно устройство канализационных сетей которые были возведены без технического надзора соответствующих органов, без проектной документации переоборудования инженерных систем многоквартирного дома, без соблюдения требований действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП, СП). Оценка технического состояния общедомового имущества (канализационной сети) в местах врезки вновь проложенного трубопровода через плиты перекрытия оценивается как - ограниченно работоспособное состояние;

- в результате обследования несущих строительных конструкций железобетонных плит перекрытия экспертиза подтверждает факт того, что в подвале многоквартирного жилого дома №75 по ул. им. Академика Павлова, в интересах перепланировки помещения 1-го этажа МКД «Библиотека им. П.Бажова» были пробиты несущие конструкции МКД (перекрытия ленточно-сборного фундамента) в виде сквозных отверстий размерами от 150 до 300мм преимущественно в средней части железобетонных плит, что не предусмотрено проектной документацией данного МКД. Данные отверстия, по мнению эксперта, могут в процессе эксплуатации локально увеличивать воспринимающие нагрузки и воздействия, обеспечивающие пространственную устойчивость, а также несущую способность данных конструктивных элементов (плит перекрытия) и увеличивать нагрузку на данные плиты. Оценка технического состояния несущих строительных конструкций железобетонных плит перекрытия оценивается как - ограниченно работоспособное состояние;

- в результате обследования эксперт подтверждает факт того, что в помещение ВРУ МКД со стороны библиотеки заведен дополнительный силовой кабель через общедомовой прибор учета, в результате чего перераспределяется максимальная мощность электроснабжения многоквартирного дома в пользу библиотеки, нарушена граница балансовой принадлежности максимальной мощности и изменена линейная схема электроснабжения МКД в результате чего увеличена нагрузка на электросистему МКД, повышается пожарная опасность.

Согласно протоколу общего собрания от 24.06.2022 членов ТСЖ «Павлова 75» решено не допускать присоединение к ВРУ МКД ответчика, обязать ответчика демонтировать дополнительные присоединенный электрокабель; обязать ответчика привести общее имущество МКД в первоначальное состояние.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения капитального ремонта помещения ответчика, осуществлена реконструкция общего имущества собственников помещений МКД в отсутствие их согласия, истец обратился с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом должно обеспечиваться через управление многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частями 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации). В обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.3.15 Устава ТСЖ «Павлова 75» для достижения своих целей Товарищество вправе осуществлять представление общих интересов собственников жилых и нежилых помещений в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Как указано в статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в пункте 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно пункту 1.1 Положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории г. Красноярска, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 14.11.2005 N 572, переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с департаментом градостроительства администрации города.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 40 данного Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с критериями, определенными статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, несущие конструкции дома, а также земельный участок, на котором этот дом находится, являются общим имуществом.

Работы по капитальному ремонту объекта в настоящее время завершены.

Истец ссылается на то, что в ходе ремонтных работ на объекте ответчика, было реконструировано общее имущество собственников помещений МКД. В подтверждение своих доводов, истец, в материалы дела представил экспертное заключение № 010/2904-22 от 29.04.2022, подготовленное ООО «Экспертсертификация».

Экспертное заключение получено истцом в ходе рассмотрения дела, при этом доказательств того, что ответчик извещался о проведении осмотра, в материалы дела не представлено.

При этом суд обращает внимание, что эксперту был предоставлен технический паспорт МКД по адресу: <...>. Однако не были представлены документы, подтверждающие прежнее состояние, а также схемы инженерных сетей МКД, ВРУ.

При рассмотрении дела судом предлагалось лицам, участвующим в деле, провести совместный осмотр подвального помещения МКД в целях определения места нахождения новых, пробитых, по мнению истца, ответчиком отверстий в плитах перекрытий.

Согласно письму от 06.03.2023 № 18/2023 истец отказался принимать участие в совместном осмотре, считая его нецелесообразным.

21.03.2023 в отсутствие истца лицами, участвующими в деле, составлен акт осмотра общедомового имущества, согласно которому: установлено наличие 3-х кондиционеров, 2-х видеокамер, которые размещены на основании проектно-сметной документации шифр 008-20, разработанной ООО «Строймастер». Согласно акту от 21.032.023 № СВ10-113, составленному Филиалом ПАО «Россети» - «Красноярскэнерго», нежилое помещение ответчика подключено от ВРУ-0,4кВ МКД кабелем ВВГнГ 5х6 мм2 2=30 м2 (иных подключений нежилого помещения нет); в МКД нет общедомового прибора учета.

При этом письмом от 22.11.2021 № 59 истец не возражал против увеличения мощности потребления электроэнергии в помещении ответчика через ВРУ МКД за использования проводящей способности силового кабеля, фактически подведенного к помещению библиотеки.

Учитывая изложенное, довод истца о том, что ответчиком проложен дополнительный силовой кабель, опровергается материалами дела. Также в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения схемы электроснабжения и разграничения балансовой принадлежности.

Довод истца о том, что за повышенное потребление электроэнергии платят жильцы дома, является необоснованным, поскольку у ответчика имеется введенный в эксплуатацию прибор учета, в то время как в МКД общедомовой прибор учета отсутствует.

Согласно акту от 21.03.2023 № 1, составленному администрацией Кировского района в г. Красноярске, истец не обеспечил доступ в подвальное помещение МКД.

Из материалов дела следует, что работы по капитальному ремонту проводились ответчиком в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно письму ООО «Строймастер» от 26.11.2021 № 290-11 расположение сан/узлов помещения № 9 библиотеки после перепланировки и переустройства в рамках капитального ремонта, соответствует расположению сан/узлов до выполнения работ. Основная группа стояков, в т.ч. общедомовые сети, проходят через существующее отверстие, расположенное в осях 4/Б-В. Устройство новых отверстий для стояков и опусков сети ВК возможно, при условии выполнения рекомендаций содержащихся в серии НТ 2.7.8-90 Технические решения по устройству отверстий в железобетонных перекрытиях. В данном случае допустимо устройство новых отверстий размером 150*200 мм без устройства усилений и обрамлений. Отверстия до 300 мм усилению и обрамлению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что при проведении ремонтных работ ответчиком пробиты новые отверстия в перекрытиях. Истцом не представлены документы, подтверждающие первоначальное состояние инженерных сетей МКД.

Для обеспечения деятельности библиотеки, на фасадной части стены МКД размещены 3 наружных блоков системы кондиционирования, а также 2 камеры видеонаблюдения, что также следует из акта осмотра от 21.03.2023.

Элементы системы видеонаблюдения размещены на фасаде здания МКД во исполнение Постановления Правительства РФ от 11.02.2017 N 176 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)". При этом обязанность по установке системы видеонаблюдения возложена на ответчика вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска по делу № 2а-1236/2020.

В материалы дела ответчиком представлена многочисленная переписка с истцом, в которой при проведении ремонтных работ, ответчик предоставлял всю информацию о ходе работ, просил оказать содействие при проведении работ. При этом, из указанной переписки следует, что истец периодически отказывал в таком содействии, в результате чего, сроки выполнения ремонтных работ переносились, что также нашло отражение во вступившем в законную силу решении Кировского районного суда г. Красноярска от 19.04.2022 по делу № 2а-1168/2022.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При вынесении настоящего решения, суд также обращает внимание, что ответчик осуществляет деятельность библиотек и архивов (ОКВЭД 91.01), что является социально значимым видом деятельности, направленной на повышение образования подрастающего поколения. Помещения библиотеки должны отвечать требованиям пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности, а также, должны быть оборудованы средствами пожаротушения и оповещения о возникновении чрезвычайной ситуации, системой кондиционирования воздуха, иными средствами, обеспечивающими безопасность и комфортное пребывание посетителей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова