АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-19363/2023
16 октября 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 10 октября 2023 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Масло Медиа» (ОГРН 1175476104011), г. Новосибирск,
к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск,
о взыскании 1070600 рублей,
при участии:
от истца – ФИО1, доверенность от 28.06.2023, удостоверение адвоката;
от ответчика – ФИО2, доверенность от 31.08.2023, диплом, паспорт (онлайн-участие),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Масло Медиа» (далее по тексту – истец, ООО «Масло-Медиа») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 1 070 600 рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
В обоснование исковых требований, истец указывает, что имеет расчетный счет в АО «Альфа-Банк» № 40702810823250002093.
08.06.2020 с указанного счета на расчетный счет ответчика было перечислено 638 000 рублей, назначение платежа - «Оплата рекламных бюджетов»; 09.11.2020 было перечислено 200 000 рублей с назначением платежа «Оплата рекламных бюджетов»; 04.01.2021 было перечислено 232 600 рублей с назначением платежа «Пополнение рекламных бюджетов».
Истец указывает, что денежные средства были перечислены ответчику с целью исполнения обязательств общества перед контрагентами. Ответчик является обладателем на долю в уставном капитале истца, его доля составляет 33,33%.
При этом, перечисленные денежные средства не были перечислены на нужды общества. Таким образом, по мнению истца, ответчик получил денежные средства в отсутствие юридических оснований.
26.05.2023 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием вернуть перечисленные ему денежные средства, однако претензия получена не была, денежные средства не возвращены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из смысла статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения.
В подтверждение фактического перечисления денежных средств ответчику, истцом в материалы дела представлена выписка о движении денежных средств по счету № 40702810823250002093, где зафиксировано перечисление денежных средств в общей сумме 1 070 600 рублей на счет ФИО3
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывает, что денежные средства, перечисленные истцом, были направлены им для оплаты и пополнения рекламных бюджетов, документы в подтверждение этого были представлены истцу своевременно.
Суд полагает, что в рассматриваемом деле, учитывая непризнание ответчиком исковых требований, именно ответчик обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (данная позиция согласуется с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).
Ответчиком не представлено обоснование получения денежных средств от истца, не представлено доказательств, подтверждающих факт направления указанных денежных средств для оплаты и пополнения рекламных бюджетов, а также не доказано наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу закона.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у МИФНС № 22 по Новосибирской области книги учета доходов и расходов истца за 2020, 2021 годы.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку указанные документы в отсутствие иных доказательств, подтверждающих встречное представление, не могут подтверждать использование денежных средств, перечисленных ответчику, по их назначению.
Кроме того, ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку денежные средства были перечислены со значительным интервалом времени (второй платеж осуществлен через 5 месяцев после первого, третий платеж осуществлен через 55 дней после второго); истец длительное время не заявлял требование о возврате указанных денежных средств, а также не запрашивал документы, подтверждающие использование указанных денежных средств.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав.
При этом для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие умысла на причинение вреда иным лицам.
Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер.
Как установлено судом, требование о возврате неосновательного обогащения предъявлено истцом в пределах срока исковой давности.
Довод ответчика о том, что истец длительное время не заявлял требование о возврате указанных денежных средств, судом отклоняется, поскольку истец вправе обратиться с исковыми требованиями к ответчику в любой момент в пределах срока исковой давности, злоупотребления права в указанных действиях истца суд не усматривает.
Кроме того, ответчик указывает, что стороны являются участниками корпоративного конфликта.
Судом установлено, что ФИО3 является учредителем ООО «Масло-Медиа» с долей владения 33,33%. Факт наличия у ответчика права собственности на указанную долю подтвержден материалами дела.
Стороны являлись участниками судебного разбирательства по делу №А45-31689/2022 по иску ФИО3 ООО «Масло-Медиа» об истребовании документов о деятельности общества.
В рамках исполнения судебного решения по делу № А45-31689/2022 ООО «Масло-Медиа» направило ФИО3 документы в соответствии с запрошенным перечнем, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией почтовых отправлений.
Таким образом, суд полагает, что корпоративный спор фактически завершен, указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ФИО3 от возврата денежных средств в рамках настоящего спора.
На основании изложенного, изучив представленные доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 070 600 рублей подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика, а ответчиком в материалы дела доказательств иного не представлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Масло Медиа» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 070 600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 706 рублей.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
О.В. Суворова