ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22,

www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2026 года Дело № А46-278/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8183/2025) общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2025 по делу № А46-278/2025 (судья Ширяй И.Ю.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоактивуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 645 016 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» - ФИО1 (доверенность от 15.04.2025 сроком на 3 года, диплом);

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоактивуправление» - ФИО2 (доверенность от 12.01.2026 сроком до 31.12.2026, диплом);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансфер» (далее – истец, ООО «Трансфер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергоактивуправление» (далее – ответчик, ООО «Энергоактивуправление») неосновательного обогащения в сумме 541 845 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2021 по 09.01.2025 в размере 136 646 руб. 57 коп. и далее, начиная с 10.01.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) и акционерное общество «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро»).

По ходатайству ООО «Трансфер» объединены в одно производство дела №№ А46-278/2025 и А46-1671/2025, поскольку установлению подлежат одни и те же обстоятельства (принадлежность опор на спорных участках), исследуются одни и те же участки, участвуют те же лица.

Решением от 28.09.2025 Арбитражный суд Омской области в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО

«Энергоактивуправление» в пользу ООО «Трансфер» денежных средств в общей сумме 1 181 036 руб., из них: 945 082 руб. 05 коп. – неосновательное обогащение, 235 953 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга (389 142 руб.) либо ее остаток в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа, начиная с 10.01.2025 по день фактического исполнения обязательств; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга (555 940,05 руб.) либо ее остаток в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа, начиная с 30.01.2025 по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что договор № 01/07-05/21 от 01.07.2021 между ООО «Энергоактивуправление» и ООО «Трансфер» не имеет признаков ничтожности; на момент заключения договора № 01/07-05/21 с ООО «Трансфер» ООО «Энергоактивуправление» не являлось ни собственником спорных опор, ни лицом управомоченным законом или собственником сдавать спорные опоры в аренду; ответчик распорядился спорными опорами путем передачи их в пользование истцу в нарушение требований статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); действия ответчика причинили значительный материальный ущерб муниципальному образованию; в связи с тем, что ответчик передал спорные опоры в аренду истцу по завышенной цене (490 руб. за размещение на 1 опоре 1 линии связи (одного подвеса)), которая является несоразмерной платой за пользование этим имуществом, были существенно нарушены права и законные интересы конечных потребителей услуг оператора связи, которые «переплачивали» за услуги связи, поскольку в их тариф была включена завышенная стоимость права размещения на муниципальных и бесхозных опорах, назначенная ООО «Энергоактивуправление»; договор № 01/07-05/21 от 01.07.2021 является недействительной (ничтожной) сделкой, заключенной с нарушением требований закона (статьи 608 ГК РФ), и посягающей на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы муниципального образования город Омск; суд первой инстанции не исследовал вопрос о стоимости услуг по размещению ВОЛС на муниципальных или бесхозных опорах и не установил размер возмещения, который причитается собственнику имущества (Администрации г. Омска), что привело к необоснованному выводу суда об отказе во взыскании с ООО «Энергоактивуправление» в пользу ООО «Трансфер» неосновательного обогащения в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Третьи лица, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили свое участие в судебном заседании, апелляционная жалоба рассмотрена при имеющейся явке в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Трансфер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель ООО «Энергоактивуправление» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 01.07.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 01/07-05/21 о праве размещения ВОЛС и иного оборудования на опорах (далее – договор), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику право и возможность размещения волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС) заказчика, а также иного оборудования (в том числе, системы видеонаблюдения) на принадлежащей исполнителю части опор наружного освещения. Опоры принадлежат исполнителю по договору аренды от 26.11.2020 № 412-2/20 с АО «Омскэлектро» (пункт 1.1).

Пунктами 3.1, 3.3 договора предусмотрено, что базовая стоимость предоставляемого права и возможности по размещению на 1 опоре 1 линии связи (одного подвеса) составляет 490

руб., в т.ч. НДС, по ставке определенной действующим законодательством. Оплата стоимости услуг по размещению ВОЛС за расчетный месяц производится заказчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как указано в исковом заявлении, обязательство со стороны обеих сторон исполнялось надлежащим образом: ООО «Энергоактивуправление» возможность размещения ВОЛС на опорах предоставлялась; ООО «Трансфер» - своевременно и в полном объеме оплачивалась.

В последующем истцу стало известно, что опоры на участках «ул. Заозерная (с 3 по 14)» (возле домов 8 и 10 по ул. Блюхера) (7 опор); «ул. 50 лет Профсоюзов (от дома № 43 по ул. 22 Апреля до пересечения с ул. Нефтезаводская)» (6 опор); «ул. Куйбышева (от ФИО3 до ул. Успенского) ул. Успенского» (3 опоры); «ул. Энтузиастов (от ул. Нефтезаводская до ул. Энтузиастов, д. 10) (13 опор), «ул. 50 лет Профсоюзов (ул. 50 лет Профсоюзов, д. 50 до ул. Химиков, д. 47)» (19 опор); «ул. Энтузиастов (от ул. Энтузиастов, д. 24 до пересечения с ул. 50 лет Октября»)» (3 опоры); «ул. Энтузиастов (от ул. 3-я Новостроевская, д. 71 до ул. 50 лет Профсоюзов, д. 74)» (2 опоры); «ул. 8-я Заозерная» (10 опор); «ул. 14-я Заозерная» (6 опор) не могли быть предметом указанного договора № 01/07-05/21, поскольку таковые являются муниципальной собственностью, находятся на обслуживании АО «Омскэлектро» и не могли стать предметом арендных взаимоотношений.

Таким образом, ООО «Трансфер» полагает, что обязанность по внесению арендной платы в пользу ООО «Энергоактивуправление» у него отсутствовала, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По мнению истца, за весь период аренды ООО «Энергоактивуправление» неправомерно получило с него 1 319 522 руб. 58 коп., перечисленных платежными поручениями от 13.08.2021 № 768, от 15.09.2021 № 869, от 05.11.2021 № 941, от 14.10.2021 № 971, от 12.11.2021 № 1092, от 15.11.2021 № 1093, от 06.12.2021 № 1191, от 13.01.2022 № 16, от 07.02.2022 № 116, от 04.03.2022 № 210, от 10.03.2022 № 220, от 06.04.2022 № 324, от 11.05.2022 № 447, от 08.06.2022 № 555, от 06.07.2022 № 655, от 04.08.2022 № 755, от 07.09.2022 № 874, от 05.10.2022 № 1010, от 03.11.2022 № 1118, от 12.12.2022 № 1248, от 12.01.2023 № 15, от 09.02.2023 № 107, от 03.03.2023 № 186, от 04.04.2023 № 285, от 12.05.2023 № 431, от 09.06.2023 № 519, от 10.07.2023 № 615, от 09.08.2023 № 719, от 08.09.2023 № 842, от 06.10.2023 № 958, от 15.11.2023 № 1088, от 14.12.2023 № 1211, от 12.01.2024 № 20, от 12.02.2024 № 141, от 07.03.2024 № 232, от 16.04.2024 № 398, от 15.05.2024 № 485, от 17.06.2024 № 625, от 12.07.2024 № 743, от 08.08.2024 № 843, от 16.09.2024 № 1003, от 14.10.2024 № 1122, от 18.11.2024 № 1287, от 13.12.2024 № 1393.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Для целей установления реального собственника опор судом первой инстанции были затребованы правоустанавливающие документы. Таковые в материалы дела поступили.

Департамент подтвердил факт передачи опор, находящихся в муниципальной собственности, на обеспечение технологической эксплуатации объектов АО «Омскэлектро» (письма от 19.10.2018 № 46241/ТЭК, от 19.10.2018 № 46242/ТЭК).

Перечень передаваемых АО «Омскэлектро» объектов наружного освещения (оформлен приложением к каждому договору) имеет привязку к адресному ориентиру, указывает на протяженность и тип.

В ответе суду от 15.05.2025 № Исх-ДИО/9992 Департаментом указано, что в реестре муниципального имущества города Омска значатся линия наружного освещения с кадастровым номером 55:36:00 00 00:168382, местоположение: <...> Профсоюзов, вывод с ТП-1124 (между домами по ул. 50 лет Профсоюзов, д. 120-122), по четной (от ул. Мамина- Сибиряка, д. 11 до ул. 50 лет Профсоюзов, д. 11), по нечетной (от домов по ул. 50 лет Профсоюзов, д. 111 до д. 119 и к МОУ «СОШ № 32» по пр. Мира, 102а, ул. 50 лет Профсоюзов, вывод с ТП-1139 (между домами по ул. 50 лет Профсоюзов, д. 97 и 97/1), по четной стороне (от домов по ул. 50 лет Профсоюзов, д. 91 до <...> Профсоюзов, вывод с ТП-1034 (ул. 50 лет Профсоюзов, д. 85): нечетная сторона (от ул. Нефтезаводская, д. 26/1 до ул. 50 лет Профсоюзов, д. 63 и от ул. 50 лет Профсоюзов, д. 59 до д. 55, четная сторона (от ул. 50 лет Профсоюзов, д. 96 до д. 90), протяженностью 3 134 м, ввод в эксплуатацию: 2014; линия наружного освещения с кадастровым номером 55:36:00 00 00:168380, местоположение: <...> от ул. 50 лет Октября до ул. Мамина-Сибиряка (нечетная сторона), от ул. Мамина-Сибиряка до ул. Нефтезаводская (четная сторона), от ул. Нефтезаводская до ул. Энергетиков (нечетная сторона), от ул. Энергетиков до ул. Химиков (нечетная сторона) с ответвлением на ТП - 1308, ТП-1052, ТП-1037, протяженностью 3734 м, ввод в эксплуатацию: 1973.

В установленном законодательством порядке на объекты зарегистрировано право муниципальной собственности города Омска, последние являются имуществом муниципальной казны города Омска.

Ранее в реестре учитывались: ВЛНО с кадастровым номером 55:36:00 00 00:163038, местоположение: <...> протяженностью 921 м; ВЛНО с кадастровым номером 55:36:00 00 00:165896, местоположение: <...> протяженностью 4 663 м; линии наружного освещения ВЛНО с кадастровым номером 55:36:00 00 00:160637, местоположение: <...> протяженностью 2 664 м.

Данные объекты недвижимости были закреплены на праве хозяйственного ведения за МПЭП г. Омска «Омскэлектро». На основании распоряжения Администрации города Омска от 27.12.2012 № 452-р «Об условиях приватизации муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска «Омскэлектро» вышеуказанные объекты включены в уставный капитал АО «Омскэлектро», исключены из реестра.

По результатам прокурорской проверки (информация от 07.12.2022) не было установлено фактов передачи АО «Омскэлектро» ООО «Энергоактивуправление» каких-либо объектов из 111 объектов наружного освещения, находящихся в муниципальной собственности города Омска, в отношении которых АО «Омскэлектро» выполняет функции по техническому обеспечению их эксплуатации.

Согласно письмам АО «Омскэлектро» от 18.01.2023 № 06-11/ОГО-01-18/34, от 30.01.2023 № 7-07-2023 включение/исключение объектов из договоров происходит по инициативе Департамента.

Внесение изменений в договоры №№ 46242/ТЭК и № 46241/ТЭК не отразились на отношениях между АО «Омскэлектро» и ООО «Энергоактивуправление», поскольку по договору от 26.11.2020 № 412-2/20, заключенному между АО «Омскэлектро» и ООО «Энергоактивуправление», последнему переданы во временное пользование часть oпоp наружного освещения свыше 4 м от основания (низа) опоры, находящихся в собственности АО «Омскэлектро», равно как и по договору № 202-25/21, по которому ОOO «Энергоактивуправление» передано право на размещение оптико-волоконных линий связи на опорах ЛЭП 10/0,4кВ, находящихся в собственности АО «Омскэлектро».

Ввиду чего перечень объектов, предоставляемых по договору от 26.11.2020 № 412-2/20 и от 27.07.2021 № 202-25/21, в связи с внесением изменений в договоры №№ 46242/ТЭК и 46241/ТЭК не менялся.

Предметом договора (пункт 1.1) на обеспечение технической эксплуатации объектов от 19.10.2018 № 46241/ТЭК является выполнение АО «Омскэлектро» функций по обеспечению технической эксплуатации объектов наружного освещения, не зарегистрированных по праву муниципальной собственности города Омска согласно «Перечню объектов наружного освещения» (Приложение № 1), до момента регистрации права муниципальной собственности

города Омска на объекты, предусмотренные Приложением № 1. АО «Омскэлектро» имеет право заключать со специализированными организациями, имеющими лицензии на соответствующие виды деятельности, договоры подряда, поставки и другие договоры, направленные на обеспечение своих функций по договору (пункт 2.2.1); самостоятельно определять порядок и способы выполнения своих функций в пределах, установленных действующим законодательством и договором (пункт 2.2.2).

Протоколом разногласий от 09.08.2022 к соглашению о внесении изменений в договор № 46241/ТЭК на обеспечение технической эксплуатации объектов от 19.10.2018 соглашение дополнено пунктом 1.1 следующего содержания «Пункт 1.1 договора № 46241/ТЭК на обеспечение технической эксплуатации объектов от 19.10.018 изложить в следующей редакции: Предметом настоящего договора является выполнение акционерным обществом функций по обеспечению технической эксплуатации объектов наружного освещения, находящегося в муниципальной собственности города Омска, предусмотренные Приложением № 1.

Предметом договора (пункт 1.1) на обеспечение технической эксплуатации объектов от 19.10.2018 № 46242/ТЭК является выполнение АО «Омскэлектро» функций по обеспечению технической эксплуатации бесхозяйных объектов согласно «Перечню бесхозяйных объектов наружного освещения» (Приложение № 1), до момента регистрации права муниципальной собственности города Омска на объекты, предусмотренные Приложением № 1. АО «Омскэлектро», ка и по договору № 46241/ТЭК, имеет право заключать со специализированными организациями, имеющими лицензии на соответствующие виды деятельности, договоры подряда, поставки и другие договоры, направленные на обеспечение своих функций по договора (пункт 2.2.1); самостоятельно определять порядок и способы выполнения своих функций в пределах, установленных действующим законодательством и договором (пункт 2.2.2).

В соответствии с письмами Департамента от 05.06.2025 № Исх-ДИО/11787, от 01.09.2025 № Исх-ДИО/18259:

- воздушная линия наружного освещения от сущ. оп. № 3 и от сущ. оп. № 7, расположенных по ул. Блюхера, ТП-8195, местоположение: г. Омск, Советский административный округ, от существующих опор № 3 и № 7, расположенных у дома № 8 и дома № 10 по ул. Блюхера вдоль дома № 11 по ул. 1-я Поселковая и вдоль рощи, до опоры № 34 напротив дома № 14 по ул. 2-я Поселковая и опоры № 37 у дома № 11 по ул. 1-я Поселковая, протяженностью 348 м, ввод в эксплуатацию 1990, кадастровый номер 55:36:00 00 00:162219 (по данным Единого государственного реестра недвижимости находится в муниципальной собственности);

- линия наружного освещения с местоположение: г. Омск, Центральный административный округ, по ул. Успенского (Казачье кладбище), протяженностью 550 м, кадастровый номер 55:36:09 01 09:7696 поставлена на учет 28.11.2024 в качестве бесхозяйной недвижимой вещи; решением Куйбышевского районного суда города Омска по делу от 15.05.2025 № 2-1641/2025 на данную линию наружного освещения признано право муниципальной собственности.

С учетом указанного и ответа Департамента от 03.07.2025 № Исх-ДИО/14088 (пояснения в рамках следственных мероприятий), в судебном заседании 15.09.2025, представитель АО «Омскэлектро» пояснила, что ООО «Энергоактивуправление» передавались только те опоры, которые находятся в собственности; муниципальное имущество не передавалось.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу, что спорные участки находятся в муниципальной собственности, не принадлежат АО «Омскэлектро» (хотя и находятся не его балансе в целях обслуживания), передача муниципальных или бесхозяйных опор в аренду третьим лицам условиями договоров №№ 46242/ТЭК и 46241/ТЭК не предусмотрена.

Напротив, последними, как выше указывалось, зафиксировано право АО «Омскэлектро» заключать со специализированными организациями, имеющими лицензии на соответствующие виды деятельности, договоры подряда, поставки и другие договоры, направленные на обеспечение своих функций по договору, а также самостоятельно определять порядок и способы

выполнения своих функций в пределах, установленных действующим законодательством и договором; дополнительно указано, что предметом договора является выполнение АО «Омскэлектро» функций по обеспечению технической эксплуатации объектов наружного освещения, находящегося в муниципальной собственности города Омска и бесхозяйных объектов.

Указанное, однако, по убеждению апелляционного суда, не наделяет АО «Омскэлектро» статусом лица, управомоченного собственником сдавать имущество в аренду в смысле статьи 608 ГК РФ.

Вместе с тем, поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

В этой связи истцом подготовлены расчеты (приложены к апелляционной жалобе и к пояснениям от 19.01.2026) с обоснованием сумм, превышающих размер причитающегося, по мнению истца, собственнику имущества возмещения.

Между тем, приводя соответствующие доводы, истец не учитывает, что в соответствии с толкованием норм права, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Иными словами, как верно отмечено судом первой инстанции, лицо, в пользование которому передана вещь, в любом случае обязано вносить арендную плату. Вопрос о получателе этой платы находится в плоскости взаимоотношений собственника вещи и лица, неуправомоченно сдавшего ее в аренду.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ, на применение которой указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким доходом в рассматриваемом случае будет являться вся плата, полученная ООО «Энергоактивуправление» от ООО «Трансфер» за спорные опоры, а не ее часть, тем более, что Администрация г. Омска (собственник спорных опор) предоставляет право на размещение линий связи на муниципальных опорах с 08.12.2025, то есть за рамками искового периода.

С учетом указанного апелляционный суд приходит к выводу, что даже частичный возврат ООО «Трансфер» перечисленных ООО «Энергоактивуправление» платежей за спорные опоры повлечет нарушение прав публичного собственника, который вправе предъявить к ответчику, как к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на спорные опоры и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать их в аренду, и получало платежи за пользование ими от арендатора, иск о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2025 по делу № А46-278/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Т.А. Воронов

Судьи Н.В. Бацман

Е.Б. Краецкая