АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-50385/25-112-454 10 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сидоровой Я.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчановским Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: АО «ФИО3 ГОК ИМЕНИ АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА ВАРИЧЕВА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 4 787 410, 34 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 10.01.24), от ответчика: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 21.09.23),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО3 ГОК ИМЕНИ АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА ВАРИЧЕВА» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений) к ОАО «РЖД» (далее – ответчик, должник) о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов в размере 4 117 715 (четырех миллионов ста семнадцати тысяч семисот пятнадцати) рублей 36 (тридцати шести) копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной доставке направленных в адрес истца грузов, что обусловило ущемление прав и законных интересов последнего и возникновение у него правовых оснований требовать взыскания с ответчика суммы пени в заявленном ко взысканию размере.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении по доводам искового заявления и возражений на отзыв ответчика, ссылаясь на документально подтвержденный факт

просрочки доставки ответчиком грузов истца в пункт назначения, что привело к ущемлению прав и законных интересов общества как получателя обозначенных грузов. Кроме того, представитель истца в судебном заседании также ссылалась на недоказанность должником объективной невозможности своевременного исполнения своих обязательств по доставке грузов, а также настаивала на недопустимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения требуемой истцом ко взысканию неустойки.

Представитель Ответчика в судебном заседании изложил правовую позицию по спору в соответствии с ранее представленными отзывом на исковое заявление и дополнениями к нему, факт допущенной просрочки доставки грузов не отрицал, однако ссылался на наличие в рассматриваемом случае объективных препятствий к своевременной доставке груженых вагонов вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, ввиду чего просил о снижении размера требуемых истцом ко взысканию пени, ссылаясь также на незначительный характер допущенной со своей стороны просрочки в доставке грузов и недоказанность истцом наступления для него неблагоприятных последствий ввиду допущенного должником нарушения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик в сентябре 2024 года осуществил перевозку для истца железнодорожным транспортом. При доставке должником переданных ему для истца грузов на станции назначения ответчиком допущена просрочка доставки по ряду железнодорожных накладных сверх нормативов, установленных правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила).

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 ГК РФ и федеральным законом от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ).

Согласно ст. 122 УЖТ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 26-1192 юд от 28.10.2024 о взыскании суммы пени за просрочку доставки грузов, которая последним оставлена без удовлетворения. Поскольку пени за просрочку доставки грузов истца ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения представленных сторонами доказательств и оценки заявленных ими доводов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его

управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 УЖТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ.

В соответствии с п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015г. N 245 (далее - Правила N 245) нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта,

выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ.

В рассматриваемом случае, согласно представленному истцом расчету, размер пени за просрочку доставки груза по ранее обозначенным железнодорожным накладным за сентябрь 2024 года составляет 4 117 715 (четыре миллиона сто семнадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.

При этом, согласно правовой позиции ответчика, должник указывает на прибытие вагонов на станцию назначения в период действия заявки на перевозку грузов ф. ГУ-12 и недоказанность истцом как грузополучателем неблагоприятных для себя последствий вследствие такого прибытия, тем более что задержка обозначенных вагонов в пути следования обусловлена наличием режима чрезвычайной ситуации на территории Курской области, что исключает в данном случае виновность ответчика в допущенной задержке. Кроме того, должник в рассматриваемом случае просит об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ со ссылками на несущественный характер допущенной просрочки в доставке грузов по значительной части накладных и недоказанность истцом несения каких-либо убытков вследствие допущенной просрочки, вследствие чего ответчик просит суд о снижении неустойки в соответствии с положениями приведенной нормы права на 99%.

Приведенные должником в рассматриваемом случае доводы о задержке в пути следования спорных вагонов вследствие наличия на территории Курской области режима чрезвычайной ситуации не принимаются в рассматриваемом случае судом во внимание, поскольку на момент возникновения обозначенных чрезвычайных обстоятельств, перевозчик заключал договоры перевозки грузов и выдавал грузоотправителю, на основании железнодорожных накладных, квитанции о приеме груза.

В соответствии с заключенным в настоящем случае договором перевозки груза перевозчик взял на себя обязательства доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю.

При этом, суд в рассматриваемом случае отмечает, что на момент ограничения перевозок порожних грузовых вагонов перевозчик обязан в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомить грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) (ст. 29 УЖТ РФ абз.6).

В то же время, как видно из представленных материалов дела, соответствующего уведомления об ограничении перевозок порожних грузовых вагонов перевозчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено уведомление в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о прекращении перевозок или их ограничениях на железной дороге. Также не представлен документ, которым указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Помимо прочего, каких-либо доказательств оповещения истца о возникших обстоятельствах согласно ст. 29 УЖТ в материалы дела не представлено.

Также, при оценке фактических обстоятельств рассматриваемого спора суд обращает внимание на то обстоятельство, что спорные отправки были приняты к

перевозке в сентябре 2024 года, таким образом, до начала перевозки ответчик уже знал или должен был знать об указанных обстоятельствах.

В этой связи приведенные ответчиком доводы о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств непреодолимой силы, обусловленные ссылками на заключение Союза «Торгово-промышленной палаты Курской области» № 724 от 10.07.2025, отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора и не опровергающие выводы суда о наличии у должника возможности и обязанности по своевременной доставке грузов истцу как их грузополучателю.

Приведенные ответчиком в настоящем случае доводы о том, что при объявлении сигналов «Ракетная опасность» и «Опасность атаки БПЛА» штатный режим работы железнодорожной станции прекращается не принимаются в настоящем случае судом как не имеющие документального подтверждения, поскольку обозначенные сигналы носят уведомительный характер.

При этом, как настаивает в рассматриваемом случае истец и что не опровергнуто ответчиком, фактически все предприятия области работают в штатном режиме. Доказательств непосредственной приостановки работ на станции Курбакинская ответчик не предоставил.

Приведенные ответчиком в настоящем случае доводы об отсутствии у истца правовых оснований к предъявлению заявленных исковых требований ввиду недоказанности им возникновения неблагоприятных последствий вследствие допущенной должником задержки вагонов не принимаются в настоящем случае судом во внимание, поскольку положения действующего УЖТ не обязывают грузополучателя доказывать названное обстоятельство при обращении в суд за взысканием пени за просрочку доставки грузов.

Также, судом отклоняются и ссылки ответчика на невозможность принятия истцом доставленных вагонов по причине занятости путей необщего пользования, поскольку отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. (ст. 55 УЖТ РФ).

В силу статьи 58 Устава железнодорожного транспорта договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов.

В соответствии с договором на эксплуатацию пути необщего пользования № 8-9/79 от 26.01.2023 сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на железнодорожные выставочные пути станции Курбакинская №№ 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, являющиеся выставочными для владельца. Дальнейшее продвижение вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

Таким образом, истец обязан своевременно принять с выставочных путей Ответчика вагоны, готовые к передаче на железнодорожный путь необщего пользования под погрузку. За несвоевременный прием вагонов по причине занятости пути необщего пользования наступает уже другая ответственность, определенная законом - плата за нахождение вагонов на путях общего пользования (ст.39 УЖТ РФ),

что, в свою очередь, не освобождает ответчика от обязанности по своевременному исполнению своей части принятых на себя обязательств по своевременной доставке принадлежащих истцу грузов.

По этой же причине судом не принимаются и доводы должника о безосновательности применения к нему мер ответственности несмотря на доставку грузов в период действия заявки на перевозку грузов ф. ГУ-12, поскольку данное обстоятельство также не опровергает несвоевременность доставки в настоящем случае ответчиком грузов в соответствии с положениями ст. 33 УЖТ.

На основании изложенного, с учетом совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом исковые требования являются законными и обоснованными.

Также, ответчиком в рассматриваемом случае заявлено ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ в связи с незначительностью допущенной им просрочки доставки грузов и отсутствием неблагоприятных для истца последствий такой просрочки.

Согласно правовой позиции истца по рассматриваемому вопросу, общество возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на отсутствие к тому как правовых, так и фактических оснований, недоказанность должником исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности такого снижения, вследствие чего просит суд об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении заявленной Истцом ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 35 %, то есть уменьшении размера начисленной неустойки до 2 676 514 (двух миллионов шестисот семидесяти шести тысяч пятисот четырнадцати) рублей 98 (девяноста восьми) копеек.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Судом учтено, что по ряду спорных железнодорожных накладных допущенное ответчиком нарушение не превысило 9 суток, вследствие чего при определении судом размера подлежащей взысканию неустойки суд принял во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную в определении от 30.01.2012 г. № ВАС-108/12, согласно которому при рассмотрении аналогичного иска о взыскании пени за просрочку доставки груза до 9 дней суды установили несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства в связи с его кратковременностью.

В то же время, немотивированное снижение судом размера неустойки в еще большем размере, как на том настаивает ответчик, является безосновательным, не имеет под собой фактических оснований и ведет к нарушению принципа равноправия субъектов гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ), а также принципа добросовестной реализации участниками гражданских правоотношений своих прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), поскольку фактически лишает неустойку своих компенсаторной и стимулирующей функций, тем более с учетом того обстоятельства, что по оставшимся железнодорожным накладным просрочка доставки грузов составила от 13 до 24 суток.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца.

При этом, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд считает, что сумма неустойки в размере 2 676 514 (двух миллионов шестисот семидесяти шести тысяч пятисот четырнадцати) рублей 98 (девяноста восьми) копеек компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, еще большее снижение неустойки в рассматриваемом случае приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за невыполненные обязательства и повлечет за собой ущемление прав и законных интересов истца в рамках рассматриваемых правоотношений.

При этом, суд отмечает, что Ответчик не предоставил доказательств возникновения обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов, а также документов, предусмотренных в ст. 29 УЖТ.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате госпошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

При этом, учитывая корректировку истцом заявленных требований в сторону уменьшения, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит в настоящем случае возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 150-151, 167, 180, 181 АПК

РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН: <***>) в пользу АО «ФИО3 ГОК ИМ.А.В. ВАРИЧЕВА» (ИНН: <***>) неустойку за превышение срока доставки груза в размере 2 676 514 (двух миллионов шестисот семидесяти шести тысяч пятисот четырнадцати) рублей 98 (девяноста восьми) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 148 531 (ста сорока восьми тысяч пятисот тридцати одного) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить АО «ФИО3 ГОК ИМ.А.В. ВАРИЧЕВА» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 091 (двадцати тысяч девяноста одного) рубля, уплаченную по платежному поручению № 76742 от 04.03.2025.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.И. Сидорова