СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№17АП-3408/2022(3)-АК
г. Пермь
24 ноября 2023 года Дело №А60-25603/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,
судей Т.В. Макарова, Т.Н. Устюговой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Кошкиной,
при участии в судебном заседании:
от должника ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенностям от 15.01.2023, 27.06.2023
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 октября 2023 года,
о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед ФИО3 в размере 9 377 480,92 рубля и ФИО4 в размере 461 584,38 рубля,
вынесенное судьей А.С. Шелеповой
в рамках дела №А60-25603/2021
о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 27 мая 2021 года поступило заявление ФИО1 (ИНН <***>) о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2021 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член ассоциации арбитражных управляющих «Меркурий».
Сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №154 от 28.08.2021, стр.30.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года (резолютивная часть от 15.02.2022) завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1.
Постановлением Семнадцатого Арбитражного районного суда от 18 мая 2022 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 отменено.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу №А60-25603/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 12.09.2022 (сообщение №9618625).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2022 года (резолютивная часть от 01.09.2022) ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2022 года (резолютивная часть от 25.10.2022) финансовым управляющим должника ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».
Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 27.10.2022 (сообщение №9962280).
Процедура реализации имущества должника неоднократно продлевалась, определением суда от 29.06.2023 рассмотрение дела о банкротстве, отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 02.10.2023.
К дате судебного заседания финансовым управляющим ФИО6 представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства должника, неприменении к должнику правила об освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, с приложением, в том числе отчёта финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества.
Кредитором ФИО3 представлен отзыв, в котором просит не применять к должнику правила об освобождения от исполнения обязательств.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 (резолютивная часть от 02.10.2023) процедура реализации имущества гражданки ФИО1 завершена. К должнику применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротства об освобождении от обязательств, за исполнением обязательств перед ФИО7 в размере 9 377 480,92 рубля и ФИО4 в сумме 461 584,38 рубля с выдачей им исполнительных листов на взыскание с должника денежных средств. Вопрос о перечислении денежных средств по вознаграждению финансового управляющего выделен в отдельное производство и назначен к рассмотрению на 02.11.2023.
Не согласившись с судебным актом, должник ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 09.10.2023 (резолютивная часть от 02.10.2023) в части неприменения в отношении себя правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами ФИО3 и ФИО4 отменить, разрешить вопрос по существу, освободить ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. требований кредиторов, незаявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
Заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о сокрытии должником информации о наличии обязательств перед основными своими кредиторами. В связи с тем, что должник не обладает достаточными знаниями и компетенцией для самостоятельной подготовки заявления, она обратилась в ООО «Бизнес-юрист Урал» для оказания ей юридических услуг, заключив 25.02.2021 договор №ЕКБ000082. Сотрудники указанного общества подготовили правовой анализ ситуации и документов, составили письменное заключение о возможности признания ФИО1 банкротом. Для исполнения обязанностей по этому договору сотрудникам общества были переданы должником все имеющиеся документы по сформировавшейся задолженности. Финансовый анализ от 09.03.2021 содержит информацию о 6 исполнительных производствах с указанием точного размера задолженности, в т.ч. в отношении ФИО3 и ФИО4 на основании указанного анализа сделан вывод о возможности инициации процедуры банкротства должника. Должник 15.03.2021 заключила договор с ООО «Бизнес-юрист Урал», по которому последнее приняло на себя весь комплекс юридических услуг по подготовке заявления о признании гражданина несостоятельным и по сопровождению процедуры банкротства до момента ее завершения. Заявление о признании должника банкротом было подготовлено и подано не должником, а сотрудниками юридической компании, которые уведомили ее о подаче заявления. В процедуре банкротства должник придерживалась добросовестного поведения, представила финансовому управляющему ФИО5 сведения о наличии задолженности. Управляющий подтвердила, что была уведомлена о наличии вышеуказанных кредиторов. В дело были представлены уведомления курьерской службы Молния, которые были отправлены в адрес кредиторов финансовым управляющим. Невключение кредиторов ФИО3 и ФИО4 в данное заявление не является проявлением недобросовестного поведения должника, представляет собой халатное отношение сотрудников юридической компании к порученному им сопровождению процедуры банкротства. Должник не имела возможности оценить грамотность действий своих представителей ввиду отсутствия понимания вопросов правового регулирования процедуры банкротства. Неуказание на наличие указанных кредиторов, не повлекло нарушение их прав, поскольку их требования были включены в реестр требований кредиторов должника. При наличии сформированной конкурсной массы указанные кредиторы имели равное с другими заявившимися в реестр кредиторами право на ее распределение и баланс интересов нарушен не был. Также финансовым управляющим ФИО5 были своевременно сделаны публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника в ЕФРСБ 19.08.2021 и в газете Коммерсантъ 28.02.2021, что является официальным уведомлением всех кредиторов должника. процедура банкротства длилась 23 месяца. Должник способствовала правильному и всестороннему рассмотрению дела. Однако, действия (бездействие) финансового управляющего, выразившееся в уведомлении кредиторов посредством курьерской службы, и отсутствии многократных попыток вручения заказной корреспонденции почтой России в рамках дела о банкротстве, привели к подобному исходу. Определением от 01.09.2023 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего. Вновь назначенный финансовый управляющий добросовестно уведомил всех кредиторов и восстановил необходимых для процедуры баланс прав всех участников. Неосвобождение должника от обязательств является крайней мерой, необходимость ее применения должна быть обоснована и подтверждена надлежащими доказательствами. Должник в процедуре представила всю необходимую информацию о наличии у нее имущества, не скрывала сведения о доходах, за счет чего была сформирована конкурсная масса в размере 184 556,80 рубля. Представляла все пояснения и отзывы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела. В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалами дела не подтверждается. Финансовый управляющий представил в материалы дела доказательства направления уведомлений в адрес кредиторов, пояснил, что должник своевременно передал все имеющиеся у него документы, основания для неосвобождения должника от обязательств отсутствуют. суд неверно оценил поведение должника при введении процедуры банкротства на предмет добросовестности. Обращает внимание на частичное удовлетворение требований кредиторов в размере 184 556,80 рубля. Что свидетельствует о соблюдении баланса интересов кредиторов и интересов должника. вред имущественным интересам кредиторов причинен не был. Судом не учтены размер задолженности и правовая природа их возникновения. Судом не учтено, что должник, с учетом ее неплатежеспособности, не сможет погасить требования кредиторов в течение всей своей жизни. Более 90% задолженности возникло из договора поручительства, что подтверждается решениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2007 и от 10.06.2016 о взыскании суммы задолженности в размере 4 599 154 рублей с основного должника солидарно с поручителем ФИО1 и 5 227 762 рублей индексации, соответственно. В связи с чем, у суда не имелось оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам, определение суда подлежит отмене.
К апелляционной жалобе приложены копии документов: договоров №000082 от 254.02.2021 и №ЕКБ000118 от 15.03.2021 с ООО «Бизнес-юрист Урал» на оказание юридических услуг. Финансово-правового анализа от 09.03.2021, что расценено судом в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.
До начала судебного заседания кредитором ФИО3 и финансовым управляющим ФИО6 представлены отзывы, в которых просят определение суда от 09.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кредитор ФИО3 возражает против приобщения дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель должника ФИО1 поддержала ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Рассмотрев заявленное должником ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения участников дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов, поскольку доказательств невозможности их представления суду первой инстанции не представлены (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Поскольку документы поступили в электронном виде, возврату на бумажном носителе не подлежат.
Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, доставленной в суд нарочно 18.10.2023, подлежат возврату должнику.
В судебном заседании представитель должника ФИО1 возражала поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда в части неосвобождения от исполнения обязательств перед кредиторами ФИО3 и ФИО4 отменить, принять в указанной части новый судебный акт о применении в отношении должника правила об освобождении от обязательств. В остальной части судебный акт не обжалует.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалоб в их отсутствие.
Поскольку судебный акт в части завершения процедуры банкротства и освобождении от исполнения обязательств перед иными кредиторами не обжалуется, то определение суда в оставшейся части не проверяется.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что по завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, отчет о результатах реализации имущества должника.
Кроме того, финансовым управляющим должника заявлено ходатайство о неприменении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, поскольку должник скрыла от финансового управляющего и суда наличие значительной задолженности перед ФИО3 и ФИО4, что свидетельствует о недобросовестности поведения должника.
Завершая процедуру банкротства в отношении должника и не применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО3 и ФИО4, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств в отношении иных требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства не установлены; ответчиком скрыта информация о наличии кредиторов со значительными требованиями при введении в отношении нее процедуры банкротства, о чем должник не могла быть не осведомленной, подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителя должника, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.
Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим представлены отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов должника.
Из материалов дела следует, что по итогам реализации имущества должника и иных мероприятий на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства от реализации имущества в размере 184 556,80 рубля, из которых 307,30 рубля – собственные средства должника, 180 841,31 рубля – денежные средства, полученные в порядке наследования, 3 408,19 рубля – пособие по безработице.
Согласно итоговому отчету финансового управляющего во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в размере 34 698,89 рубля; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов в размере 9 853 170,07 рубля, в т.ч. ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в размере 14 104,77 рубля, ФИО3 – 9 337 480,92 рубля, ФИО4 - 461 584,38 рубля.
Итого, размер требований, включенных в реестр, составил 9 887 868,96 рубля.
В рамках процедуры реализации имущества должника осуществлено частичное погашение реестровых требований кредиторов в размере 34 698,89 рубля (вторая очередь реестра требований кредиторов – 100%) и 119 409,28 рубля (третья очередь реестра требований кредиторов – 1,21%). Итого в общей сумме 154 108,17 рубля.
Требования кредиторов в оставшейся части не погашены.
Размер текущих обязательств в процедуре банкротства составил 55 448,63 рубля, из которых погашены требования в сумме 30 448,63 рубля (не погашены требования по выплате вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000,00 рублей).
По результатам анализа финансового состояния должника сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника.
По результатам наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства сделаны выводы об отсутствии данных признаков.
За период процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведены следующие мероприятия:
1) произведено опубликование сообщений о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина;
2) получены ответы на запросы органов, осуществляющих регистрацию имущества и прав на него;
3) проведена работа по ограничению доступа должника к денежным средствам на счетах гражданина, открытых в кредитных организациях;
4) получены денежные средства за должника в порядке наследования;
5) произведено полное погашение текущей задолженности, полное погашение задолженности, включенной во вторую очередь и частичное погашение задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника;
6) предыдущим финансовым управляющим подготовлен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства (соответствующие признаки не были выявлены);
7) предыдущим финансовым управляющим финансовым управляющим должника не установлено оснований для оспаривания сделок с имуществом должника.
Проверка наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок, проведенная в процедуре реализации имущества финансовым управляющим показала, что основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.
Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, процедура реализации имущества в отношении должника завершена на основании статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Определение суда в указанной части является законным и обоснованным, участниками дела о банкротстве не обжаловано.
Финансовым управляющим заявлено ходатайство о неприменении к должнику положений об освобождении от исполнения обязательств. Конкурсным кредитором ФИО3 заявленное ходатайство финансового управляющего поддержано.
Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами финансового управляющего и конкурсного кредитора, исходил из следующих обстоятельств.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.
Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.
Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42 и 43 постановления Пленума ФС РФ от 13.10.2015 N45, целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела
Согласно указанным разъяснениям должник должен обеспечить добросовестное сотрудничество с судом, финансовым управляющим, и кредиторами
Статья 213.4 Закона о банкротстве предусматривает предоставление должником списков кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Судом первой инстанции установлено, что при обращении в арбитражный суд ФИО1 о собственном банкротстве и приложенном к нему списке кредиторов должника указана задолженность перед единственным кредитором АО «Тинькофф банк» в размере 789 324,00 рублей.
Вместе с тем, требования перед иными кредиторами, в частности перед налоговым органом, ФИО3 и ФИО4, не указаны. Не поименованы указанные кредиторы и в списке кредиторов, соответственно, заявления о банкротстве в их адрес должником также не направлялись.
Однако, как верно отмечено судом, в реестр требований кредиторов была включена задолженность перед кредиторами на общую сумму 9 887 868,96 рубля (без учета задолженности перед АО «Тинькофф банк», который не предъявил требований к должнику в процедуре банкротства), в т.ч.:
№ п/п
Ф.И.О. или наименование кредитора
общая сумма задолженности в РТК (руб.)
Основание возникновения задолженности
определение о включении задолженности в РТК
1
ФИО3
9 377 480,92
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2007 и 10.06.2016
25.05.2022
2
ФИО4
461 584,38
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2007 по делу №2-2226/07
11.10.2022
3
ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
48 803,66
уведомления и требования об уплате налогов, сборов, пени и проч.
02.11.2021
Таким образом, в списке кредиторов, направленных в суд, ФИО1 не указала данных кредиторов, не уведомила об обращении в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), а также о факте признания ее банкротом.
Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 года в отношении ФИО1 была введена процедура реализации имущества на 6 месяцев.
При этом, кредиторы ФИО4, ФИО3 узнали о процедуре после ее завершения, в связи с чем конкурсные кредиторы обратились с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2022 года ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, ввиду того, что кредитор получил письмо от финансового управляющего лишь 12.08.2022. Требование ФИО4 в размере 461 584,38 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2022 года ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, ввиду того, что кредитор получил письмо от финансового управляющего лишь 25.02.2022. Требование ФИО3 в размере 9 377 480,92 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Факт недобросовестного поведения должника при проведении процедуры банкротства, установлен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года, которым было отменено определение о завершении процедуры банкротства в отношении должника и применении к ней правил об освобождении от обязательств, в т.ч. незаявленных в процедуре банкротства.
Судом сделан вывод о том, что должник при обращении в суд о признании банкротом скрыла информацию о наличии обязательств перед основным своим кредитором ФИО3.
Кроме того, кредитор ФИО4 была выявлена, уведомлена и включена в реестр требований кредиторов ФИО1 после отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года и в период, когда процедура банкротства в отношении должника была продлена.
Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541).
Из норм закона о банкротстве и правовых подходов, сформулированных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что соответствующее недобросовестное поведение должника для целей неприменения правил об его освобождении от обязательств должно носить явный характер, быть направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ.
Учитывая вышеизложенное, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела о банкротстве, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что должник не мог не быть осведомлен о возникновении задолженности перед кредиторами, более того, был обязан представить сведения о наличии неисполненных обязательств при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо препятствий, объективно воспрепятствовавших отражению достоверных сведений о кредиторах, суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что должник не исполнил обязанность, возложенную на него пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, что привело к сокрытию от суда и финансового управляющего сведений о наличии задолженности перед другими кредиторами, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, размер которых является значительным.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Проанализировав и приняв во внимание доводы сторон, установив признаки противоправности в поведении должника, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, о наличии обязательств перед которыми скрыл как от суда, так и от финансового управляющего.
То обстоятельство, что после отмены первоначального судебного акта о завершении процедуры, требования указанных кредиторов были включены в реестр и было произведено их частичное погашение, не свидетельствует о том, что права указанных кредиторов нарушены не были.
Доводам ФИО1 в части уведомления финансового управляющего о наличии обязательств перед указанными кредиторами была дана соответствующая правовая оценка судом кассационной инстанции в постановлении от 22.08.2022. Указанные доводы были отклонены в силу того, что являются необоснованными и не свидетельствуют о надлежащем уведомлении кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства.
Ссылка должника на то обстоятельство, что она, не обладая юридическими знаниями, доверилась сотрудникам юридической компании, которым была предоставлена вся необходимая информация о наличии кредиторской задолженности, в т.ч. перед ФИО3 и ФИО4 и которые при подготовке заявления в суд о банкротстве должника не указали данную информацию в заявлении (ненадлежащее предоставление юридических услуг), не опровергает правильности выводов суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника, скрывшей информацию о наличии указанных кредиторов со значительными требованиями.
Из материалов дела следует, что должник лично подписывала заявление о признании ее несостоятельной (банкротом), список кредиторов (л.д.10), а также лично подавала указанное заявление в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» в электронном виде (л.д.11).
Доказательств предоставления должнику юридических услуг по анализу финансового состояния должника, по составлению заявления о признании должника банкротом, по сбору необходимых документов, предъявлению заявления в суд, ФИО1 суду первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства (15.02.2022) представлено не было.
Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы кредитора ФИО3 о завершении процедуры (постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2022 об отмене определения о завершении процедуры банкротства), суду кассационной инстанции при рассмотрении жалобы должника на постановление суда апелляционной инстанции (постановление суда кассационной инстанции от 22.08.2022 об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции), а также суду первой инстанции при повторном рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства, по результатам которого вынесено настоящее обжалуемое определение.
Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о недобросовестном поведении должника в процедуре банкротства. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не применил к ней правило об освобождении от обязательств перед указанными выше кредиторами. Оснований переоценивать доводы суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
То обстоятельство, что должник не обладает финансовой возможностью удовлетворения требований кредиторов, от исполнения обязательств перед которыми не освобождена, в данном конкретном случае правового значения не имеет.
Акцессорный характер обязательств перед кредитором ФИО3 не дает оснований для включения его в число тех обязательств, от исполнения которых должник может быть освобожден в силу закона.
На основании изложенного, доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные.
Вопреки доводам апеллянта, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2023 года по делу №А60-25603/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.М. Зарифуллина
Судьи
Т.В. Макаров
Т.Н. Устюгова